Судья Анисимов А.С. Дело № 12-201/2019г.

(МС СУ № 19)

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 адвокатом Чернявским А.А. подана жалоба в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что сотрудниками ДПС в установленном законном порядке не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. Сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования, закрепленная нормами административного закона. Фиксация административного правонарушения должна осуществляться специальной видеотехникой, в соответствии с регламентом МВД, а не личными телефонами. Перенос записи с устройств, используемых сотрудниками ДПС, на другие носители для предоставления их в суд должен осуществляться специалистом, а не сотрудниками ДПС, которые таковыми не являются. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством телефонной связи, что подтверждено составленной телефонограммой, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Чернявский А.А. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений. 

Представитель административного органа извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав Чернявского А.А., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, мировой судья, пренебрегая вышеназванной нормой КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отсутствии последнего, не имея при этом сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, при котором ФИО1 не присутствовал, в связи с удовлетворением ходатайства защитника, отложено на 09 августа 019 года на 14:30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который, как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, что подтверждено документально, ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:0 часов.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 о судебном заседании 09 августа 019 года на 14:30 часов извещался посредством СМС уведомления по указанному номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщение не было доставлено абоненту, при этом мировой судья, не проверив указанное обстоятельство, не выполнил требования ст.29.7 КоАП РФ. 

Также мировой судья не предпринял меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ иным способом, проигнорировав положения ст.25.15 КоАП РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2).

В этой связи, при отсутствии данных об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), …, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по рассматриваемому административному составу на момент рассмотрения жалобы Чернявского А.А. не истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи названного судебного участка №г. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин