РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Брянск 25 июня 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, распределение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, распределения судебных расходов, при этом ссылался на то обстоятельство, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.11.2017 года с участием транспортных средств Опель государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО6

Истец, 01.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением и предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ответчик письмом № 0205/36873 от 04.12.2017 года сообщил о признании данного ДТП страховым случаем и предложило подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 67000 руб.

Истец провел независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 177491 руб. 15 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 173700 руб., стоимость годных остатков 48200 руб. Стоимость оценки составляет 4500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в установленном оценщиком размере.

Ответчик письмом № 0205/38184 от 22.12.2017 года сообщил о принятом решении о производстве ремонта транспортного средства.

С данным ответом истец не согласен, поскольку в случае полной гибели автомобиля ответчик должен выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 125500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 4500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал требования закона и предложил истцу ремонт на СТОА, от которого истец отказался. В данном случае выплата денежными средствами страхового возмещения не предусмотрена, заключением судебной экспертизы и показаниями экспертов опровергается полная гибель автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4, возражала против заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 г. в 08 часа 40 минут в г. Брянске по адресу: ул. Литейная, д. 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года, водитель ФИО6, управляя автомобилем Опель государственный регистрационный знак №... нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. За совершение данного ДТП ФИО6 привлечен к административной ответственности.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Опель государственный регистрационный знак №... за причинение вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Рессо-Гарантия».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №... застрахован у ответчика. 

21.11.2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов.

22.11.2017 года автомобиль осмотрен ответчиком, и в Независимой экспертизе ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 67655 руб.

04.12.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что для урегулирования вопроса ему необходимо обратиться в отдел страховых выплат для получения направления на ремонт ТС либо подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами (пункт 16.1 «ж» ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 67700 руб. между сторонами достигнуто не было.

01.12.2017 года ответчик в адрес истца направил направление для производства ремонта на СТОА.

Предложение о получении направления на СТОА для ремонта автомобиля продублировано уведомлением СМС, данные факты истцом не оспаривались.

Истец отказался от проведения ремонта и начал ремонтные работы по восстановлению автомобиля самостоятельно.

14.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 125500 руб. 

Ответом от 22.12.2017 года ответчик сообщил, что им принято решение о признании данного случая страховым путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Станция технического обслуживания «Зебра».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована после 27.04.2017 г. (полис №... от 26.09.2017 года).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Данные разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме в соответствии с письмом страховой компании от 04.12.2017 года, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» направление на ремонт выдано истцу без нарушений порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего момента истец на станцию СТОА за осуществлением ремонта не обращался, соответственно факта нарушения прав СТОА нет.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается, связи с чем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, не имеется.

Доводы истца о том, что в результате ДТП автомобиль получил полную гибель ничем не подтверждается, данные доводы опровергаются заключением эксперта № 18-ТС25 от 08.05.2018 года ИП И., с учетом дополнительной калькуляции № 18-ТС25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79832 руб. Данный расчет произведен по двум актам осмотра транспортного средства от 21.11.2017 года, 22.11.2017 года, в которых указаны повреждения, которые транспортное средство истца имело на момент проведения осмотра, с размером которых истец согласился и подписал указанные акты. Указанное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом И.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные выше доказательства, поскольку они согласуются между собой, логичны, не противоречат друг другу, получены в предусмотренном законом порядке, относятся рассматриваемому делу, содержат все неотъемленые реквизиты для данного вида доказательства, кроме того, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с использованием исходных данных, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Заключение эксперта № 17-/126 ООО «Брянская палата судебных экспертов», представленное истцом не является допустимым доказательствам по указанному делу, поскольку в силу действующего законодательства стоимость ремонта транспортного средства определяется непосредственно СТОА и никакой иной организацией.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, с учетом допроса в судебном заседании экспертов И., С., повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра эксперта С. являются видимыми повреждениями и при наличии их не могли быть не учтены как видимые повреждения при первичном осмотре страховой компанией, при первичном осмотре часть поврежденных запасных частей в виде противотуманных фар, бочка омывателя на осмотр не предоставлялось, в связи с чем, в акте не указывались и расчету в заключении экспертизы не подлежали, диск переднего левого колеса не учитывался, поскольку не был указан в справке о ДТП и являлся элементом повреждения в другом ДТП, блок передний левый в сборе, рычаг поворотный левый, рычаг передний левый учтены в сборе с другими деталями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования.

Не подлежат взысканию с ответчика 4500 руб. за проведение истцом оценки ущерба, поскольку необходимости в таковой не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца данный документ не принят.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, распределение судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.06.2018 года