Дело №2-638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области, Налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 657 778,74 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью ООО «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», Общество), за которым на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) числилась задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам в размере 10 376 472,60 рублей. Наличие данной задолженности явилось причиной обращения Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Заявителем по настоящему делу являлась Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение по делу №, которым с Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 657 778,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области платежным поручением № перечислило в адрес конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 вознаграждение в размере 657 778,74 рублей. Однако в нарушение ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик, являвшийся руководителем ООО «Дорожник», своевременно не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» обладало явными признаками несостоятельности. Заявление должника должно было быть направленно в Арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение руководителем ООО «Дорожник» обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данные суммы взысканы с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем считают, что с ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесённые Налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве), возглавляемой им организации (том 1, л.д.4-5).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.26), исковые требования Налогового органа поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2, л.д.33), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2, л.д.34), представил письменные пояснения на исковое заявление Налогового органа, в которых указывает, что иск Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области подан с нарушением подведомственности и нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10. Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к компетенции Арбитражного суда. В то же самое время Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Дорожник» уже рассматривался вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО «Дорожник», так как, по мнению Налогового органа, он нарушил ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в полном объёме. Кроме этого он являлся руководителем ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Уставом ООО «Дорожник» и протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), а состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно записи в трудовой книжке, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дорожник» отсутствовала непогашенная (просроченная) задолженность перед работниками, контрагентами, налоговыми органами, страховыми фондами и иными государственными органами. Также утверждает, что у ООО «Дорожник» сумма баланса актива составляла 15 321 143,90 рублей. Следовательно, у него, как руководителя, отсутствовала обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Требований о погашении задолженность перед Налоговым органом он не получал, за совершение противоправных действий, предусмотренных ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях он к ответственности не привлекался. Ему о несостоятельности (банкротстве) Общества стало известно после получения решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника должен быть определён момент возникновения одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако Налоговым органом момент возникновения его обязанности по обращению в Арбитражный суд является необоснованным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дорожник» отсутствовали признаки несостоятельности. Также не определён объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, то есть не определён размер негативных последствий, якобы причинённых его бездействием. Из заявления Налогового органа невозможно установить причинно-следственную связь между бездействием по неподаче заявления руководителем ООО «Дорожник» и возникновением у ООО «Дорожник» дополнительных обязательств. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Налоговый орган не представил доказательств того, что именно его бездействие повлекло негативные последствия для кредиторов, равно как и доказательства того, что в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы погашены в полном объёме. На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дорожник» отсутствуют признаки неплатежеспособности (несостоятельности), поэтому у него отсутствовала обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением, предусмотренным п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что обращение Налогового органа с заявлением о взыскании убытков является злоупотреблением правом, то есть нарушение ст.10 Гражданского кодекса РФ. Просит производство по делу прекратить (том 1, л.д.100-104; том 2, л.д.35-41).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.227), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2, л.д.32), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области не признал, позицию своего доверителя поддержал в полном объёме, просил производство по данному гражданскому делу прекратить (том 1, л.д.114-121; том 2, л.д.25-30).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №, на основании Постановления Главы района № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано предприятие – ООО «Дорожник», учредителем которого является коллектив, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.185).

Как следует из Устава ООО «Дорожник», утверждённого собранием учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью создания Общества является извлечение прибыли, предметом деятельности Общества является: строительство, реконструкция, ремонт, содержание автомобильных дорог, сооружения на них, благоустройство населённых пунктов, разработка месторождений, производство строительных материалов (щебня, а/бетона, черного щебня, песка и др.), производство проектно-изыскательских работ, выполняет транспортные работы по перевозке грузов, проведение коммерческой, посреднической деятельности, оказание услуг населению (том 1, л.д.209-224).

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Дорожник», директором Общества избран ФИО1, сроком на 

<

данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.189, 224).

В соответствии с вкладышем в трудовую книжку серии №, ФИО1 работал в должности директора ООО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.57-60).

Однако сведения о смене директора ООО «Дорожник» в Единый государственный реестр юридический лиц внесены не были.

Так согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Дорожник» является ФИО1 (том 1, л.д.27-39).

Кроме этого, как следует из представленных Налоговым органом документов, а именно запроса временного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Дорожник» ФИО1 (том 2, л.д.62-63), уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.64-65), справки о задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ пописанной директором ООО «Дорожник» ФИО1 (том 2, л.д.61), ответчик ФИО1 фактически являлся директором ООО «Дорожник» до введения в отношении Общества конкурсного производства.

В ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в адрес ООО «Дорожник» были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 13 254,12 рублей, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 2 159 767,47 рублей, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 3 868 222,06 рублей, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.147-181).

Данные требования Налогового органа были направлены ООО «Дорожник» по почте.

Между тем ООО «Дорожник» свои обязательства перед Налоговым органом в установленный в требованиях срок не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства №, №, № о взыскании с ООО «Дорожник» в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области налогов и сборов (том 2, л.д.130, 132, 134, 158, 169, 181).

Однако денежные средства ООО «Дорожник» в установленный Постановлениями о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выплачены не были.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Дорожник» окончены, так как Общество признано банкротом (том 1, л.д.131, 133, 135)

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д.141-146; том 2, л.д.74-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Дорожник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО «Дорожник» утверждён ФИО2 (том 1, л.д.6-14, 194-198).

Основанием вынесения Арбитражным судом Челябинской области данного определения явилось подтверждение материалами дела, что задолженность ООО «Дорожник» в размере 5 977 635,42 рублей не погашена свыше трёх месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и превышает 100 000,00 рублей, взыскания по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника, не производились, следовательно, имеются все основания для признания заявления уполномоченного органа обоснованным, что в соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении должника ООО «Дорожник» завершено (том 1, л.д.15-17, 201-202).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 657 778,74 рублей (том 1, л.д.18-21, 199-200).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области перечислила из федерального бюджета денежные средства в размере 657 778,74 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Дорожник» (том 1, л.д.22).

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Дорожник» понесены убытки в размере 657 778,74 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2, утверждённого этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счёт имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п.1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

С учётом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у Общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, предусмотренного п.2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 данного Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведённых выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Дорожник» образовалась задолженность в размере 5 977 635,42 рублей по уплате обязательных платежей свыше трёх месяцев, что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ФИО1, являясь руководителем Общества, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учётом трехмесячного срока, предусмотренного ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 этого же закона.

До момента обращения Налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области, ответчик ФИО1 соответствующее заявление не направил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1, предусмотренного п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока направления указанного заявления.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в указанный период в собственности Общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-14, 194-198).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителями ООО «Дорожник», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» был вынужден обратиться Налоговый орган.

В связи с недостаточностью средств у должника ООО «Дорожник», Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области понесены убытки в виде взысканных арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 657 778,74 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абз.2 п.1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст.149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Дорожник» прекращено, в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования Налогового органа о возмещении убытков в виде понесённых затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

В связи с изложенным требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к бывшему руководителю должника ФИО1 о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Дорожник» уже рассматривался вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, так как он нарушил ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в полном объёме.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора ООО «Дорожник» к субсидиарной ответственности (том 1, л.д.105-113).

В ходе рассмотрения данного заявления Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области неоднократно уточняла свои требования и в окончательном варианте просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Дорожник» ФИО1 в размере 10 282 599,30 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 не переданы в полном объёме бухгалтерские и иные документы, а именно документы, касающиеся имущества должника, что не позволило конкурсному управляющему в полном объёме сформировать конкурсную массу и произвести расчёты с кредиторами (том 1, л.д.228-231, 235-238, 239-242, 243-251).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Дорожник» ФИО1 отказано, поскольку уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении бывшим руководителем должника действий (бездействия) по передаче финансово-хозяйственных документов должника и повлёкших невозможность формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами (том 1, л.д.93-99, 203-206).

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководитель должника ООО «Дорожник» ФИО1 не привлекался к субсидиарной ответственности по ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное выше заявление Налогового органа рассматривалось в рамках п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дорожник» сумма баланса активов составляла 15 321 143,90 рублей, поэтому у него, как руководителя должника, отсутствовала обязанность обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что требований о погашении задолженность перед Налоговым органом он не получал, за совершение противоправных действий, предусмотренных ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях он к ответственности не привлекался, что о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» ему стало известно после получения решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным бухгалтерского учёта за ДД.ММ.ГГГГ, у предприятия имелись активы на сумму 9 667 000,00 рублей, в виде основных средств на сумму 1 198 000,00 рублей, дебиторской задолженности на сумму 4 903 000,00 рублей, запасов на сумму 3 562 000,00 рублей (том 1, л.д.52-57).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Дорожник» в количестве 36 позиций на общую сумму 4 506 000,00 рублей (том 2, л.д.42-44).

В ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено имущество ООО «Дорожник» на общую сумму 6 918 000,00 рублей, в том числе лабораторные материала на сумму 79 000,00 рублей, щебень на сумму 703 000,00 рублей, иные материалы на сумму 203 000,00 рублей, оборотные средства на сумму 806 000,00 рублей, запасы на сумму 201 000,00 рублей, здания и сооружения на сумму 348 000,00 рублей, дебиторская задолженность на сумму 4 517 000,00 рублей (том 2, л.д.1-23).

Таким образом, размеры активов, выявленные в ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, составляли 9 667 000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 115 000,00 рублей, общая стоимость активов по данным судебных приставов-исполнителей – 4 506 876, 49 рублей (том 2, л.д.45).

Конкурсным управляющим ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства реализованы перечисленные активы на сумму 241 000,00 рублей, взыскана дебиторская задолженность на сумму 565 000,00 рублей. Оставшаяся дебиторская задолженность списана в связи с невозможностью взыскания (том 1, л.д.40-51)

Следовательно, о том, что у ООО «Дорожник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма баланса активов составляла 15 321 143,90 рублей доказательств суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме этого, как следует из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дорожник» имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая погашалась руководством Общества денежными средствами, вырученными от продажи техники (том 1, л.д.93-99, 203-206).

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Дорожник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело возможность погасить задолженность по обязательным платежам перед Налоговым органом в сумме 5 977 635,42 рублей, но просто этого не сделало.

При этом суд обращает внимание на то, что задолженность по обязательным платежам не была погашена ООО «Дорожник» ни до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, ни после – до введения конкурсного производства во время рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, несмотря на то, что ООО «Дорожник» привлекалось к участию в деле и ответчик ФИО5 являющийся его руководителем не мог не знать о принятии к производству арбитражного суда заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом).

Также ответчик ФИО5, являясь директором ООО «Дорожник», не мог не знать о выставляемых Налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества требований об уплате обязательных платежей, а в последующем о возбуждении исполнительных производств, поскольку факт урегулирования самим ФИО1 вопроса о задолженности ООО «Дорожник» с судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал (том 1, л.д.114-121).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника должен быть определён момент возникновения одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако Налоговым органом момент возникновения его обязанности по обращению в Арбитражный суд является необоснованным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дорожник» отсутствовали признаки несостоятельности, что также не определён объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, то есть не определён размер негативных последствий, якобы причинённых его бездействием, что из заявления Налогового органа невозможно установить причинно-следственную связь между бездействием по неподаче заявления руководителем ООО «Дорожник» и возникновением у ООО «Дорожник» дополнительных обязательств, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дорожник» отсутствуют признаки неплатежеспособности (несостоятельности), поэтому у него отсутствовала обязанность обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, предусмотренным п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Арбитражный суд Челябинской области в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о наличии совокупности предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий, необходимых для признания должника банкротом, а, следовательно, ответчик ФИО6 не выполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) и в соответствии со ст.10. Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязан возместить убытки, причинённые в результате нарушения данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 657 778,74 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 777,78 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области убытки в размере 657 778 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий подпись О.В. Артемьева