РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

03 августа 2017 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель шла с детьми из детского сада и видела как к дому подъехали супруги ФИО6. С места водителя вышла жена ФИО1, а он - с заднего пассажирского сиденья. Жена ФИО1 зашла в подъезд, а он сел на лавочку около подъезда. Через некоторое время к ФИО1 подошли двое мужчин, и они стали разговаривать на повышенных тонах. В это время к ним подошли еще два человека в форме, скорее всего в форме сотрудников полиции. ФИО1 хотел зайти в подъезд, но сделать это ему не дали. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышли еще два мужчины в форме, они общими усилиями скрутили ФИО1, посадили в машину и уехали. С того момента как ФИО6 приехали к дому и до того как ФИО1 увезли сотрудники полиции, прошло примерно 20 минут. ФИО1 был сильно пьян. 

Выслушав ФИО4, адвоката ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г.Отрадному в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ час. на 

<

адрес>Б, в 

<

адрес> водитель ФИО4, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/н № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя, неустойчив, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством\

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, составлено уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч. ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках полномочий, установленных законом. Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Каких-либо замечаний ФИО4 при оформлении административного дела не представлял, от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание недопустимые доказательства, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции является неубедительным, поскольку ранее они с ФИО4 в личных неприязненных отношениях не находились, в связи с чем поводов для его оговора не имели, были при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям допрошенных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, о чем указано в протоколе. От объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО4 отказался, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО4 не сделал.

Отказ ФИО4 от подписи в данном протоколе не ставит под сомнение факт разъяснения ФИО4 его прав. 

Кроме того, мировым судьей ФИО4 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, реализовал в полном объеме: заявлял ходатайства, пользовался юридической помощью защитника, лично принимал участие в рассмотрении дела как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в данном судебном заседании, давал объяснения, представлял доказательства, обжаловал постановление мирового судьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, заявителем не представлено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО4 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова