Дело № 1-196/2023

24RS0018-01-2023-001572-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

с участием прокурора Лебедевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Милова А.О.

при секретаре Боковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2023 (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в период времени с 14:00 часов до 14:40 часов ФИО1 возвращался с работы домой по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>211. Зайдя в помещение общежития, ФИО1 увидел стоящий на площадке первого этажа электросамокат марки «Kugoo Kirin MINI», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно электросамоката марки «Kugoo Kirin MINI» стоимостью 16499 рублей. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также, что на электросамокате отсутствует противоугонное устройство, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа в один из дней июля 2023 (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в период времени с 14:00 часов до 14:40 часов тайно похитил электросамокат марки «Kugoo Kirin MINI», принадлежащего Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16499 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в один из дней июля 2023 г., точную дату вспомнить не может, около 14:00 часов он закончил работу и пошел в общежитие по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края в свою комнату, так как нужно было переодеться и идти на отметку в УИИ по поводу условного осуждения. Зайдя в помещение общежития, он увидел, стоящий на площадке первого этажа электросамокат чёрного цвета, спереди на балке было написано название, но его вспомнить не может, отличительных особенностей у самоката не было. Самокат не был пристегнут, на нем не было противоугонного троса. Он понимал, что этот самокат принадлежит кому-то, но кому не знал. Увидев электросамокат, решил забрать его себе. Взяв электросамокат, он занес его в свою комнату № общежития по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края. Занеся самокат, он переоделся и пошел на отметку в УИИ. С того момента и до ДД.ММ.ГГГГ самокат стоял у него в комнате, о том, что забрал самокат никому не рассказывал. Самокатом не пользовался. В августе 2023 года, точную дату не помнит, он решил продать электросамокат, который забрал с крыльца общежития по 

<

адрес>, г. Зеленогорска, при этом выставил объявление на сайте «Юла», в этом объявлении номер телефона не указывал, по поводу объявления можно было только писать сообщения. Но ему никто сообщения не писал и вообще объявление было размещено около 2-3 часов, потом сообщение удалил. ДД.ММ.ГГГГ встретившись со своим другом Свидетель №3, в ходе разговора он увидел у Свидетель №3 новый телефон, спросил у него про его старый телефон и предложил, чтобы тот отдал свой старый телефон в обмен на электросамокат. Свидетель №3 согласился обменять телефон на электросамокат. В тот же день он передал Свидетель №3 электросамокат и Свидетель №3 на автобусе поехал к себе домой в 

<

адрес>. Уже после того, как передал электросамокат Свидетель №3, примерно через 2 дня, подходил Потерпевший №1 Дима и спрашивал про электросамокат, так как на самом деле в тот момент он уже отдал электросамокат, то сообщил ему, что у него его нет. В тот момент он и понял что электросамокат, который забрал с крыльца в общежитии по 

<

адрес> г. Зеленогорск, принадлежит Потерпевший №1, но ему не стал говорить о том, что именно он забрал его электросамокат. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>1 вместе с супругой. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС в г. Зеленогорске за свои личные денежные средства он приобрел электросамокат «Kugoo Kirin MINI» за 16499 рублей. Электросамокат без повреждений в отличном состоянии. В конце июля 2023 года, точную дату не помнит, он приехал на своем электросамокате марки «Kugoo Kirin MINI» к своему знакомому Свидетель №4 Вове, который проживает в общежитии по 

<

адрес>. Свой самокат оставил на первом этаже, слева возле батареи у стены. Электросамокат ничем не пристегнул, так как забыл противоугонное устройство дома и решил, что его никто не возьмет. Далее совместно с Свидетель №4 отправился на рыбалку, на реку Кан, электросамокат не взял, так как с ним было бы неудобно переправляться, его пришлось бы перетаскивать. В общежитие вернулся ночью около 03 часов и обнаружил, что электросамоката нет на том месте, где он его оставил, он предпринял попытки найти самокат, но у него ничего не получилось, и он отправился домой. В последующем предпринимал попытки найти электросамокат, спустя какое-то время, он уже не может вспомнить, кто именно ему сообщил, что похожий электросамокат видели у ФИО1. Его он знает со школы, они учились в одной школе №. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи он был в общежитии по 

<

адрес> и увидел ФИО1, у которого спросил про свой самокат. ФИО1 ответил, что его электросамоката у него нет. После чего он обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило заявление от Потерпевший №1 о краже его электросамоката «Kugoo Kirin MINI» с площадки 1 этажа 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края. В ходе проверки сообщения по данному факту, было установлено, что хищение электросамоката «Kugoo Kirin MINI» совершил ФИО1, который поменял электросамокат на мобильный телефон у Свидетель №3 Приехав по адресу 

<

адрес> у 3 подъезда 

<

адрес> был обнаружен электросамокат «Kugoo Kirin MINI» и изъят у Свидетель №2, которая является сожительницей Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он встретился с ФИО1 и они пошли гулять. В какой-то момент ФИО1 сообщил, что у него есть электросамокат, который он купил уже давно, но сейчас им не пользуется, так как сгорела зарядка и ему особо не нужен. Так как у него было два мобильных телефона, он предложил поменять электросамокат ФИО1 на свой мобильный телефон марки «Honor 10 Lite». ФИО1 подумал и согласился, он сказал, что принесет электросамокат на остановку на втором садоводстве. Днем того же дня, точное время не помнит, пришел в назначенное место, где находился ФИО1 с электросамокатом в корпусе черного цвета на стойке с надписью «Kugoo Kirin MINI». Он сказал ФИО1, что мобильный телефон находится у бабушки, и пока нет возможности отдать мобильный телефон, они договорились, что телефон передаст на следующий день. ФИО1 согласился и передал электросамокат. Взяв электросамокат, вместе с ним он сел в автобус № и поехал домой по адресу 

<

адрес>9. О том, что электросамокат был похищен, не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находилась дома по адресу г. Зеленогорск 

<

адрес>9, когда пришел Свидетель №3 с электросамокатом в корпусе черного цвета на стойке имелась надпись «Kugoo Kirin MINI» и сообщил, что поменял его у ФИО1 на свой мобильный телефон марки «Honor 10 Lite». Также он сообщил, что можно им пользоваться. ФИО1 знает около 3 лет, периодически с ним общается. Электросамокатом пользовалась практически каждый день, по вечерам после работы выезжала на нем, чтобы прокатиться. О том, что он был похищен, ничего не знала, откуда он появился у ФИО1, она не спрашивала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1. В конце июля, точную дату не помнит, Потерпевший №1 ему сообщил, что у него с первого этажа 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края пропал электросамокат, который он оставил, когда ходил на рыбалку. В середине августа, точную дату, вспомнить не может, просматривая объявления на сайте «Юла» увидел похожий самокат, о чем сказал Диме и показал объявление на сайте «Юла». Затем Потерпевший №1 пытался связаться с продавцом, но у него ничего не вышло. Также видел похожий электросамокат у ФИО1, которого знал еще со школы, об этом сообщил Диме. У ФИО1 про электросамокат ничего не узнавал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему электросамокат марки «Kugoo Kirin MINI», чем причинило ему значительный ущерб на сумму 16499 рублей; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 чека о покупке электросамоката марки «Kugoo Kirin MINI»; 

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 электросамоката марки «Kugoo Kirin MINI»; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 электросамоката марки «Kugoo Kirin MINI»; 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - чека о покупке электросамоката «Kugoo Kirin MINI», в котором содержится информация: «Товарный чек, ООО «ДНС Ритайл», г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Электросамокат «Kugoo Kirin MINI» черный, 16499 рублей, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. - электросамоката в корпусе черного цвета, на двух колесах, в стойке находится аккумулятор, в ручках газ и тормоз, по центру ручек на стойке спидометр. На стойке имеется надпись «Kugoo Kirin MINI» белого цвета. В передней части между ручками, расположен светодиодный фонарик. Электросамокат без повреждений в хорошем состоянии. По всему корпусу имеются потертости незначительные царапины; 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – чека о покупке электросамоката марки «Kugoo Kirin MINI», электросамоката марки «Kugoo Kirin MINI».

Исследовав и проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии ст.60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих вину обстоятельств и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, вновь совершил преступление против собственности средней тяжести в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (шифр заб. МКБ-10 F 70.01) о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень указанных изменений психики не лишает возможности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать при проведении следственных действий и судебных заседаниях. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, при этом его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Учитывая заключение психиатрической экспертизы, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает подсудимого вменяемым. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, а также данные о его личности, и тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

С учетом требований п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание (ч. 2 ст. 45 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные сроки, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек о покупке электросамоката марки «Kugoo Kirin MINI», электросамокат марки «Kugoo Kirin MINI» - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Судья: Л.А. Бойцова