Дело № 2 –273/2017 25 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Ерниязовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 171 377, 08 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в ипотеке (залоге) АО «ОТП Банк», а именно – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, а именно: признать недействительным кредитный договор в части валюты денежного обязательства, признав валютой, выданного кредита рубли, признать недействительным кредитный договор в части условия об обязательном заключении договора страхования, признать недействительным договор в части выплаты единовременного платежа в размере 0,8% от суммы, взыскать данную сумму с банка и взыскании убытков, поскольку денежные средства по договору кредитования фактически в валюте, в которой был заключен договор не перечислялись (л.д. 125-132 том 2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 260 558,28 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в ипотеке (залоге) АО «ОТП Банк», а именно – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскать судебные расходы (л.д. 229-230 том 2).

ФИО1 и ФИО2 предоставили в материалы дела дополнения к встречному исковому заявлению, в котором изложили дополнительные основания встречного искового заявления (л.д. 4-11 том 3).

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, представил в материалы дела возражения на встречное исковое заявление (л.д. 210-214 том 2), дополнения к возражениям (л.д. 235 том 2).

Ответчица ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Представителем ФИО1 в материалы дела предоставлен отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д. 18-21 том 2).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица: ООО Российское страховое народное общество «РОСНО», реорганизованное путем присоединения в СО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалы дела предоставили письменный отзыв (л.д. 1-3 том 3).

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 178 000 швейцарских франков с уплатой процентов из расчета 9,2 % годовых, сроком на 240 месяцев (л.д. 48-63).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения заемщиками квартиры у ФИО4, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Пункт 1.4 договора предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 2.39 договора.

Указанный объект, в силу закона считается находящимся в залоге у банка, право залога банка удостоверено закладной (л.д. 64-67 том 1).

Согласно п. 1.5 договора все действия, связанные с исполнением кредитного договора от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным на то ФИО1, в том числе открытие счета, вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора (заявления, уведомления, требования, письма и т.д.) осуществляются кредитором на имя Уполномоченного.

Банк обязался перечислить на валютный счет заемщика в банке № кредит в сумме 178 000 швейцарских франков в течение 3 рабочих дней с момента предоставления документов заемщиком: подтверждающих заключение договоров страхования и оплату страховой премии (п. 2.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязан возвращать сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с п. 4.3 договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. 

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит в дату окончания процентного периода, Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в ближайшее 15-е число следующее за датой фактического предоставления кредита. Последующие процентные периоды, за исключением последнего процентного периода, начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 15-го числа следующего месяца (п. 3.2 кредитного договора).

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период. В последующие периоды заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного договора, составляет 1.626,85 швейцарских франков. (п.п. 3.3., 3.4 договора).

По условиям договора при просрочке ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Таким образом, банк выполнил свои обязанности по договору.

За счет кредитных средств ответчики на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная.

Согласно закладной, стороны согласовали денежную оценку предмета ипотеки в размере 4 609 000 рублей.

Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполняли.

Банк направил заемщикам требования о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени, которые ответчики получили лично (л.д. 13-22 том 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном погашении задолженности по кредитному договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что расчет является обоснованным, сумма задолженности и начисление процентов рассчитаны в точном соответствии с положениями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 260 558, 28 швейцарских франков, в том числе: общая сумма невозвращенного кредита – 149 354,63 швейцарских франков, просроченные проценты 19945, 25 швейцарских франков, неустойка за просрочку ссуды 64 856,38 швейцарских франков, неустойка за просрочку процентов – 18 553,32 швейцарских франков, проценты за просроченный кредит 7 843, 70 швейцарских франков.

Поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены надлежащим образом, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности.

Банком в обоснование начальной цены заложенного имущества представлен отчет N 668489-08.2015 от 29.08.2015 года ООО "АПЭКС ГРУП" об оценке рыночно стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 2 886 296 рублей (л.д. 90-40 том 1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая группа «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая группа «Эксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, составляет 4 297 315 руб. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 01.07.2017 N 141-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поэтому суд определяет, что имущество должно быть реализовано с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что соответствует 3 437 852 рубля.

Стоимость квартиры, с учетом последующей реализации объекта оценки с публичных торгов, составляет 3 437 852 рубля.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 в адрес банка подано заявление-анкета (оферта) на кредит (л.д. 30-47 том 1), согласно которым ответчики просят банк предоставить кредит в сумме 4 000 000 рублей в валюте кредита - швейцарских франках на срок 240 месяцев.

В указанном заявлении-анкете ответчики подтвердили, что ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита. Указанное заявление было принято банком, и ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «Инвестсбербанк») и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в условиях договора, стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, а именно в размере 178 000 швейцарских франков и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 1 626, 85 швейцарских франков.

Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики были ознакомлены с условиями договора, ими была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается их подписями. При заключении договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в швейцарских банках.

Подписав кредитный договор, ответчики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте.

Банк, выдал ответчикам кредит в швейцарских франках и вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте. При возврате основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.

При рассмотрении требования о признании недействительным кредитного договора в части условия об обязательном заключении договора страхования суд учитывает, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний, а также статьями 31, 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Анализируя нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора каких-либо заявлений на получение кредита по иным программам кредитования, не предусматривающих страхование жизни и потери трудоспособности, страхования предмета ипотеки от риска утраты права собственности, ответчики не подавали, с заявлениями о несогласии с условиями кредитного договора, предусматривающего указанные виды страхования, не обращались.

Довод о том, что в кредитном договоре не предусмотрен выбор страховой компании, что является ограничением прав, суд признает ошибочным. Указанное согласование проводится банком для возможности проверки соответствия страховой компании требованиям Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и минимизации возможных последствий, связанных с заключением заемщиком договоров страхования с компаниями, не имеющих права на осуществление указанных видов страхования.

Истец не лишал ответчиков возможности самостоятельного определения страховой компании соответствующей требованиям Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики не были свободны в определении условий заключаемого кредитного договора и договора страхования, поскольку свое согласие с условиями заключаемого договора ответчики выразили их подписанием и исполнением. Доказательств понуждения к подписанию договора в материалах дела нет.

В материалах настоящего гражданского дела нет сведений, что у ответчиков не имелось возможности заключить кредитный договор с любым другим банком.

Судом принимается во внимание, что ответчики после заключения договора исполняли его длительное время, о внесении каких-либо изменений в договор не просили, и в настоящее время не указывают на то обстоятельство, что они не осознавали правовые последствия заключения данного договора, и не оценивали возможность принятых на себя обязательств в период срока действия всего договора.

Как следует из материалов дела, решение о заключении кредитного договора в валюте принято ответчиками самостоятельно. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, видно, что воля сторон была направлена на заключение именно кредитного договора в валюте – швейцарских франках, а не рублях. Рассматриваемый договор по содержанию и по форме соответствует кредитному договору, в нем согласованы все соответствующие условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность и обеспеченность, что свидетельствует о том, что договор не притворный.

Ссылка о том, что банком не представлены документы, подтверждающие предоставление кредита в валюте – швейцарских франках, в форме первичного расчетного платежного документа, не свидетельствуют о не исполнении банком своих обязательств по выдаче кредита в валюте договора.

Таким образом, судом установлено, что все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитной сделки, в том числе предоставление кредита в валюте – швейцарских франках, суду предъявлены и являются достаточными.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Повышение курса швейцарского франка не изменило предмет и обязательства сторон, а доход ответчиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Повышение курса швейцарского франка не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 240 месяцев в швейцарских франках, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к швейцарскому франку несет кредитор.

Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности ответчиками при предъявлении встречного искового заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ч. 2 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления указанных выше требований, о применении которого заявлено ответчиком.

Срок исковой давности, в данном случае, исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику денежные средства, с указанного времени ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о заключении договора, и должны быть узнать о нарушение своего права, если полагали, что такое имело место.

Со встречным иском ФИО1 и ФИО2 о признании пунктов договора недействительными обратили ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 8 лет. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением ответчиками не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 66 000 рублей (л.д. 11 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.14, 16, 59, 98,194-198, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 260 558, 28 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью без учета балконов, лоджий, прочих летних помещений 44,2 кв. метра, общей площадью с учетом балконов, лоджий, прочих летних помещений 44,8 кв. метра. В том числе жилой площадью 26,3 кв. метра, расположенной на 9 этаже 9-этажного жилого дома, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 437 852 рубля (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 09.08.2017 года.