Дело № 2-824/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О., 

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Магнит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Потребительскому кооперативу «Магнит» (далее ПК «Магнит», Кооператив), в котором просил взыскать денежные средства по договору займа № 2-00000082 от 16.01.2017 г. в сумме 810524 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2018 г. между ним и Кооперативом заключен договор займа № 2-00000082 о передаче кооперативу личных сбережений, по окончании срока действия которого ему должны были быть выплачены денежные средства в размере 810524 руб., однако кооператив свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем на сумму займа подлежит начислению неустойка. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «Магнит», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № 2-00000058 от 07.12.2016 г. в сумме 838201,21 руб., неустойку, рассчитанную на основании п. 6.2 договора за период с 07.12.2017 г. по 05.02.2018 г., в размере 13152 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2016 г. между ней и Кооперативом заключен договор займа № 2-00000058 о передаче кооперативу личных сбережений, по окончании которого ей должны были быть выплачены денежные средства в размере 838201,21 руб., однако кооператив свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем на сумму займа подлежит начислению неустойка. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено без участия представителя ПК «Магнит», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 г.) был представлен отзыв на исковые заявления, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что договор от имени Кооператива подписан ФИО4, в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело, ФИО4 в силу своих должностных обязанностей должна была денежные средства, полученные от пайщиков в размере большем, чем 10000 руб., незамедлительно вносить на счет кооператива, что не было сделано в случае с истцами. На расчетный счет кооператива денежные средства суммы, указанные истцами, не поступали. В приходных кассовых ордерах отсутствует подпись бухгалтера. Указал, что начисление и взыскание пени по п. 6.2 договоров возможно только в случае предъявления Кооперативу претензии о выплате пени, что истцами сделано не было. 

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года член кредитного кооператива (пайщик) имеет право передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 16.01.2017 года между ПК «Магнит» и ФИО1 был заключен договор займа № 2-00000082, согласно п. 1.1. которого ФИО1 передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере 616 000 рублей на 12 месяцев на условиях уплаты компенсации за пользование личными сбережениями в размере 23% годовых, начисляемой ежемесячно согласно п.п. 4.1, 1.3 договора (т. 1, л.д. 58-60). 

В дальнейшем истцом ФИО1 по договору внесены дополнительные суммы личных сбережений: 16.02.2017 г. – 10469,10 руб., 17.02.2017 г. – 30000 руб., 16.03.2017 г. – 10059,72 руб., 17.04.2017 г. – 31693,15 руб. (11693,15 руб. + 20000 руб.), 16.05.2017 г. – 99384,48 руб., 16.06.2017 г. – 12462,88 руб., 17.07.2017 г. – 12675,33 руб., 15.08.2017 г. – 12059 руб., 19.09.2017 г. – 14785,75 руб., 16.10.2017 г. – 11624,80 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 34) и записями в членской книжке истца ФИО1 (т. 1 л.д. 64-66).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 07.12.2016 г. между Кооперативом и истцом ФИО2 был заключен договор займа № 2-00000058, согласно п. 1.1. которого ФИО2 передала ответчику в пользование свои личные сбережения в размере 50 000 рублей на 12 месяцев на условиях уплаты компенсации за пользование личными сбережениями в размере 23% годовых, начисляемой ежемесячно согласно п.п. 4.1, 1.3 договора (т. 2, л.д. 30-32).

В дальнейшем истцом ФИО2 по договору внесены дополнительные суммы личных сбережений: 09.01.2017 г. – 1000,73 руб., 16.01.2017 г. – 616 000 руб., 08.02.2017 г. – 8605,90 руб., 16.02.2017 г. – 2962,80 руб., 09.03.2017 г. – 86319,44 руб., 07.04.2017 г. – 12160,56 руб., 10.05.2017 г. – 24057,37 руб., 13.06.2017 г. – 14932,44 руб., 20.06.2017 г. – 10 000 руб., 07.07.2017 г. – 10830,32 руб., 07.08.2017 г. – 14221,62 руб., 07.09.2017 г. – 14464,42 руб., 09.10.2017 г. – 5098,73 руб., 07.11.2017 г. – 13523,19 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 33-36) и записями в членской книжке истца ФИО2 (т. 2 л.д. 37-41).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, поскольку, как подтверждает сам представитель ответчика, в г. Копейске, где был заключен договор с истцами, интересы Кооператива представляла ФИО4, имевшая нотариальную доверенность с правом подписания договоров, печать организации. В ее обязанности входила работа с пайщиками кооператива, заключение и подписание от имени кооператива договоров займа, ведение первичного бухгалтерского учета. 

Представленные истцами документы (договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, членские книжки), подтверждают факт заключения договоров займа, получение ответчиком от истцов денежных средств, поскольку указанные документы подписаны лицом, имеющим на то полномочия, заверены печатью кооператива. 

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по договорам займа от 16.01.2017 г. и от 07.12.2016 г. 

В период действия договора займа, ФИО2 производились начисления процентов за пользование займом и выплата процентов, в связи с чем, остаток по договору займа по состоянию на 11.12.2017 г. составил 838201,72 руб. 

В период действия договора займа, ФИО1 производились начисления процентов за пользование займом и выплата процентов, в связи с чем остаток по договору займа по состоянию на 18.12.2017 г. составил 796980,16 руб.

По окончании срока действия договоров, истцы обратились в кооператив с претензиями о возврате денежных средств по договорам займа и выплате процентов за пользование займом: 07.12.2017 г. в кооператив обратилась ФИО2 (т. 2, л.д. 42), 15.01.2018 г. обратился ФИО1 (т. 1, л.д. 15). 

Доказательств выплаты сумм займов по договорам от 16.01.2017 г. и от 07.12.2016 г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленной истцом ФИО2 суммой задолженности в размере 838201,72 руб., поскольку указанная сумма соответствует сумме остатка по договора займа по состоянию на 11.12.2017 г., о чем свидетельствует запись в членской книжке (т. 2, л.д. 41). 

При определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее:

Как было установлено и указано ранее, 16.01.2017 г. между сторонами был заключен договора займа на 12 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 23 % годовых. 

Согласно членской книжке истца ФИО1 по состоянию на 18.12.2017 г. остаток по договору составил 796980,16 руб. Более сведений о внесении денежных средств по договору, получении истцом начисленных процентов в материалы дела ни одной из сторон не представлено. 

Таким образом, к моменту окончания срока действия договора – 15.01.2018 г. – подлежащая выплате истцу ФИО1 сумма по договору займа от 16.01.2017 г. должна была составить 811041,95 руб. (796980,16 руб. + 14061,79 руб. (796980,16*23%/365 дней*28 дней)). 

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 810 524 рублей, то взысканию подлежит указанная сумма, поскольку в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.01.2017 г. в размере 810524 руб., в пользу истца ФИО2 – задолженность по договору займа от 07.12.2016 г. в размере 838201,72 руб. 

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 6.2 договоров. При этом, только истцом ФИО2 представлен расчет неустойки за период с 07.12.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 13152 руб. 

Вместе с тем согласно п. 6.2 Договоров в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата суммы займа по требованию пайщика, Кооператив обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Однако согласно п. 6.3 этих же Договоров, на что указано представителем ответчика, выплата неустойки производится только после направления пайщиком Кооперативу требования о выплате неустойки с указанием оснований и размера неустойки. 

Поскольку истцами не представлено доказательств направления подобных требований Кооперативу, суд не может согласиться с требованиями о взыскании неустойки, рассчитанной с даты окончания срока действия договоров займа. 

Однако, подача исков в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку возврата сумм займов и указанием на такую просрочку расцениваются судом как требования истцов о выплате таковой. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с момента поступления иска в суд по день вынесения решения суда, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ ключевая ставка банковского процента с 18 декабря 2017 г. составляет 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 г. – 7,5% годовых, с 26 марта 2018 г. – 7,25% годовых.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 18014,73 руб.:

- за период с 22.01.2018 г. по 11.02.2018 г. – 3614,05 руб. (810524 руб. * 7,75% годовых/365 дней*21 день);

- за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 6994,93 руб. (810524 руб. * 7,5% годовых/365 дней*42 дня);

- за период с 26.03.2018 г. по 10.05.2018 г. – 7405.75 руб. (810524 руб. * 7,25% годовых/365 дней*46 дней);

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составит 19875,72 руб.:

- за период с 15.01.2018 г. по 11.02.2018 г. – 4983,28 руб. (838201,72 руб. * 7,75% годовых/365 дней*28 дней);

- за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 7233,80 руб. (838201,72 руб. * 7,5% годовых/365 дней*42 дня);

- за период с 26.03.2018 г. по 10.05.2018 г. – 7658,64 руб. (838201,72 руб. * 7,25% годовых/365 дней*46 дней).

Суд не находит оснований для снижения размеров штрафной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом бремени доказывания несоразмерности неустойки, возложенной на ответчика. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей», так как истцами, при обращении с исками не учтено то обстоятельство, что спорные правоотношения в данном случае возникли в связи с их членством в Потребительском кооперативе «Магнит» и основаны на заключенных с последним договорах займа (личных сбережений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку в силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Таким образом, с ответчика ПК «Магнит» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.01.2017 г. в размере 810524 руб., неустойка по состоянию на день вынесения решения 10.05.2018 г. в размере 18014,73 руб.; с ответчика ПК «Магнит» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.12.2016 г. в размере 838201,21 руб., неустойка по состоянию на 10.05.2018 г. в размере 19875,72 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 633,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Магнит» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с Потребительского кооператива «Магнит» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 2-00000082 от 16.01.2017 года в размере 810524 рублей, неустойку по состоянию на 10.05.2018 г. в размере 18014,73 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Потребительского кооператива «Магнит» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа № 2-00000058 от 07.12.2016 года в размере 838201,21 рубля, неустойку по состоянию на 10.05.2018 г. в размере 19875,72 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Магнит» в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в сумме 16 633,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: