Материал № 22-1292 Судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Ходыревой М.А.,

осуждённого ФИО3,

адвоката Никитина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2023 года, которым ходатайство адвоката Никитина В.В. в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

осужденного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока – 01.10.2020, конец срока – 30.09.2024),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ходыревой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращая внимание на предыдущие основания отказа в удовлетворении его ходатайства, указанные в постановлении Киреевского районного суда от 08.11.2021 отмечает, что они не изменились, в частности суд мотивировал отказ наличием у осужденного ФИО3 двух досрочно погашенных взысканий и тем, что осужденный не проявил себя должным образом, что недопустимо.

Указывает, что у ФИО3 имеются проблемы со слухом, он пользуется слуховым аппаратом и мог просто не услышать команды, которые ему подавались. Допущенные им нарушения в виде устных выговоров не являются злостными, в обжалуемом решении не указано сведений о том, какие значительные нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил его подзащитный. 

Выражая несогласие с выводами суда, утверждает, что в постановлении суда отсутствует позиция защитника и представителя исправительного учреждения.

Обращая внимание на положительно характеризующие ФИО3 сведения и данные о его личности, в том числе на наличие у него 6 поощрений, и получение им еще 1 поощрения после вынесения постановления, его возраст, наличие заболеваний, и на то, что он отбыл необходимый срок для подачи ходатайства, полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд допустил существенные противоречия в описательно-мотивировочной части постановления суда, сослался лишь на мнение прокурора и отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку не обосновал отказ конкретными обстоятельствами.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене ФИО3 неотбытой части наказания исправительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнены. 

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом, суд в принятом решении указал, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 01.10.2020, отбыл более 1/3 срока наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполнял, относился вежливо к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений – 4 в виде объявления благодарности и 2 в виде снятия ранее наложенного взыскания. Трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, замену ему наказания более мягким видом наказания считает целесообразной.

Кроме того, суд учел пенсионный возраст ФИО3, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, которая является пенсионером, и то, что у осужденного ФИО3 имеется постоянное место жительства и возможность трудоустройства в ИП 

<

данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденным получено еще 1 поощрение, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Также по решению Кимовского городского суда Тульской области от 04.03.2021 с осужденного ФИО3 взыскано в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.; задолженность по возмещению вреда, в связи со смертью кормильца за период с 08.09.2019 по 08.12.2020 включительно в размере 95 422 руб. 07 коп.; в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 6 351 руб. начиная с 09.12.2020 до достижения ФИО2 возраста 18 лет, а в случае обучения – до получения образования, но не более, чем до 23 лет.

Согласно приходного кассового ордера от 13.10.2020 штраф в размере 50 000 руб. ФИО3 добровольно оплачен.

Согласно расписок, представленных в суд, потерпевшая ФИО1 от 05.06.2021, 19.03.2020, 12.11.2021, 05.06.2021, 19.12.2021, 19.06.2022, 27.12.2022, получила от ФИО3 денежные средства, взысканные по вышеуказанному решению суда от 04.03.2021, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании

Исследовав указанные сведения о личности ФИО3, выслушав мнение участвующих по делу лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные личности и поведении ФИО3 недостаточны для его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, цели наказания не достигнуты, сославшись на то, что на него было наложено 2 взыскания в виде устных выговоров, которые сняты досрочно. 

Вместе с тем, названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного, так как имеющиеся взыскания, полученные в начале срока отбывания наказания, сняты в установленном законом порядке и не влекут для осужденного правовых последствий.

Судом не была проанализирована тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента взыскания, не учтено последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Признав в своем постановлении положительную динамику в поведении ФИО3, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против заявленных адвокатом требований, учтенное судом, фактически немотивированно, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО3 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, считает возможным данные нарушения устранить, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 1 год 3 месяца 25 дней, следовательно, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.50 УК РФ не может превышать два года.

Вместе с тем, с учетом преклонного возраста и состояния здоровья осужденного и его супруги, суд приходит к выводу о возможности сокращения срока исправительных работ до 1 года 6 месяцев.

На основании с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО3 отменить.

Ходатайство адвоката Никитина В.В., поданное в интересах осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить осужденному ФИО3 оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 25 дней на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденного ФИО3, 

<

данные изъяты>, из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий