Судья Кашапов С.Р. дело №22-1736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., 

адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиевой Р.Г. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Татарской АССР, с высшим образованием, несудимый

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ постановлено автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., конфисковать в собственность государства, арест на данный автомобиль сохранить до исполнения приговора суда о его конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шакировой Э.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 26 ноября 2024 года автомобилем марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Бавлы Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р., действующая в защиту ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего отцу ФИО1 – Н. отменить, как незаконный и необоснованный, возвратив автомобиль по принадлежности. Ссылаясь на требования статьи 104.1 УК РФ, в обоснование жалобы указывает, что для решения вопроса о конфискации автомобиля за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, необходимо соблюдение двух условий: транспортное средство должно использоваться обвиняемым при совершении преступления и принадлежать ему на праве собственности. Однако по настоящему уголовному делу установлено, что указанный автомобиль принадлежит отцу ее подзащитного – Н. При этом, каких-либо доказательств, что ФИО1 принимал участие в приобретении данного автомобиля, в материалах дела не имеется. Общее хозяйство ФИО1 и Н. не ведут, проживают по разным адресам. Кроме того, его отец использует данный автомобиль для поставок в зону СВО гуманитарной помощи, что подтверждается приложенной к делу справкой об этом. Считает, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верхового Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, поскольку необходимость конфискации автомобиля суд должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что автомобиль был в пользовании ее подзащитного. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Бавлинского городского прокурора Закирова К.В. просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 26 ноября 2024 года ночью, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности его отцу Н., после чего напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании на состояние опьянения с помощью алкотектора был установлен результат 1,290 мг/л, с которым он согласился. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 ноября 2024 года около 01 час. 10 мин. во время несения службы напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, и с использованием прибора алкотектор «Юпитер» прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,290 мг/л., что свидетельствовало о его алкогольном опьянении. При проверке базы данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., который он приобрел в 2016 году. Примерно в середине ноября 2024 года он разрешил сыну ФИО1 использовать автомобиль при необходимости, и о том, что тот был лишен водительских прав, не знал. 28 ноября 2024 года ФИО1 сообщил ему, что автомобиль находится на штрафстоянке. 

Из протокола осмотра диска с видеозаписью видно, что инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО1 права и обязанности, при наличии оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем LADA -212140, государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, он отстраняет его от управления автомобилем. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор Юпитер, результат 1,290 мг/л. На ФИО1 составляется акт освидетельствования. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 составляет в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра изъят автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., и помещен на стоянку ГБУ БДД; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», результат 1,290 мг/л.; протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года и другими материалами уголовного дела.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

При этом, сам ФИО1 не отрицал факт управления 26 ноября 2024 года данным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, участие специальной военной операции.

Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, либо смягчения или снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, по общему требованию закона, подлежит установлению факт принадлежности на праве собственности такого транспортного средства.

Однако материалы уголовного дела не содержат достоверных и достаточных сведений о законном собственнике указанного автомобиля.

Каких-либо правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства материалы дела не содержат, а карточка учета транспортного средства таковым не является. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Свидетель №2 на судебном заседании не присутствовал и показаний относительно наличию у него таких документов не давал. 

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, дать оценку их доводам, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий