Судья: Гордеева О.А. № 33-1950/2026 (2-1864/2025;)

Докладчик: Килина О.А. 42RS0015-01-2025-002639-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО2 о взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки «Hyundai 

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС №.

21.02.2025 в 12-31 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», водитель и собственник ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai 

<

данные изъяты>», госномер №, водитель ФИО13, собственник - ФИО1, в результате которого был поврежден её автомобиль. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.

22.02.2025 ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

По результатам осмотра её автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства. После этого сотрудник ООО СК «Согласие» сообщил и стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, которая буде составлять с учетом износа деталей, подлежащих замене.

04.03.2025 ФИО1 в адрес страховой компании было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, а также о несогласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты и просила ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты считать недействительным.

ООО СК «Согласие» осуществило выплаты страхового возмещения в размере 59 000 рублей, однако, ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.

15.04.2025 ФИО1 было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ООО «СК «Согласие», в котором потерпевшая просила:

Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

Выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»;

Выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО;

Выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» 17.04.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ООО «СК «Согласие» не направило ответного письма в ответ на её заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

31.05.2025 ФИО1 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб.

07.08.2025 Финансовый Уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от 21.07.2025 № № ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» о прекращении рассмотрение обращения по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно информации с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» 09.10.2025 в отношении транспортного средства внесена запись в реестр ФГИС Такси №№. Статус записи «действующая». Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности. Информация с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» позволила Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков ФИО1 обратилась в экспертную организацию 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № № от 10.08.2025 которого, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 221 100 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 19 000 рублей. Согласно экспертному заключению № № от 05.03.2025, подготовленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства, определённая в соответствии с единой методикой без учета износа, составляет 84 216 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой в размере, исходя из расчета 84 216 рублей - 59 000 рублей = 25 216 рублей.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 136 884 рублей (221 100 рублей - 84 216 рублей).

С учётом того, что страховое возмещение страховщиком было осуществлено не в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно представленному расчёту.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 04.03.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 25.03.2025. Расчёт неустойки на ущерб исчисляется с 26.03.2025 (день, с которого подлежит начислению неустойка) по 22.08.2025 (дата написания искового заявления). Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средств потерпевшего, в размере 84 216 рублей составляет 150 дней (с 26.03.2025 по 22.08.2025). Сумма неустойки за этот период составила 126 324 рублей, исходя из расчёта: 84 216/100*150 = 126 324.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» добровольно не удовлетворило её требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридическом помощью в организацию 

<

данные изъяты> заключив договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления, она понесла расходы в размере 66 500 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 за составление обращения финансовому уполномоченному: 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

В связи с тем, что повреждённое транспортное средство марки «Hyundai 

<

данные изъяты>», госномер №, является такси, что подтверждается записью в реестре ФГИС Такси №№, то полагала, что с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом, на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2025 производства по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации упущенной выгоды в размере 1 000 рублей, а также взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 88 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 153-155).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие»: 161 200 рублей в счет возмещения ущерба, из которых: 24 316 рублей - по Единой методике, 136 884 рублей - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 26.03.2025 по 22.08.2025 в размере 126 324 рублей, далее за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 161 200 рублей, из расчета 1% от суммы 84 216 рублей (842,16 руб.) за каждый день, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство; 3200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 863 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 161 200 рублей; неустойку за период с 26.03.2025 по 22.08.2025 в размере 126 300 рублей, далее за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 161 200 рублей, из расчета 1% от суммы 84 200 руб. (842 рубля) за каждый день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки 126 300 рублей; штраф в размере 42 100 рублей; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств но договору ОСАГО в размере 2 500 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 762 рублей (л.д. 156, 157- 170).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обосновании жалобы ссылается, судом при разрешении спора не было учтено, что на момент рассмотрения и урегулирования страхового случая у ООО «СК «Согласие» отсутствовали СТОА, на которых возможно проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем в свободном доступе данная информация содержится на официальном сайте ООО «СК «Согласие», и при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1 такая информации была доведена до нее, следовательно, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в рассматриваемом случае было осуществлено в форме страховой выплаты 10.03.2025 в размере 59 900 рублей. Размер страхового возмещения, определенный в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченного на основании ЕМР без учета износа не оспорен.

Кроме того, суд взыскал с ответчика убытки не по единой методике, а по среднерыночным ценам, несмотря на то, что истцом не было представлено ни суду, ни ответчику документов, подтверждающих факт понесенных убытков. К рассматриваемым правоотношениям положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Согласно информации с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» 09.10.2025 в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, внесена запись в реестр ФГИС Такси №№. Статус записи «действующая». Истцом не представлено доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. С учетом изложенного, взыскание штрафа судом первой инстанции является неправомерным.

Взысканный размер неустойки является завышенным, отсутствует баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В своих возражениях на иск страховщик при рассмотрении дела ссылался на нарушение норм ст.56 ГПК РФ (не представлено доказательств несения убытков в размере неустойки), а также применение ст.333 ГК РФ, однако, указанные нормы права и доводы ответчика не были учтены судом при принятии решения о взыскании неустойки.

Неустойка не подлежит начислению, так как страховщик 10.03.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 59 900 рублей, то есть в установленный срок, поскольку крайней датой на выплату страхового возмещения являлось 25.03.2025. Обращает внимание суда на то, что взыскание неустойки из расчета 1% по Закону об ОСАГО к сумме 24 300 рублей (84 200 рублей - 59 900 рублей) не применимо, основано на неверном толковании норм права, а именно п.21. ст.12 Закона №40-ФЗ.

ФИО1 не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере неустойки, ее взысканный размер безосновательно превышает любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Кроме того, при взыскании неустойки суд первой инстанции также не учел, что автомобиль истца используется для предпринимательских целей (извлечение прибыли).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО15 действующая на основании доверенности от 02.02.2026, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО16 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.2025, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате возникшего 21.02.2025 ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», водитель и собственник ФИО2, и автомобиля марки «Hyundai 

<

данные изъяты>», госномер №, водитель ФИО17 собственник - ФИО1, был поврежден ее автомобиль, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса №. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22.02.2025 ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

По результам осмотра поврежденного автомобиля был составлен акт и сотрудник ООО «СК «Согласие» сообщил о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене.

04.03.2025 ФИО1 в адрес страховой компании было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, а также о несогласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты и просила ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты считать недействительным.

10.03.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 59 900 рублей, однако, ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.

15.04.2025 ФИО1 было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ООО «СК «Согласие».

Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» 17.04.2025, однако, требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ООО «СК «Согласие» не направило ответного письма в ответ на её заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

31.05.2025 ФИО1 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб.

07.08.2025 г. Финансовый Уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от 21.07.2025 № № ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» о прекращении рассмотрение обращения по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно информации с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» 09.10.2025 в отношении транспортного средства внесена запись в реестр ФГИС Такси №№. Статус записи «действующая». Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности. Информация с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» позволила Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков ФИО1 обратилась в экспертную организацию 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № № от 10.08.2025 которого, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 221 100 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от 05.03.2025, подготовленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства, определённая в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 84 200 рублей, с учетом износа – 59 900 рублей.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 931, 929, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то право истца на выбор натуральной формы возмещения не реализовано, соответственно, ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме равном тому, который она получила бы в случае ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом, обязательства по возмещению необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, и исходя из выводов, изложенных в представленных в материалы дела и не оспоренных заключениях экспертов, ввиду отсутствия доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 200 рублей, из которых: 136 900 руб. - убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком (221 100 рублей (заключение 

<

данные изъяты>) – 84 200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения)) и 24 300 руб. - размер неисполненных обязательств (84 200 рублей – 59 900 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа). Не усмотрев оснований для применения к начисленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд первой инстанции взыскал ее с ответчика в пользу истца, распределив судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив их до разумных пределов.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения и урегулирования страхового случая у ООО «СК «Согласие» отсутствовали СТОА, на которых возможно проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и данная информация была доведена до ФИО1 при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает неосновательными, так как суд первой инстанции мотивировал свои выводы в этой части, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом доказан.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы подателя жалобы об исчислении неустойки на ущерб, определенный по Единой методике за период с 26.03.2025 по 22.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку при исчислении неустойки суд первой инстанции учитывал размер надлежащего страхового возмещения, применяя к расчету 1% согласно вышеуказанным нормам права, соответствующим образом мотивировав присужденный размер и неприменение положения ст. 333 ГК РФ к ее начислению со ссылкой на непредоставление доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Выплата страхового возмещения страховщиком истцу 10.03.2025 в рассматриваемом случае не указывает на надлежащее исполнения обязательства в рамках ОСАГО и не исключает начисление неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства, то, что ответчик какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки не привел, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представил, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, а также явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства в данном случае не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере присужденной неустойки, размер которой безосновательно превышает любые потенциальные убытки, которые она могла бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законодатель, определяя конкретный размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом, закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, а сами по себе указанные апеллянтом процентные ставки не могут быть отнесены к критериям соразмерности законной неустойки, доказательств же того, что в данном случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, представлено не было.

Доводы апеллянта о взыскании судом убытков не по единой методике, а по среднерыночным ценам, несмотря на то, что истцом не было представлено ни суду, ни ответчику документов, подтверждающих факт понесенных убытков судебной коллегией также признаются необоснованными, так как размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что указание апеллянта на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным.

Вопреки доводам апеллянта, размер взысканного страхового возмещения вкупе с убытками не превышает лимит ответственности страховщика. Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, соответствует приведенным выше положениям закона.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по делу, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Так, убытки в настоящем случае взысканы за нарушение страховщиком своих обязательств, а страховщик имел возможность организовать ремонт в пределах лимита страховой суммы по Единой методике, чего им не было сделано.

Вопреки доводам заявителя способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом как следует из абзаца 2 части 3 указанной статьи страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения лишь потребителей финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи следует, что выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, согласно информации с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России», 09.10.2025 в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, внесена запись в реестр ФГИС Такси №№. Статус записи «действующая».

Учитывая недоказанность со стороны истца обстоятельств использования автомобиля марки «Hyundai 

<

данные изъяты>», госномер №, исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при наличии в деле допустимых доказательств тому, что указанный автомобиль значится как такси, судебная коллегия с учетом применения положений п. 4 ст. 390 ГПК РФ и толкования закона приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку наличие записи в реестр ФГИС Такси №№ не предполагает возможность его использования исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в правоотношениях между потерпевшей ФИО1 и страховщиком ООО «СК «Согласие» по возмещению убытка, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 21.02.2025, ФИО1 не является потребителем – физическим лицом в том понимании, которым ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу такого потерпевшего подлежит взысканию штраф, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2025 в указанной части подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа ввиду того, что право требования в рассматриваемом случае у истца на взыскание штрафа не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г.