Дело №2-594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – Неделько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее внук ФИО6 катался на мотоцикле 

<

данные изъяты> со своим другом ФИО7 Мотоциклом управлял ФИО7, ФИО6 сидел на месте пассажира. Около 21 часа 40 минут они двигались по 

<

адрес> в р.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении центра поселка. В это время ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял движение в восточном направлении по 

<

адрес>, и допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом, на котором ехали ФИО6 и ФИО7 в результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в результате он скончался при доставлении его в больницу с места ДТП. ФИО2 приговором Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Она признана потерпевшей, за ней судом признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещение имущественного ущерба. Также в результате ДТП был причинен материальный ущерб. У ФИО6 в пользовании был мотоцикл 

<

данные изъяты>, который для него приобретал дедушка – ФИО8 стоимость мотоцикла – 61 000 рублей. Пользовался мотоциклом только ФИО6 После ДТП мотоцикл восстановлению не подлежал и был утилизирован. Кроме этого, были потрачены средства на захоронение ФИО6 в размере 27890 рублей и на поминальные обеды в размере 39200 рублей. Всего материальный ущерб составил 128 090 рублей. В результате ДТП она потеряла родного и близкого человека – внука. Это невосполнимая потеря, от которой она до сих пор не может оправиться и вряд ли когда-нибудь сможет. Она пережила несравнимые ни с чем физические и нравственные страдания. Ей причинен неизмеримый моральный вред, она до сих пор испытывает горе, чувство утраты и беспомощности. С момента гибели внука она находится в состоянии постоянного стресса. ФИО6 было всего 16 лет, для нее это огромная утрата. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 128 090 рублей.

Определением Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала частично по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 ехали на мотоцикле по 

<

адрес>, ответчик ФИО2 выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где и произошло ДТП. В результате ДТП ФИО6 умер. Приговором Кормиловского районного суда ФИО2 признан виновным в ДТП, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Приговор не обжаловали, вступил в законную силу. У погибшего ФИО6 есть мама ФИО9, которая проживает в Италии, бабушка ФИО10, которым также причинены нравственные страдания, также есть отец ФИО11, который проживает в р.

<

адрес> родственников у ФИО6 нет. В страховую компанию за возмещением расходов на погребение она не обращалась. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в равных долях с ФИО2 и ФИО3 по 500 000 рублей с каждого, а также материальный ущерб в равных долях с ФИО2 и ФИО3 связанный с затратами на захоронение в сумме 27890 рублей, поминальные обеды в сумме 39200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 19200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, обслуживание – 4000 рублей). Требования о взыскании материального ущерба в размере 61 000 рублей за мотоцикл не поддерживает. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что страховая выплата в размере 475 000 рублей была выплачена ФИО9 в связи с гибелью сына ФИО6 Просил взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба в пользу истца в долевом порядке с ответчиков, требования о взыскании материального ущерба за мотоцикл в сумме 61 000 рублей не поддерживает.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что с затратами на захоронение в сумме 27890 рублей, поминальный обед за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19200 рублей, затратами на обслуживание в сумме 4000 рублей согласна, с затратами на обед ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Взыскание компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просила учесть материальное положение ответчика. После ДТП они приезжали к потерпевшим предлагали помощь, но они отказались. После провозглашения приговора предлагали истцу 300 000 рублей, но истец отказалась. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что моральный вред признает частично в размере 100 000 рублей. Материальный ущерб признает частично, согласен с затратами на захоронение в сумме 27890 рублей, поминальный обед за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19200 рублей и за обслуживание. С возмещением поминального обеда за ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 Автомобиль застрахован в страховой компании РОСЭНЕРГО. В страховой полис ФИО2 не включен. Он разрешал брать ФИО2 автомобиль, так как доверял ему.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Дробный Е.И. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление просил исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» оставить без рассмотрения по доводам изложенным в отзыве. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Неделько Е.В. в заключении пояснила, что в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб внук истца. Истец доказал наличие причиненных ей нравственных страданий. Имеются основания для удовлетворения расходов на погребение – за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ – 19 200 рублей, обслуживание – 4000 рублей, услуги на захоронение в размере – 27 890 рублей. Расходы по погребению в размере 25 000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, Расходы на погребение свыше 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Компенсацию морального вреда просила взыскать с ФИО2 и ФИО3, так как он является собственником автомобиля, в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие передачу автомобиля ФИО2 на законном основании – доверенность, договор аренды, собственность. Просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, материального положения ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, осуществляя движение в восточном направлении по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в нарушение абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра – поворота налево, проявляя небрежность, не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, не предоставил преимущество проезда двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО7, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО7 В результате ДТП потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Приговором Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № автомобиль 

<

данные изъяты> Нива, государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащий ФИО3 застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ Из содержания п. 3 страхового полиса следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО13, водительское удостоверение 

<

адрес>, ФИО3, водительское удостоверение 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником автомобиля, причинившего тяжкий вред здоровью, повлекший смерть внука истца - ФИО6, с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его по доверенности, на праве аренды или ином законном основании другому лицу (ФИО2) для использования по собственному усмотрению, либо доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ФИО2).

Суд отмечает, что владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, и в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.

Однако ФИО3 доказательств, свидетельствующих о передаче им права владения автомобилем иному лицу ФИО2, освобождающей его от гражданско-правовой ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Более того, как видно из материалов дела ФИО3 ФИО2 доверенность на право управления автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не выдавалась; титульного владения у ФИО2 не возникло, поскольку какой-либо гражданско-правовой договор между собственником транспортного средства и ФИО2 в целях использования транспортного средства для личных нужд последнего не заключался.

При таких обстоятельствах ФИО2 владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, к управлению которым он был допущен его собственником ФИО3, быть признан не может.

В связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО3, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены в частности, следующие расходы на погребение: приобретение товара на захоронение в сумме 13 610 рублей, услуги на захоронение в сумме 14 280 рублей, общая сумма 27 890 рублей; поминальные обеды: ДД.ММ.ГГГГ – 19200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, обслуживание - 4000 рублей. Итого на сумму 39 200 рублей.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 не обращалась с заявлением к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении расходов на погребение. Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с указанной страховой компанией, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем истец ФИО1 не лишена права обратиться в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 тысяч рублей.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение поминального обеда на 9-й день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей, необходимыми для погребения не являются, следовательно, возмещению ответчиком ФИО3 не подлежат.

Оставшаяся часть расходов на погребение свыше лимита 25000 рублей в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени родства между истцом и погибшим ФИО6, пережитых истцом длительных переживаний и эмоционального потрясения от случившегося, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, наличие у погибшего ФИО6 согласно объяснений истца в судебном заседании других родственников: матери ФИО9, отца ФИО11, бабушки ФИО10, имеющих право на компенсацию морального вреда в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1283 рубля (983 руб. за удовлетворенные судом имущественные требования, 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1283 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ