Дело № 1- 146/2025

Поступило в суд: 04.06.2025 г.

54RS0035-01-2025-000819-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С.,

защитника Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № 800 и ордер №97 от 13.06.2025г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2025г. в отношении: 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, русским языком владеет, образование среднее специальное, не женат, не работает, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в жилом вагончике по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый судимого: 09.10.2023 года приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, к обязательным работам 100 часов, постановлением Татарского районного суда от 14.12.2023 года водворен в места лишения свободы на срок 7 дней. 06.02.2024 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, 

установил:

В период времени с 18.04.2025 года по 22.04.2025 года, более точные дату и время предварительным следствием установить не представилось возможным, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и проходящего мимо дома № 2а расположенного по адресу: ул. О. Кошевого, с. Усть-Тарка, Усть-Таркского района. Новосибирской области, и увидевшего стоящий у забора палисадника велосипед марки «ИЖ-БАЙК», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел на совершение кражи данного велосипеда, с целью его дальнейшего обращения в свое личное пользование и распоряжения им по своему усмотрению.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в период времени с 18.04.2025 года по 22.04.2025 года, более точные дату и время предварительным следствием установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес> 2а, расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «ИЖ-БАЙК» оценочной стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что вину в совершении преступления, смотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей. Он не работает, проживает на случайные заработки. Ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость. Фамилию никогда не менял. Специального, кого или почетного звания, классного чина и государственных наград не имеет. 20.04.2025 года он находился в с. Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области, где он один распивал спиртные напитки. После распития алкоголя, в вечернее ему надо было вернуться домой в д. Богословка Усть-Таркского района Новосибирской области, но уехать было не на чем. И денежных средств на такси не осталось После чего, он пошел пешком и проходя мимо 

<

...>- Таркского района Новосибирской области, увидел недалеко от подъезда около забора палисадника стоящий велосипед серебряного цвета. Тогда он решил похитить данный велосипед, чтобы на нем уехать к себе домой в д. Богословка. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, сел на него и поехал в сторону деревни Богословка. Выехав из с. Усть-Тарка, он заметил, что у переднего колеса велосипеда спустило шину. После чего, он остановился, и в ближайший лесной колок закатил данный велосипед недалеко от дороги, где спрятал его. Позже, он планировал вернуться за велосипедом, чтобы дальше им пользоваться и возвращать велосипед не собирался. Когда он похищал указанный велосипед, он понимал, что своими действиями совершает кражу чужого имущества. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, готов понести наказание (л.д. 85-87, 53-55).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2025 года уехал с. Угуй велосипед оставался около дома у забора по ул. О.Кошевого дом 2А в с. Усть-Тарка, когда вернулся велосипеда не было. Велосипед марки «ИЖ –БАЙК» приобретал год назад за 26 000 рублей, ущерб оценивает в 20000 рулей, который для него является значительным. Велосипед ему возвращен. Материальных претензий не имеет. Наказания строго не желает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на автодороге в сторону Татарска, присутствовал второй понятой. Подсудимый показал, где находится велосипед, и пояснял, что данный велосипед он похитил по ул. О. Кошевого около дома 2А. Рассказывал и показывал подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения. 

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2025года (л.д.1).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО5 зарегистрированным в КУСП № 143, в котором указывает, что 22.04.2025 года в вечернее время неустановленное лицо похитил принадлежащий ему велосипед «ИЖ –БАЙК» оценочной стоимостью 20000 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025 года осмотрен участок местности расположенный около дома «А ул. О.Кошевого с. Усть-Тарка потерпевший Потерпевший №1 указала, место откуда был похищен принадлежащий ему велосипед (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 года осмотрен участок местности расположенный в 900 метрах от дорожного знака 1 км автодороги 50 к-20 «Усть-Тарка-Татарск» в юго-восточном направлении с участием ФИО1, который показал, где находится велосипед похищенный у ФИО5, велосипед был изъят (л.д. 29-34).

Протоколом обыска (выемки) от 20 мая 2025года изъят велосипед, протоколом осмотра от 20 мая 2025года осмотрен велосипед и признан вещественным доказательством (л.д. 68- 76).

Вина также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетелей, показаниями потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. 

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенного свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетеля обвинения для оговора подсудимых либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого. 

Действия ФИО1 по преступлению подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1. статьей 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку совершил настоящее преступление в период не снятой и не погашенной судимости. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает и состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения по преступлению повлияло на совершение им действия во время преступления, существенным образом подавило волю и способность фактически руководить своими действиями, об этом подсудимый заявил в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО1 отобрана явка с повинной в отсутствие адвоката (л.д. 27-28), в которой он признает себя виновным в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Также суд приходит к выводу о назначении наказания с применением условного осуждения, исправление будет достигнуто, оснований для назначения им наказания в виде принудительных в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не подлежит применению. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремера Э.Э. которому было выплачено 4152 рубля по постановлению от 28.05.2025 года (л.д.126). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый официально не трудоустроен в настоящее время, источником дохода случайные заработки, состоит на учете у нарколога, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, и наличие психического заболевания, не позволяющего самостоятельно осуществлять право на защиту

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Обеспечительные меры по делу не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 4 сентября 2025года. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять. 

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью. 

Вещественное доказательство– велосипед марки «ИЖ-БАЙК» после вступления приговора суда в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова