Дело № 2-2888/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о признании обременения отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о признании обременения отсутствующим. 

В обоснование своих требований указала, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № удовлетворены требования ФИО1, признана недействительной доверенность № от ..., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ..., квартира истребована у ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу ....

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... следует, что при проведении правовой экспертизы установлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит актуальную запись об ипотеке в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО),

Из ответа банка ПАО «ВТБ» от ... следует, что вопрос о прекращении обременения в пользу банка судом в рамках дела № разрешен не был, обязанность по совершению каких-либо действий на банк не возложена. С учетом изложенного оснований для предоставления банком в Управление Росреестра по РО согласия на отчуждение находящегося в залоге имущества или предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документов для прекращения обременения отсутствуют.

Учитывая, что сделка признана судом недействительной, подлежит прекращению и обеспечивающее его дополнительное обязательство по залогу (ипотеке) недвижимого имущества, квартиры. Кроме того, сохранение указанной записи нарушает права истца.

На основании изложенного просила прекратить обременение-ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда от ... исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Банк ПАО ВТБ 24, о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. 

Признана недействительной доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенная ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 по реестру № от .... 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры. Расположенной по адресу: ..., заключенного ... между ФИО1 и ФИО5 

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО5 и ФИО2 

Истребована у ФИО2 квартира, расположенная по адресу: ..., возвратив указанный объект недвижимости ФИО1

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., исключив ФИО2 из числа собственников на указанную квартиру.

Заочное решение вступило в законную силу ....

В судебном заседании также установлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит актуальную запись об ипотеке в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением от ... признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО5 и ФИО2, право собственности на данную квартиру признано за истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о признании обременения отсутствующим - удовлетворить. 

Признать обременение - ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 года.