Мировой судья Бесаева И.М. 

Дело № 10-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 14 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В. 

при секретаре судебного заседании ФИО1 

с участием государственного обвинителя Цуман В.В. 

защитников: - адвоката Кубасова С.Л., представившего удостоверение №112, ордер №292 от 13.12.2017; 

- адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение №373, ордер №663 от 11.12.2017.

осужденных: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кубасова С.Л. на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 21.08.2017 в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, являющейся гражданкой ..., невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ... зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 20 месяцев в размере 5000 рублей ежемесячно, обязав уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> ..., имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей 2-х несовершеннолетних детей 2002, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ... зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 20 месяцев в размере 5000 рублей ежемесячно, обязав уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца,

установил :

Осужденная ФИО2 совершила подстрекательство, то есть склонение другого лица путём уговора к совершению преступления - фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2017 до 18.03.2017, находясь на территории г. Воркуты Республики Коми, имея умысел на склонение путём уговора другого лица ФИО3 к совершению преступления - фиктивной регистрации иностранных граждан, а именно себя и членов своей семьи в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, и заведомо зная, что она сама (ФИО2), её супруг Т1, её несовершеннолетняя дочь Т2 не имеют намерения проживать по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.14 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан зарегистрироваться по адресу указанного помещения, ФИО2 склонила путём уговора ФИО3, с которой имелись дружеские, доверительные отношения и которой достоверно было известно о намерении ФИО2, Т1, Т2 не проживать по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, на совершение преступления - фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО3, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 №109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, имея умысел на постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания (проживания), возникший в результате уговоров ФИО2, с которой имелись дружеские, доверительные отношения, заведомо зная о намерении ФИО2, Т1, Т2 не проживать по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> в нарушение Федерального закона РФ от 21.12.2013 №376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действуя во исполнение своего преступного умысла, 18.03.2017 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по г. Воркуте по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, заполнила уведомление о прибытии иностранных граждан - граждан Украины: ФИО2, 

<

дата> года рождения, Т1, 

<

дата> года рождения, Т2, 

<

дата> года рождения, которые заверила своей подписью с указанием места регистрации иностранных граждан ФИО2, Т1, Т2 в принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО3 достоверно знала, что данные иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, поскольку фактически это жилое помещение иностранным гражданам ею не предоставлялось, в результате чего, на основании вышеуказанных уведомлений, поданных ФИО3 в территориальный орган миграционного контроля, иностранные граждане ФИО2, Т1, Т2, являющиеся гражданами Украины, были поставлены на учёт по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> Своими действиями ФИО2 нарушила требования ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания. 

Осужденная ФИО3 совершила фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 №109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть, согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, имея умысел на постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания (проживания), возникший в результате уговоров ФИО2, с которой имелись дружеские, доверительные отношения, заведомо зная о намерении ФИО2, Т1, Т2 не проживать по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона РФ от 21.12.2013 №376-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действуя во исполнение своего преступного умысла, 18.03.2017 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по г. Воркуте по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, заполнила уведомление о прибытии иностранных граждан - граждан Украины: Т3, 

<

дата> года рождения, Т1, 

<

дата> года рождения, Т2, 

<

дата> года рождения, которые заверила своей подписью с указанием места регистрации иностранных граждан ФИО2, Т1, Т2 в принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО3 достоверно знала, что данные иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, поскольку фактически это жилое помещение иностранным гражданам ею не предоставлялось, в результате чего, на основании вышеуказанных уведомлений, поданных ФИО3 в территориальный орган миграционного контроля, иностранные граждане ФИО2, Т1, Т2. являющиеся гражданами Украины, были поставлены на учёт по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Своими действиями ФИО3 нарушила требования ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания. 

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мужа – инвалида 2 группы, стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, явившихся причиной совершения осужденной преступления, снизив размер назначенного наказания, с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, на основании п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ, и с учётом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, отсутствие в её действиях содержания иного состава преступления, ФИО2 необходимо было освободить от уголовной ответственности по данной статье УК РФ.

Осужденная ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Кубасова С.Л. в полном объёме. Просит освободить её от уголовной ответственности, в связи деятельным раскаянием, так как активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Осужденная ФИО3 просит освободить её от уголовной ответственности, в связи деятельным раскаянием, так как активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления. На протяжении следствия давала признательные показания. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Стоволосов Н.В. просит освободить ФИО3 от уголовной ответственности, в связи деятельным раскаянием, так как она активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления. Поскольку на основании п.2 Примечаний к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Государственный обвинитель Цуман В.В. просит приговор мирового судьи от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.Л. без удовлетворения. При назначении наказания мировым судьёй учтены все имеющие в материалах уголовного дела данные о личности осужденных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для освобождения осужденных ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности на основании п.2 Примечаний к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи деятельным раскаянием, не имеется. 

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Кубасова С.Л., выслушав мнение адвокатов: Кубасова С.Л., Стоволосова Н.В., осужденных: ФИО2, ФИО3, просивших прекратить уголовное дело, так как они активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи от 21.08.2017 подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимых, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может отменить обвинительного приговора суда первой инстанции и прекратить уголовное дело.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 мировым судьёй был постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, а ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Каждой было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты сроком на 20 месяцев.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действиям ФИО2 и ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ - лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Однако вопрос об освобождении ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по указанным основаниям в судебном заседании не обсуждался, мнение подсудимых по поводу освобождения их от уголовной ответственности не выяснялся, в то время как указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО2 и ФИО3 просили освободить их от уголовной ответственности.

Как следует из приговора мирового судьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2 были признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, признание вины, у ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и на основании ч.2 ст.62 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка и признание вины.

Также из материалов дела следует, что осужденная ФИО2 до возбуждения уголовного дела 05.07.2017 в своих объяснениях добровольно изложила об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, дала явку с повинной, при производстве следствия давала признательные показания, осознала противоправность своих действий и в содеянном раскаялась. Осужденная ФИО3 до возбуждения уголовного дела 09.06.2017 также добровольно изложила об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, давала признательные показания и согласие на осмотр жилища 30.05.2017, что позволило правоохранительным органам убедиться, что зарегистрированные граждане в данном помещении не проживают, осознала противоправность своих действий и в содеянном раскаялась. Данные обстоятельства также свидетельствуют, что осужденные активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления и имеются основания для их освобождения от уголовной ответственности, согласно п. 2 Примечаний ст. 322.3 УК РФ.

В связи с чем, приговор мирового судьи от 21.08.2017 в отношении ФИО2, осужденной по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, и ФИО3, осужденной по ст. 322.3 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении них подлежит прекращению с учётом п.2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 3 ст. 367, 369, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты, исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 21.08.2017 в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.Л. - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденной по ч. 4 ст.33, ст. 322.3 УК РФ, и ФИО3, осужденной по ст.322.3 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст. 27 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждение в виде обязательства о явке ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Мальцев