Дело № 2-391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 28.12.2016г. в 22 час 20 мин в районе дома № по ул. Петрушко в п.Казачьи Лагери Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак «№ и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механическиеповреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г.. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №» № от 10.02.2017г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля с учетом износа составляет 396 285 рублей 81 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 102 рубля.Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016г. Ее автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю ей было отказано. 27.02.2017г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.Однако, в установленный законом 10-ти дневный срок страховая выплата не была произведена.Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 31.01.2017г. до даты вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления 14.03.2017г. размер неустойки составляет 168 000 рублей).

Определением суда от 17.04.2017г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен был ФИО6 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.02.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании от 11.05.2017г. ФИО6 пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2016г. признан был он. Автомобилем Toyota Auris управляла девушка, которую откинула от удара на бордюру. Им пришлось снимать машину с бордюры, внизу машины были подтеки жидкости.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.12.2016г. в 22 час 20 мин в районе дома № по ул. Петрушко в п.Казачьи Лагери Октябрьского района Ростовской области, ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак « № выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству Toyota Auris государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, от чего транспортное средство Toyota Auris потеряло управление и допустило наезд на бордюрный камень, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д. 56-63). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г., согласно которому ФИО6 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 57-63).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак « № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017г. 

Автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, и застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № (л.д.18-19).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1, № от 10.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак «№ с учетом износа составляет 396 285 рублей 81 копейка, без учета износа 550 224 рубля, утрата товарной стоимости 12102 рубля (л.д. 20-54). 

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 11.05.2017г. была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № от 09.07.2017г., составленного Экспертной организацией «Донской центр судебной экспертизы» следует, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, в также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения имеющиеся в правой боковой части и все повреждения, расположенные в нижней (донной) части автомобиля Toyota Auris могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 28.12.2016 года, на пересечении ул. Петрушко и выездной дороги в районе дома № ул. Петрушко в п. Казачьи Лагери. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак «№» на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2016г. в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П составляет 388 901 рубль 72 копейки.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 180 ГПК РФ, допрошенных в судебном заседании 11.05.2017г. свидетели ФИО2 и ФИО3, суду показали, что работают сотрудниками ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское», 28.12.2016г. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, ими был составлен административный материал, в котором отражено, что автомобиль Toyota допустил наезд на бордюру. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составляет 388 901 рубль 72 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 12 102 рубля, а всего в сумме 401 003 рубля 72 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО5 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении 10.01.2017г, а 15.02.2017 г. обратилась с претензией, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО5 составляет 400 000 рублей (за период с 31.01.2017 г. по 01.08.2017г. 400 000 руб. х 1%х 148 дн.) в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере, предусмотренном ст. 16.1 п. 6 вышеуказанного закона в размере 400 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд правовых оснований для снижения размера неустойки не находит.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 200 000 рублей.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 4 500 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 11.05.2017г. по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению "Донской центр судебной экспертизы". 

31.07.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Экспертного учреждения "Донской центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 7 500 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу Экспертного учреждения "Донской центр судебной экспертизы" 

<

данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение изготовлено: 07.08.2017г. подпись