Дело № 2а- 513/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М., 

при секретаре Яблоковой О.О. 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что 23 и 24 января 2017 года ему стало известно о произведенных судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района города Владимира списаниях денежных средств с открытого на его имя счета в ПАО Сбербанк России счета №. 

Так, 19 января 2018 года по исполнительному производству № списано .... и .... 

По исполнительному производству № - .... и .... Кроме того, .... списано по исполнительному производству № 

Постановления об обращении взыскания на счет, находящийся в банке, он как должник по исполнительным производствам не получал.

Указанный счет используется для погашения обязательств по ипотеке перед ПАО Сбербанк России, о чем судебные приставы-исполнители были уведомлены. 

При этом поступившие на счет денежные средства являются не доходом, а средством восстановления нарушенных прав истца как потребителя, поскольку взысканы с должника ООО «ИСК «Строй-Капитал» в качестве материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание. 

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по списанию с открытого им счета в ПАО Сбербанк России № денежных средств и возложить на ответчиков обязанность возвратить денежные средства.

По тем же основаниям административный истец ФИО1, и представляющая его интересы по устному ходатайству ФИО2, поддержали требования в судебном заседании. Пояснили, что истец неоднократно сообщал судебным приставам место работы, размер заработка, и которого и должны производиться удержания. Настаивали на том, что поступившие на счет денежные средства от должника по другому исполнительному производству взыскателем по которому является ФИО1, в том числе, компенсация морального вреда, не являются доходом, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание. 

Кроме того, банковский счет истца используется для погашения ипотеки, а из-за наложения ареста он не смог своевременно исполнить кредитное обязательство, что повлекло применение штрафных санкций. 

Указали также, что при вынесении постановлений об обращении взыскания а денежные средства не было учтено наложение ареста на имущества истца. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, ФИО9, освобождены от замещаемой должности, что подтверждается приказами об увольнении, вследствие чего к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, ФИО4, ФИО5, не согласившиеся с заявленными требованиями ФИО1 

Возражения мотивировали тем, что на исполнении ОСП Ленинского района г. Владимира находились 4 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 задолженности, исполнительского сбора и алиментов на содержание ребенка, объединенных в сводное №

С целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Из поступившего из ОАО «Сбербанк России» ответа следовало наличие у должника расчетного счета №, на который судебным приставом было обращено взыскание. 

Поскольку счет для погашения ипотеки открывается на основании договора банковского счета, он не имеет иммунитета от обращения на него взыскания, а судебный пристав не наделен правом устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника. 

Статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Компенсация морального вреда и материальный ущерб к таким видам не относятся. Излишне удержанные денежные средства ФИО1 были возвращены, арест с имущества снят.

Полагали произведенные ими действия законными, направленными на своевременное исполнение судебных актов. 

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований ФИО1 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению предусмотрена абз. 1 пункта 1 статьи 12 от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении должника ФИО1 находилось несколько исполнительных производств: №, №, № объединенных в сводное № 25 января 2018 года. 

Так, исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО10 задолженности, судебных расходов в сумме .... возбуждено 1 ноября 2016 года и окончено в связи с фактическим исполнением 8 декабря 2016 года. 

При этом в отдельное исполнительное производство № выделен исполнительский сбор в размере ...., с возбуждением исполнительного производства 8 декабря 2016 года.

Данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением 25 января 2018 года.

Исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в сумме .... было возбуждено 

19 апреля 2016 года и окончено 25 января 2018 года в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО11 о взыскании алиментов на ребенка возбуждено 28 мая 2015 года. Из имеющегося расчета от 19 июля 2017 года следовало наличие у ФИО1 задолженности в размере ....

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, с целью проверки правильности начислений алиментов 23 января 2018 года приставом главному бухгалтеру ООО «Результат» вручено требование о предоставления сведений о перечислении алиментов и справки о доходах ФИО1 за весь период работы в данной организации. 

После представления сведений (24 января 2018года) 25 января 2018 года сделан перерасчет задолженности, которая составила за период с 1 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года ....

Из материалов исполнительных производств усматривается, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Из поступившего из ОАО «Сбербанк России» ответа следовало наличие у должника расчетного счета №, на который судебным было обращено взыскание 18 января 2018 года. 

На депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк России поступило 19 января 2018 года .... и ...., 23 января 2018 года ...., и ...., 26 января 2018 года – ..... 

25 января 2018 года отменены меры по обращению взыскания.

Поступившие денежные средства были распределены взыскателям по указанным исполнительным производствам : 26 января 2018 года в размере .... взыскателю ФИО10 по исполнительному производству №, 26 января 2018 года в размере .... взыскателю ФИО11 по исполнительному производству №. 

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов излишне взысканные с должника денежные средства, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращены ему 30 января 2018 года в размере .... и 5 февраля 2018 года в размере ....

Указанная в исковом заявлении сумма .... вопреки утверждениям истца была удержана с его счета 8 сентября 2017 года 

При этом доводы истца о том, что при обращении взыскания на денежные средства не учтена стоимость ранее арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение ареста на имущество не является препятствием для вынесения постановления об обращении взыскания. 

Кроме того, наложенный 18 января 2018 года арест на имущество на общую сумму .... был снят 25 января 2018 года с предложением его возвращения должнику.

Являются несостоятельными также доводы административного истца о невозможности обращения взыскания на денежные средства, поступившие на его счет, используемый для погашения обязательств по ипотеке, в качестве погашения задолженности по другому исполнительному производству, в том числе, компенсации морального вреда. 

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства должника.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом данный перечень не содержат запрета обращать взыскание по исполнительным документам на доход в виде компенсации морального вреда.

Правовая природа счетов (вкладов) по смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ - это внесенные на счет (во вклад) денежные средства, которые являются обезличенной денежной суммой, то есть не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. денежные средства по банковскому вкладу не указаны в перечне доходов, поименованных названной статье закона.

Из содержания указанной нормы закона также не следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание.

Сберегательный счет №, открытый на имя ФИО1 в ОАО Сбербанк России не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Кроме того, вышеуказанный закон обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусматривает.

При этом суд считает необоснованными также доводы ФИО1 о недопустимости обращения взыскания на счета в связи с представлением им сведений о месте работы с целью удержания денежных средств из его заработной платы, поскольку обращение взыскания на заработную плату является мерой принудительного характера, установленной статьей 68 Закона N 229-ФЗ, однако не может быть расценено как добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, установив наличие задолженности по исполнительным документам и правовые основания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители правомерно обратили взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Оспариваемые действия совершены должностными лицами ОСП Ленинского района г. Владимира в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав должника исполнительного производства. Исполнительные производства в настоящее время окончены, излишне удержанные денежные средства истцу возвращены.

На основании изложенного административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова