№ 12-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И. Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Одним из оснований проведения в отношении меня освидетельствования на состояние опьянения был зanax алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако прибор показал нулевой результат, он был трезв. При направлении его на медицинской освидетельствование опять же указан запах алкоголя, что само по себе значит показаниям прибора и как следует из показаний инспектора ДПС ФИО в ходе проверки информационным базам было установлено неоднократное привлечение меня по ст. 6.9 КоАП РФ. это нечем не подтверждено. В соответствии с п. 44 раздела Общие требования к выполнению административных процедур) приложения № 1 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08. года № 664 указано, что при разговоре с участником дорожного движения сотрудник должен придерживаться от действий, провоцирующих противоправное поведение. Однако в ходе беседы с ним еще до начала составления административных материалов ему было предложено, что лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования здесь и сейчас, а именно не ДПС, чтобы не получить 5 лет лишения прав, если он откажется. Причем говорилось при выключенном видеорегистраторе в машине ДПС и никакой видеосъемки на тот момент не велось. Регистратор был включен уже когда были изготовлены все административные материалы и ему давали их на подпись. Тогда же была включена и видеозапись. Считает, что его сознательно вводили заблуждение по поводу лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в машине получить полтора года лишения прав на управление транспортным средством. Ходатайство об изъятии данных с видеорегистратора в машине ДПС, что могло подтвердить факт не включения видеорегистратора, а это означало бы наличие определенного умысла у инспекторов ДПС было оставлено без удовлетворения. Со слов инспекторов ДПС административные материалы составляются от двух до трех часов. В течении него материалы было изготовлены в течении 15 минут. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не согласен с нарушением, должностные лица его ввели в заблуждение, давили на него. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Голубничий Н. М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что составление материала произошло в короткий срок, право выбора ФИО1 не было предоставлено. Считает, что основанием для направления дела на новое рассмотрение является, то что не изучены причины отключения регистратора, не проверены материалы по иным административным правонарушениям ФИО1, не сделаны запросы в психбольницу. Также действия должностного лица не соответствуют их обязанностям.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 в 17 часов 41 минута в районе ул. Советская, д. 66Д, в г. Биробиджане, ФИО1 являясь водителем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.11.2019 и чека алкотестера от 29.11.2019 следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем сделана отметка в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в материалах дела, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Данных о какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах отсутствуют.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал законность требования сотрудника полиции и факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о необоснованном отказе в ходатайстве об истребовании видеозаписи с видеорегистраторы, признаю несостоятельными.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, необходимости в истребовании данных доказательств не имелось, о чем мировым судьей изложено в определении от 26.12.2019.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. Г. Шелепанова