<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре К.Д.И.,

с участием прокурора С.С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого А.И.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания А.И.В., 

<

...>

Заслушав выступление участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. осуждён 

<

...> Начало срока – 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

В Омский районный суд Омской области поступило ходатайство осуждённого А.И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением, поскольку суд при вынесении решения необоснованно сослался на неудовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания ввиду наличия у него выговора, приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности наложения этого взыскания. Указывает, что до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции он не знал, что состоит на профилактическом учёте. Обращает внимание на то, что всегда выполняет законные требования администрации без нареканий, участвует в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда сверх установленной законом нормы, выполняет строительные и хозяйственные работы в свои выходные по поручению сотрудников 

<

...>, положительно характеризуется по месту работы, неоднократно поощрялся руководством птицефабрики, имеет рекомендательное письмо, за время отбывания наказания в конфликтных ситуациях с другими осуждёнными не состоял, к сотрудникам учреждения всегда относился уважительно. Полагает, что суд был обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО. Однако сотрудником администрации была озвучена лишь часть его характеристики, недостаточная для полного представлении об изменении в его поведении, чем суд первой инстанции был введен в заблуждение. На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу А.И.В. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 поданы возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая А.И.В. в условно-досрочном освобождении, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При этом суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, не усмотрев данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению А.И.В. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Судом были оценены сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из протокола судебного заседания видно, что исследовались характеристики А.И.В., гарантийное письмо, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика и иные материалы дела, заслушивались пояснения заявителя, администрации исправительного учреждения и прокурора.

Оценивая поведение А.И.В., суд верно учел отсутствие у него поощрений на фоне имеющегося одного взыскания, которое не погашено, то, что с 

<

...> осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, допустившее нарушение условий исполнения принудительных работ, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет непогашенные исковые обязательства, взысканные по приговору суда в счет возмещения материального ущерба, иные данные о личности осуждённого, психологическую характеристику, обоснованно пришёл к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осуждённый А.И.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все значимые сведения для рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Решение о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является верным. Суд апелляционной инстанции эти выводы разделяет и полагает условно-досрочное освобождение преждевременным.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства судом, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении А.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов