РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием: 

представителя ответчика – открытого акционерного общества фирма «РЭМС» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1922/2020 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» об обязании произвести кронирование поврежденного ураганом дерева на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать открытое акционерное общество фирма «РЭМС» (далее – ОАО фирма «РЭМС») произвести кронирование поврежденного дерева на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>; взыскать ОАО фирма «РЭМС» в его (ФИО2) пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, указав в обоснование иска на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении ОАО фирма «РЭМС». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил удалить поврежденное в результате сильного ветра дерево, растущее на придомовой территории. Ответчик дал ответ на его (истца) обращение, в котором сообщил о намерении спилить сломанную ветвь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство не исполнил. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в телефонограмме от 28.09.2020 года подтвердил факт опила управляющей организацией поврежденного дерева.

Представитель ответчика – ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ кронирование поврежденного сильным ветром дерева произведено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства несения каких-либо нравственных или физических страданий в результате действий/бездействия ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных жилищным законодательством, является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО фирма «РЭМС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока за плату, указанную в разделе 3 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора), предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе по содержанию и уборке придомовой территории, является неотъемлемой частью договора управления.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, элементы озеленения, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 11 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил удалить поврежденное в результате сильного ветра дерево, растущее на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО фирма «РЭМС» сообщило о намерении спилить сломанную ветвь в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения управляющей организацией обязательства в оговоренный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о понуждении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ЖЭУ-2 ОАО фирма «РЭМС» ФИО4 и старшей по дому ФИО5, и представленному ответчиком фотографическому материалу, управляющей организацией выполнены работы по удалению и распиловке ветви аварийного дерева. Данный факт истцом подтвержден.

Поскольку на день вынесения судом решения обязательство по опилу аварийного дерева на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> ОАО фирма «РЭМС» исполнено, суд полагает, что в удовлетворении требования истца об обязании ОАО фирма «РЭМС» произвести кронирование поврежденного дерева надлежит отказать. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками, нанимателями (а равно членами семьи собственников, нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО2, являющемуся собственником квартиры 

<

адрес>, нарушением его прав как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе придомовой территории) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание степень вины ответчика, допустившего бездействие в части своевременного кронирования дерева, произрастающего на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома и имеющего аварийные сучья, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, полагает возможным взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, является достаточным для возмещения нравственных переживаний и отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с бездействием ответчика причинен вред здоровью или имуществу истца, не представлено.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ФИО2 о кронировании (опиле) аварийного дерева удовлетворено ответчиком лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, что привело к компенсации морального вреда, с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 50% от размера удовлетворенного требования потребителя, а именно, в сумме 250 рублей из расчета: 500 руб. x 50%.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае в размере 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина