Дело № 2-928/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мерзленко ФИО13 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 61376 руб., штраф, неустойку 112931.81 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Чупраков А.Г. уточненный иск поддержал. 

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Пассат СС г/н №, 2012г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в САО ВСК (страхователь ФИО4). ФИО5 полис серия ЕЕЕ №№ со сроком страхования с 13.04.2017г. по 12.04.2018г. Лица, допущенные к управлению ТС ФИО4, ФИО1 – л.д. 146. Данные обстоятельства, подтверждаются также, договором купли продажи ТС от 8.09.2017г., заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Стоимость автомобиля согласно условий данного договора составила 900000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по адресу Липецкий район, 

<

адрес>, водитель ТС Мазда-6 г/н № ФИО2, не учел расположение ТС на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с ТС Фольксваген Пассат СС г/н № под управлением ФИО1 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. за нарушение п.9.1 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Мазда-6 г/н № ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Мазда-6 г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО МСК Страж. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 30 октября 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК Липецкий филиал. Страховщик 2.11.2017г. составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем отказал в выплате в силу п.2 ст.4 ФЗ Об ОСАГО, поскольку новый собственник должен был застраховать свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ООО Эксперт-центр ФИО6 от 6.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС г/н №, 2012г. выпуска с учетом износа деталей равна 203500 руб., УТС 28028 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб. 

Судом установлено, что 8.02.2018г. в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО ответчик получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик оснований для выплаты также не усмотрел. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4.04.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ника ФИО7, ФИО8

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Ника ФИО7, ФИО8 от 25.04.2018г. повреждения передней левой двери и ее наружной ручки, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, задней левой двери в виде следов скольжения с наслоением вещества красного цвета, задней левой боковины в виде следов скольжения с наслоением вещества красного цвета, диска и шины переднего правого колеса автомобиля Фольксваген Пассат СС г/н №, 2012г. выпуска, отраженные в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 2 ноября 2017г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО ВСК и акте осмотра ТС, составленного эксперта-техника ООО Эксперт-центр ФИО6 от 6.10.2017г., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 15.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС г/н №, 2012г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2017г., составляет 52800 руб. УТС данного автомобиля 8576 руб. Итого 61376 руб. (52800+8576). 

В судебном заседании эксперты ООО Ника ФИО7, ФИО8 полностью поддержали выводы экспертного заключения. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Ника ФИО7, ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО7, ФИО8 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным, поскольку ответственность по ОСАГО в отношении данного ТС была застрахована в САО ВСК (страховой полис серия ЕЕЕ №№ со сроком страхования с 13.04.2017г. по 12.04.2018г.).

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Ника в размере 61376 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 61376 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 20 ноября 2017г. по 22 мая 2018г. 

Расчет неустойки следующий. 

61376 руб. х 1% х 184 дня (период просрочки с 20 ноября 2017г. по 22 мая 2018г.) = 112931.81 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 30688 руб. (61376:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 112931.81 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30688 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО Эксперт-Центр в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Мерзленко ФИО14 страховое возмещение 61376 руб., неустойку сумму 30688 руб., штраф 30688 руб., судебные расходы 15000 руб. (оплата за услуги оценщика в размере 15000 руб.)

В остальной части требований Мерзленко ФИО15 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2041 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Мерзленко ФИО16 страховое возмещение 61376 руб., неустойку сумму 30688 руб., штраф 30688 руб., судебные расходы 15000 руб. 

В остальной части требований Мерзленко ФИО17 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2041 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2018г.