Дело № 1-68/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Новоселова М.В., 

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Семенова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 05.05.2019г. в период с 00-30 часов до 01-30 часов, находясь во дворе дома 303/1 по пр. Победы Калининского района г. Челябинска увидел автомашину Форд 222702 государственный регистрационный знак № принадлежащую Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, ФИО1 через открытую форточку открыл дверь автомашины и проник в салон, и попытался завести двигатель соединив провода из замка зажигания, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудниками полиции и не успел привести в движение автомашину.

Кроме того, ФИО1 при тех же обстоятельствах, 05.05.2019г. в период с 00-30 часов до 01-30 часов, находясь во дворе дома 303/1 по пр. Победы Калининского района г. Челябинска, проникнув в автомашину Форд 222702 государственный регистрационный знак № с целью неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, увидел в салоне автомашины автомагнитолу «Aceline», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает похитил автомагнитолу из салона автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Своими действиями ФИО1 в случае доведения их до конца, мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что 05.05.2019г. в период с 00-30 часов до 01-30 часов, находясь во дворе дома 303/1 по пр. Победы Калининского района г. Челябинска увидел автомашину Форд. Хотел покататься на автомашине, умысла на кражу не было. Через открытое окно, открыл дверь в машину, проник в салон. В салоне увидел автомагнитолу, решил ее украсть, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул автомагнитолу из панели, положил на переднее пассажирское сиденье. Выдернул из рулевой колонки провода зажигания, попытался завести мотор, но не получилось, к машине подошли сотрудники полиции и задержали его. 

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО5, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с которым в его собственности находится автомобиль Форд 222702 государственный регистрационный знак 

<

***>. В штатное место его автомобиля установлена магнитола «Aceline», которую он оценивает в 5000 рублей. 05.05.2019г. он находился в командировке, автомашиной пользовался его брат ФИО4 Со слов брата узнал, что пытался угнать его автомашину и украсть из салона автомагнитолу (л.д. 45-46, 56-59);

Протоколом допроса свидетеля ФИО5, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с которым 04.05.2019г. около 21-00 часов припарковал во дворе дома303/1 по пр. Победы Калининского района г. Челябинска - по месту своего жительства автомашину Форд 222702 государственный регистрационный знак №, право владения на которую предоставил ему его брат ФИО5 на основании доверенности. 05.05.2019г. около двух часов ночи, к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили что его автомобиль пытались угнать. Он вышел во двор дверь в салон была открыта, на переднем пассажирском сиденье лежала автомагнитола, которая ранее находилась в штатном месте автомашины. В салоне автомобиля сидел мужчина, задержанный сотрудниками полиции, который представился им как ФИО1 (л.д. 71-75);

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с которым он работает в должности участкового в отделе полиции «Северо-Западный». 05.05.2019г. совместно с сотрудником ППСП ФИО2 патрулировал территорию Клининского района. Около 01-30 минут проезжая по двору дома 303/1 по пр. Победы г. Челябинска увидел мужчину, сидящего в автомашине Форд 222702 государственный регистрационный знак Е №. Действия мужчины показались ему подозрительны. Когда подошел к машине увидел, что мужчина разобрал рулевую колонку, вытащил провода зажигания, на переднем пассажирском сиденье находилась магнитола, мужчина находился в состоянии опьянения. Мужчина признался в краже магнитолы. Пояснил, что хотел завести машину, что бы погреться. Был установлен владелец автомашины. Он тут же сообщил владельцу о попытке угона автомобиля (л.д. 76-78); 

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 76-78);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон доказательствами:

Заявлением ФИО4, который пояснил, что 05.05.2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут неустановленное лицо из автомашины «Форд 222702», государственный регистрационный знак №, расположенной у 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска, совершило покушение на хищение автомагнитолы «Aceline», принадлежащей Потерпевший №1, намереваясь причинить материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности (л.д. 17);

Рапортом ст. дознавателя ОД ОП Северо-Западный УМВД России по г.Челябинску ФИО3, согласно которому 05.05.2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на неохраняемой парковке у 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска, неправомерно без цели хищения пытался завладеть автомобилем «Форд 222702», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена автомашина «Форд 222702», государственный регистрационный знак №, расположенная у 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска, из которой ФИО1 пытался похитить автомагнитолу «Aceline». В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви (л.д. 19-23);

Заключением эксперта № 369 от 06.07.2019 года, согласно которому след обуви на дактопленке светлого цвета с максимальными размерами сторон 108х77 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 5 мая 2019 года из автомашины «Форд 222702», г/н №, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 303/1, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей. След обуви мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 29-34)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомагнитола «Aceline» в корпусе черного цвета, которую ФИО1 пытался похитить 05.05.2019 из салона автомашины «Форд 222702», государственный регистрационный знак №, расположенной у 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 48-49);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена автомагнитола «Aceline» в корпусе черного цвета (л.д. 50-52);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.10.2019 г., согласно которому автомагнитола «Aceline» в корпусе черного цвета, которую ФИО1 пытался похитить 05.05.2019 из салона автомашины «Форд 222702», государственный регистрационный знак №, расположенной у 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска, передана потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 53)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Форд 222702», 2012 г.в., в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 62-63);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «Форд 222702», 2012 г.в., в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №/174 (л.д. 64-65);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2019 г., согласно которому автомобиль «Форд 222702», 2012 г.в., в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 66-67);

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1462 от 09 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, о перенесенных экзогенно-органических вредностях. ФИО1 мог в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, давать о них показания, может участвовать в следственных действиях (т.1 л.д. 108-111); 

В суде достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, хотел совершить тайное хищение чужого имущество и угон автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимую.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого а также его конкретные действия когда он был застигнут на месте совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных именно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Показания подсудимого, суд полагает возможным положить в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, показания которых не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными исследованными письменными материалами уголовного дела. В остальной части суд их отвергает, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел подсудимого, направленный именно на совершение кражи, и угона, подсудимый не мог не осознавать, что его действия, направлены незаконное изъятие чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. ФИО1 не успел привести в движение автомашину, так как был застигнут на месте совершения преступления таким образом его действия могут квалифицироваться только как покушение на угон. Кроме того ФИО1 по независящим от него причинам не успел довести свои преступные действия до конца в части хищения авмтомагнитолы, так как воспользоваться ей не успел поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Доказательства по делу положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступное действие не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. и по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступное действие не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений небольшой и средней тяжести, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Так же суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у психиатра. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, положительную бытовую характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела очевидно, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками, что во многом привело к совершению подсудимым данного преступления. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания.

Наказание за совершенные преступления, описанные в настоящем приговоре, должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено покушение на угон, то за данное преступление суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него официального места работы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то что, к лицам указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ он не относиться, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Наказание за совершенные преступления, описанные в настоящем приговоре, должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 247, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на одни год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа и являться в данный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомагнитолу «Aceline», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Форд 222702», 2012 г.в., государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Потерпевший №1 освободить его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский городской суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов

74RS0006-01-2019-005890-97

Подлинный документ храниться в материалах уголовного дела

№ 1-68/2020 Калининского районного суда г. Челябинска

Дело № 1-68/2020