Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Толмачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «АЭС Инвест», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «АЭС Инвест», ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании ущерба. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу АДРЕС по 1/3 доли вправе собственности каждый. 

22 июля 2017г. в 21 час. 33 мин. от короткого замыкания электрооборудования в указанной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам. 

Размер ущерба составляет 352 759 рублей.

Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 352 759 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК»). 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что о пожаре, произошедшем в квартире, ему сообщили соседи по телефону. Когда он подъехал к дому, увидел, что из окон квартиры идет дым. Затем приехали пожарные. После того, как он зашел в квартиру, то увидел огонь в углу кухни - горела микроволновка, которая работала в режиме ожидания. В результате пожара все комнаты были закопчены, оплавились окна, двери, повреждена мебель, часть электроприборов вышла из строя. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку пожар произошел из-за перепада напряжения в сети. Ответчики должны обеспечивать надлежащее качество поставляемой электроэнергии и устанавливать защиту от перепадов напряжения в сети. После пожара он осматривал внутридомовые сети, кабели, щиты, никаких обгораний на них не было. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вины управляющей компании в причинении ущерба истцам не имеется. ООО «ЖУК» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников квартир жилого дома по адресу АДРЕС. 

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с п. п. 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая выше изложенное, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества, и состоит: из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных выше Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по 1/3 доли в праве собственности каждый. 

Многоквартирный дом АДРЕС находится в управлении ООО «Жилищная управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников (л.д. 196 том 1). 

Техническое облуживание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «Коммунальщик-3» на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту (л.д. 197 -200 том 1). 

22 июля 2017г. в квартире АДРЕС произошел пожар. 

Проведенной проверкой и осмотром места пожара установлено, что в помещении кухни имеются следы огневого воздействия. Следов аварийного режима работы электропроводов, расположенных в квартире, не имеется. При осмотре электрощитка, расположенного в подъезде на втором этаже дома, следов аварийного режима работы вводной части электропроводки также не обнаружено. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. 

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома и инженерных сетей по адресу АДРЕС от 22 июля 2017г., в 21-00 на электросетях жилого дома АДРЕС произошел скачок напряжения, причиной которого послужил грозовой разряд, в результате чего вышла из строя бытовая техника в квартирах НОМЕР и возгорание в квартире НОМЕР. 

21 августа 2017г. ФИО1 обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЖУК» с заявлениями о проведении осмотра квартиры, поврежденной в результате пожара. 

Из акта обследования, составленного ООО «Коммунальщик-3» 24 августа 2017г., следует, что электропровода и оборудование этажного щита на лестничной клетке в удовлетворительном состоянии, обгаров нет (л.д.202- 205 том 1). 

Согласно акта НОМЕР о приемке выполненных работ за май 2016г. в жилом доме АДРЕС произведен ремонт (замена) внутридомовой системы электроснабжения (л.д. 206-223). 

Из актов технического осмотра от 17 января 2017г. и 19 июля 2017г. инженерных сетей электроснабжения мест общего пользования в жилом доме по адресу АДРЕС, следует, что электрооборудование жилого дома находится в удовлетворительном состоянии (л.д.225-226 том 1). 

Из журнала учета заявок и выполненных работ следует, что в период после 22 июля 2017г. какие-либо работы по устранению аварий на общедомовых сетях электроснабжения данного МКД, в частности ВРУ, не проводились (л.д. 48-51 том 2). 

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Коммунальщик-3» ФИО5, работающего главным инженером ООО «Коммунальщик-3», данных в судебных заседаниях следует, что инженерные сети электроснабжения жилого дома на момент пожара находились в исправном состоянии. При обследовании сетей после пожара каких-либо неисправностей, следов возгораний на сетях не обнаружено. Замена электропроводки в доме произведена в 2015г. 

Из показаний свидетеля П.Н.К. следует, что она проживает в одном доме с истцами, она - в первом подъезде, а Ч-вы - в третьем. 22 июля 2017 года была сильная гроза. Во время грозы у нее искрили розетки, и вышел из строя телевизор. 

Из показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что он проживает с Ч-выми в одном подъезде, этажом выше. 22 июля 2017 года был выходной день, и он с семьей находился дома. После того, как началась гроза, он выключил все электрические приборы. В режиме ожидания работали только холодильник и микроволновка. Около 20-00 часов произошел сильный разряд молнии, от которого микроволновка перешла в рабочий режим. После грозы у него вышел из строя холодильник. Через полчаса после сильного разряда молнии, он почувствовал запах гари. Когда, вышел на лестничную площадку, увидел, что из квартиры Ч-вых идет дым. Он заходил в квартиру истцов после пожара и видел, что пожар начался в кухни, с микроволновки. На кухне от пожара провис потолок, оплавилось окно, холодильник, кулер, мебель была вся вздувшаяся, в пузырях. В другие комнаты он не проходил. 

Из показаний специалиста Б.А.П. следует, что причиной возгорания является скачок напряжения в сети, а не повреждения электропроводки. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества ООО «ЖУК» не установлен, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию. 

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных видов электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, который имеет право на возмещение своих расходов по возмещению вреда с сетевой организации.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дано определение гарантирующего поставщика электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) под которым понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. 

Гарантирующим поставщиком в период с 2008г. по 30 июня 2018г. на территории Челябинской области являлся ПАО «Челябэнергосбыт» (ранее ОАО «Челябэнергосбыт», что следует из приказа ФСТ РФ от 11.09.2008 N 345-э "О (об) включении (исключении) организаций в (из) Федеральный(ого) информационный(ого) реестр(а) гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" и Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497. 

Оплата потребленной электроэнергии истцами производилась в ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 21-23 том 1), следовательно, между ПАО «Челябэнергосбыт» и Ч-выми возникли отношения регулируемыми нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Доказательств подтверждающих, что ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин ответчиком ПАО «Челябэнергосбыт» суду не представлено. 

Учитывая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность перед потребителями Ч-выми за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по снабжению электроэнергией несет гарантирующий поставщик - ПАО «Челябэнергосбыт», в удовлетворении исковых требований к ООО «АЭС Инвест» следует отказать. 

Положениями статьи ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Из акта осмотра квартиры по адресу АДРЕС, составленного специалистом оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» ИП Н.В.В. следует, что в результате пожара в квартире, принадлежащей истцам, повреждены окна, двери, имеются следы копоти в кухне, прихожей, спальнях, туалете, уничтожены телевизор, набор кухонной мебели, встраиваемая газовая поверхность, холодильник и электрическая духовка. 

Согласно заключения указанного специалиста, размера ущерба, причиненный истцам Ч-вым, в результате пожара составила 337 759 рулей. Стоимость услуг оценщика - 15 000 рублей.

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО3 следует, что бытовая техника приобреталась как на их денежные средства, так и за счет средств сына - ФИО2 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу каждого истца ущерба в размере 112 586 рублей 33 копейки 337 759 рублей / 3).

Исковые требования Ч-вых к ООО «АЭС Инвест» и ООО «ЖУК» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения права истцов на оказание услуг по поставке электроэнергии надлежащего качества, требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и переживаний потребителей, длительности нарушения прав, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

05 июня 2018г. истцы Ч-вы обратились в ПАО «Челябээнергосбыт» с претензией о возмещении убытков, вызванных не надлежащим оказанием услуг, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 66 том 2). 

Учитывая, что ответчиком требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ПАО «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 58 793 рубля 17 копеек (112 586 рублей 33 копейки + 5000 рублей) * 50%. 

Письменных ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения размера ущерба ФИО1 обращался к специалисту оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» ИП Н.В.В., оплатив услуги указанного специалиста в размере 15 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 15000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 877 рублей 59 копеек (6 577 рублей 59 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «АЭС Инвест», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112 586 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 15 000 рублей, штраф в размере 58 793 рубля. 

Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 112 586 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 58 793 рубля. 

Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 112 586 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 58 793 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «АЭС Инвест», ООО «Жилищная управляющая компания» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова