УИД 61RS0007-01-2025-001721-71

№ 1-178/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Семененко Н.В.,

защитника – адвоката Горбань И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.07.2018 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 08.05.2019 по отбытии наказания;

- 21.03.2023 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; освобожденного 20.11.2023 по отбытии основного наказания; снятого 20.11.2025 с учета ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в связи с отбыванием дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, имея прямой преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), согласно приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2023, вступившему в законную силу 18.05.2023, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>», сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение в направлении к дому 

<

адрес>.

Прибыв по указанному адресу, ФИО1 проследовал в магазин «Пятерочка», вернувшись из которого вновь сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя целенаправленно, пренебрегая требованиями ПДД РФ, привел в движение транспортное средство и, отъезжая с парковочного места, расположенного возле указанного магазина по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 08.10.2024 в период времени с 17 часов по 17 часов 20 минут допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>.

Несмотря на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение по внутридворовой автомобильной дороге по 

<

адрес>, однако в этот момент к его автомобилю с целью пресечения совершаемых правонарушений подошел очевидец происшествия А.А.А., который сообщил ФИО1 о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений припаркованному автомобилю марки «

<

данные изъяты>

Выйдя из автомобиля, ФИО1, находясь на участке внутридворовой автомобильной дороги, расположенном возле 

<

адрес> 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с А.А.А., в ходе которого ФИО1 был изобличен А.А.А. в том, что имеет внешние признаки алкогольного опьянения.

Несмотря на это, ФИО1 вновь сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и продолжил движение по внутридворовой автомобильной дороге по 

<

адрес>, после чего, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, 08.10.2024 в период времени с 17 часов по 17 часов 20 минут припарковал управляемый им указанный автомобиль на автомобильной стоянке, расположенной с торца 

<

адрес>.

Прибывшие к месту парковки автомобиля марки «

<

данные изъяты>, А.А.А., а также Н.А.В., обнаружили вышедшего из салона автомобиля ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ними в конфликт, в ходе которого ФИО1 вновь был изобличен А.А.А., а также Н.А.В. в том, что он имеет внешние признаки алкогольного опьянения. В этой связи Н.А.В. сообщил произошедшем сотрудникам ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

Прибывшими на место сотрудниками ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 48 минут по 18 часов 52 минуты около 

<

адрес> с применением технических средств фиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува в алкотектор «Юпитер», на что он согласился, после продува результат был установлен 0,971 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого примерно в 19 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем последний также согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину не признал и пояснил, что 08.10.2024 решил припарковать автомобиль «Форд». Так, он сел за руль указанного автомобиля, хотел выехать, сдал назад, но понял, что не помещается, так как там стоял мотоцикл. Там стоял А.А.А., которому он показал, чтобы тот убрал свой мотоцикл, однако А.А.А. начал плохо с ним разговаривать. Также там стояла параллельно другая машина, но ДТП не было, так как в дальнейшем был осмотрен его автомобиль, на котором повреждений не было. Он не видел удара, возможно, он зацепил, но он не почувствовал. Он поехал к магазину «Пятерочка», где А.Е.М. пошла в магазин, а А.А.А. начал с ним конфликт, в ходе которого тот со шлемом стал кидаться на него, в результате чего они чуть не подрались. Далее он зашел в магазин «Пятерочка», где с А.Е.М. купил пива, поставил машину на стоянку, после чего А.А.А. стал кричать ему: «Хана тебе». Когда он перегонял автомобиль на стоянку, он не употреблял алкоголь, а стал распивать пиво с А.Е.М. уже после того, как припарковал автомобиль. После этого приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что приехал и поставил автомобиль, но никого не цеплял, далее он прошел тест на алкоголь, после чего поехал в больницу. Он подтверждает, что сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Причины, по которым А.Е.М. передала деньги К.М.З., он не знает.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля А.Н.Н., данными им в судебном заседании 01.08.2025, а также в ходе предварительного расследования 09.01.2025 (т. 1 л.д. 44-46), частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым он работает инспектором ДПС в отдельном батальоне ГАИ по г. Ростову-на-Дону. Во время несения службы примерно в 17 часов 08.10.2024 они с Г.М.У. и Б.А.П. на патрульном автомобиле проезжали по пр. 40-летия Победы, когда их остановил неизвестный им молодой человек. Тот гражданин сказал, что во дворах человек, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил ДТП и пытается уехать. Они спустились вниз во двор и тот человек показал на гражданина ФИО1 На тот момент ФИО1 уже припарковал автомобиль «Форд Фокус» и стоял рядом с алкогольным напитком в руках. Они подошли, представились и начался диалог, в ходе которого ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем, однако свидетели говорили об обратном. Также очевидцы позвали владельца второго припаркованного автомобиля, который вышел и увидел, что есть повреждения. На автомобиле были какие-то повреждения сзади, поскольку ФИО1 сдавал назад, а сзади был красный автомобиль, с владельцем которого супруга ФИО1 рядом с ними в дальнейшем урегулировала этот вопрос финансово, сойдясь на какой-то сумме. ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза и его поведение не соответствовало обстановке. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения путем продува трубки прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. В результате продува установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,971 мг/л. После этого Б.А.П. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес>07 ФИО1 на предмет алкогольного опьянения в наркологический диспансер г. Ростова-на-Дону, расположенный по 

<

адрес>, ФИО1 согласился пройти данное медицинское освидетельствование. После этого они проехали по указанному адресу в «Наркологический диспансер», где было проведено медицинское обследование и вынесено медицинское заключение «Установлено состояние опьянения». Весь процесс составления административного материала фиксировался на видеозапись. Кроме того, с места совершения ДТП ими так же были изъяты видеозаписи и приложены к материалу;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель А.Н.Н. дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным, указав, что в момент их приезда примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1 находился неподалеку от автомобиля «Форд Фокус», о том, что было совершено ДТП им пояснил парень, который их остановил. Подозреваемый ФИО1 указанные показания подтвердил частично, показав, что ДТП он не совершал и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С момента, как он припарковал автомобиль, до момента освидетельствования на состояние опьянения он выпил примерно 6 бутылок пива объемом 0,45 л (т. 1 л.д. 116-121);

- показаниями свидетеля Б.А.П., данными им в судебном заседании 01.08.2025, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГАИ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в 

<

адрес>. В вечернее время они находились 

<

адрес>, к ним подошли молодые люди и сказали, что во дворах произошло столкновение автомобилей, один из участников в состоянии опьянения. Они сразу же проехали во дворы домов №, где находились два автомобиля возле магазина «Пятерочка»: красный автомобиль с женщиной за рулем и «Форд Фокус» светлого цвета, который находился метрах в ста. Они подошли к женщине и та сказала им, что в нее въехал молодой человек, попросив их принять меры. Он подошел к автомобилю «Форд Фокус» для того, чтобы посмотреть повреждения, но явных повреждений он не увидел. Водитель был в состоянии опьянения, от того исходил характерный запах алкоголя изо рта. Он спросил у того, как все произошло и почему тот в таком состоянии, но тот внятного ответа не дал. По итогу женщина предложила компенсировать ей ущерб за поврежденную деталь. ФИО1 со своей спутницей передали женщине денежные средства, после чего та сказала, что претензий по факту ДТП у нее нет. После этого ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством на момент прохождения освидетельствования, о чем составлены протоколы. Алкотектор показал наличие алкогольного опьянения. Далее приехал другой экипаж и ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, сообщали очевидцы, управление автомобилем подтверждено видеозаписями с камер магазина. Сам ФИО1 в момент прохождения освидетельствования говорил, что он управлял автомобилем, но в этот момент был трезвым, а потом начал говорить по-другому, что он вообще никуда не ехал. С момента ДТП до их прибытия прошло около 10-15 минут и в тот момент ФИО1 пил пиво, алкотектор показал значение в районе 900 и за такое короткое время нужно было выпить очень много, что нереально;

- протоколом очной ставки от 07.02.2025, в ходе которой свидетель Б.А.П. дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным, указав, что в момент их приезда около 18 часов ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в характерном запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки, покраснении кожных покровов, явной агрессии. О факте ДТП ему стало известно от людей, которые их вызвали и собственницы автомобиля «Опель», которая сообщила ему о том, что вопрос был решен и ДТП оформлять не нужно. Он осматривал автомобили: на автомобиле ФИО1 повреждений не было, на автомобиле второнй стороны были повреждения в виде царапины. Подозреваемый ФИО1 указанные показания подтвердил частично, показав, что ДТП он не совершал и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил после того, как автомобиль был им припаркован (т. 1 л.д. 136-141);

- показаниями свидетеля Г.М.У., данными им в ходе предварительного расследования 10.01.2025, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.10.2024 с 07 часов до 21 часа он совместно с А.Н.Н. и Б.А.П. нес службу на Крым 441. Примерно в 17 часов они проезжали по 

<

адрес>, когда их остановил неизвестный им молодой человек, который сказал, что во дворах дома мужчина выпивает спиртные напитки и управляет транспортным средством. Они подъехали по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым, со слов очевидцев, управлял стоявший возле автомобиля ФИО1, у которого наблюдались явные признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Очевидцы им сообщили, что ФИО1 совершил ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>. Б.А.П. осмотрел автомобиль, которым управлял ФИО1, повреждения на нем отсутствовали. ФИО1 пояснил, что никакое ДТП тот не совершал. Позже подошла собственница автомобиля «Опель» и пояснила, что ФИО1 ударил принадлежащий ей автомобиль, однако претензий по факту ДТП ни к кому не имеет, так как они всё решили на месте, в связи с чем факт ДТП ими зафиксирован не был. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и были все основания полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ими было принято решение об отстранении того от управления транспортным средством, о чем А.Н.Н. был составлен соответствующий протокол, также Б.А.П. тому были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был предупрежден о проведении видеосъемки, против которой тот не возражал. Видеосъемку проводил он с улицы, на переднем сиденье сидел Б.А.П., на заднем находился А.Н.Н. Видеосъемка проводилась на личный телефон, поскольку камеры в автомобиле ДПС находилась в нерабочем состоянии. Б.А.П. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения путем продува трубки прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», на что тот согласился. В результате продува установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,971 мг/л. Далее Б.А.П. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в наркологический диспансер г. Ростова-на-Дону и тот согласился его пройти. После этого они проехали в наркологический диспансер, где было проведено медицинское обследование и вынесено медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» (т. 1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля К.М.З., данными ею в судебном заседании 08.08.2025, согласно которым 08.10.2024 она вечером припарковалась возле паспортного стола по адресу: 

<

адрес>. Момент ДТП она не видела. Так, она вышла из паспортного стола и увидела много ребят, которые стояли возле ее машины «Опель Корса». Она увидела царапину и углубление на двери на правой стороне и спросила, что случилось, на что те рассказали, что подъехал человек, начал сдавать задом и задел ее машину, далее не остановился и отъехал. Она подошла к ФИО1 и спросила, что тот сделал и кто будет ей всё возмещать. От ФИО1 она почувствовала запах алкоголя, тот был в адекватном состоянии, но она на него пристально не смотрела. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали минут через 40. Она разговаривала с ФИО1, сначала тот все отрицал и был против, затем частично стал признавать, что он задел машину и находился за рулем, рядом с ФИО1 была какая-то женщина, возможно жена, которая настояла на том, чтобы они разрешили этот конфликт обоюдным согласием, в связи с чем они договорились о возмещении ущерба. Это происходило уже после приезда сотрудников полиции. Так, она с этой женщиной поднялась к той домой, где та передала ей 10000 рублей;

- протоколом очной ставки от 18.02.2025, в ходе которой свидетель К.М.З. дала показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным, указав, что примерно в 17 час. 30 мин. она вышла из паспортного стола и незнакомый молодой человек сообщил ей, что ударили ее автомобиль, обойдя который, она увидела царапину с правой стороны на передней двери. Тот молодой человек проводил ее на стоянку и указал на ФИО1, который въехал в ее автомобиль. Она обратилась к ФИО1 и почувствовала от него сильный запах алкоголя, тот сказал ей, что никакого ДТП не совершал. Далее к ней подошла девушка и предложила не вызывать сотрудников ГИБДД, предложив решить все мирно на месте. После того, как она согласилась решить данный вопрос без написания заявления, ФИО1 согласился, что управлял транспортным средством «Форд Фокус» и ударил принадлежащий ей автомобиль. В итоге девушка, находившаяся с ФИО1, передала ей 10000 рублей. Подозреваемый ФИО1 указанные показания не подтвердил, показав, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения и ДТП не совершал (т. 1 л.д. 159-163);

- показаниями свидетеля А.А.А., данными им в судебном заседании 25.08.2025, согласно которым 08.10.2024 около 17 часов 16 минут он в нижней Александровке, адрес точно не помнит, выезжал из паспортного стола и увидел, как мужчина задним ходом врезался в автомобиль, после чего тот вышел и шаткой походкой и сильным перегаром начал говорить ему, почему он тут стоит. Ему это не понравилось и он начал спрашивать у того, куда тот уезжает, на что тот начал говорить, что является сотрудником каких-то вневедомственных сил и ему будет плохо. Далее тот отъехал, припарковал свой автомобиль, после чего подошел к нему с пивом и сказал, что будет кому-то звонить и ему ничего за это не будет. Он предложил мужчине остаться на месте, так как тот ударил автомобиль, на что тот сказал ему, что ничего не бил и он все придумывает. От ФИО1 исходил перегар, была шаткая походка и невнятная речь, при этом тот при нем распивал пиво, которое он у того выбил из рук. ФИО1 пошел в «Пятерочку» и купил еще 2 бутылки, после чего продолжил пить. ФИО1 в тот момент находился с женщиной, которая сначала говорила, что это она была за рулем и машина принадлежит ей. Далее вышла хозяйка красного автомобиля «Опель» и увидела, что на автомобиле есть повреждения. ФИО1 с той женщиной предложили хозяйке автомобиля решить вопрос и давали той 15 или 20 тысяч. Также ФИО1 и ему предлагал урегулировать вопрос, но он отказался и предложил ждать приезда сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции из паспортного стола к ним выходил его брат – Н.А.В. Когда приехали сотрудники, ФИО1 уже был совсем в неадекватном состоянии, кидался на людей, убегал и тому подобное. ФИО1 посадили в автомобиль и стали заполнять какие-то личные документы;

- протоколом очной ставки от 22.01.2025, в ходе которой свидетель А.А.А. дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным, указав, что видел, как ФИО1 совершил ДТП, о чем он тому сообщил, при этом ФИО1 находился в неадекватном состоянии, похода была шаткая, речь невнятная, сильный запах алкоголя изо рта. Конфликт произошел возле магазина «Пятерочка», после чего ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал на стоянку. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 употреблял пиво в количестве 2 бутылок. Подозреваемый ФИО1 указанные показания не подтвердил, показав, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения и ДТП не совершал (т. 1 л.д. 122-126);

- показаниями свидетеля Н.А.В., данными им в судебном заседании 29.09.2025, согласно которым он с А.А.А. приехал к паспортному столу на 

<

адрес>, где увидел, как ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», врезался в красный «Опель», после чего начал уезжать от него. А.А.А. пошел за ФИО1, тот припарковался, вышел из машины с пивом и начал вести себя неадекватно, ругаться с А.А.А. Между теми началась словесная перепалка. ФИО1 был с какой-то девушкой. Он подошел к А.А.А., увидел, что ФИО1 начал пить пиво, при этом конфликт никак не решается. От ФИО1 исходил запах алкоголя, была невнятная речь и неадекватное состояние. После этого он побежал на пр. 40-летия Победы, где находится пост ГАИ, увидел сотрудников, махнул им рукой и сказал, что там человек в неадекватном состоянии ударил машину и начал уезжать. Они спустились вниз, подъехали сотрудники ГАИ. К этому моменту словесная перепалка кончилась и пошли разбираться сотрудники полиции. При этом хозяйка автомобиля «Опель» вышла из паспортного стола и между ней и ФИО1 либо девушкой, находившейся рядом с ним, состоялся диалог по возмещению ущерба. Пока происходили все эти обстоятельства, ФИО1 пил пиво;

- протоколом очной ставки от 18.02.2025, в ходе которой свидетель Н.А.В. дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным, указав, что видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, при этом после ДТП, когда тот вышел из автомобиля и подошел к автомобилю, с которым было совершено ДТП, он подошел к ФИО1 и от того был запах алкоголя. Конфликт произошел возле магазина «Пятерочка», после чего ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал на стоянку. Подозреваемый ФИО1 указанные показания не подтвердил, показав, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения и ДТП не совершал (т. 1 л.д. 154-158);

- показаниями свидетеля З.М.Е., данными им в судебном заседании 29.09.2025, согласно которым 08.10.2024 он был на 

<

адрес> возле паспортного стола, куда его попросил приехать друг, рассказав обо всем. Там он увидел, что ФИО1 уже не был за рулем, машина была припаркована, а сам тот находился в нетрезвом состоянии, что он понял по его внешнему виду, так как тот нецензурно выражался, у того был запах и бутылка в руках. О том, что ФИО1 управлял автомобилем, ему сказал А.А.А. А.А.А. вызвал сотрудников полиции и они находились там и наблюдали. Пока они там находились, ФИО1 продолжал употреблять алкогольные напитки, при этом находился там с женой. После приезда сотрудников ФИО1 находился у тех в машине, что-то подписывал, того проверяли на алкотектере. Также в тот момент подходила собственник автомобиля, который задел ФИО1, и смотрела причиненные ей повреждения;

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, серебристого цвета (т. 1 л.д. 54-56, 57-58);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены содержащиеся на оптическом диске восемь видеофайлов, а именно: 1) видеозапись, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продува, с результатами которого ФИО1 не согласился; 2) видеозапись, на которой зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; 3) видеозапись, на которой зафиксирован диалог между лицом, производящим видеосъемку, с ФИО1 и А.Е.М., в ходе которого тут указывает, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем и ударил припаркованный автомобиль, при этом ФИО1 в ходе разговора пьет пиво из находящейся при нем бутылки; 4) видеозапись, на которой зафиксирован диалог между лицом, производящим видеосъемку, с ФИО1 о том, что последний совершил ДТП и уехал; 5) видеозапись, на которой 08.10.2024 в 17 час. 12 мин. зафиксирован факт движения задним ходом по улице автомобиля «

<

данные изъяты>, за рулем которого находится ФИО1; 6) видеозапись, на которой зафиксирован факт передвижения автомобиля «

<

данные изъяты>, и его остановки возле магазина «Пятерочка», с водительского места которого выходит ФИО1, с пассажирского – А.Е.М., после чего проходят в магазин, где приобретают несколько бутылок пива, выходят из магазина и садятся в указанный автомобиль; 7) видеозапись, на которой 08.10.2024 в 17 час. 20 мин. зафиксирован факт подъезда на парковку автомобиля «

<

данные изъяты>, с водительского места которого выходит ФИО1; 8) видеозапись, аналогичная по содержанию предыдущей видеозаписи (т. 1 л.д. 98-99, 100-106);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Форд Фокус», гос.рег.знак 

<

***> (т. 1 л.д. 7);

- актом 

<

адрес>58 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2024, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» и установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерений 08.10.2024 в 18 час. 52 мин. – 0,971 мг/л) (т. 1 л.д. 8, 9);

- протоколом 

<

адрес>07 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2024, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2110 от 11.10.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (первое исследование 08.10.2024 в 19 час. 59 мин. – 0,93 мг/л, второе исследование 08.10.2024 в 20 час. 15 мин. – 0,95 мг/л) (т. 1 л.д. 38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 28-34);

- приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2023, вступившим в законную силу 18.05.2023, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (т. 1 л.д. 35-36);

- вещественным доказательством, признанным и приобщенным к уголовному делу по постановлению от 15.01.2025 (т. 1 л.д. 107-108), а именно: оптическим носителем (диском) CD-R с содержащимися на нем восемью видеозаписями, просмотренными в ходе судебного разбирательства 29.09.2025, на которых запечатлены: 1) факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продува, с результатами которого ФИО1 не согласился; 2) согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; 3) диалог между А.А.А. с ФИО1 и А.Е.М., в ходе которого тут указывает, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем и ударил припаркованный автомобиль, при этом ФИО1 в ходе разговора пьет пиво из находящейся при нем бутылки; 4) диалог между А.А.А. с ФИО1 о том, что последний совершил ДТП и уехал; 5) с двух ракурсов движение задним ходом 08.10.2024 в период с 17 час. 12 мин. 22 сек. по 17 час. 12 мин. 35 сек. по улице автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем которого находится ФИО1; 6) с разных ракурсов в период с 17 час. 07 мин. 03 сек. по 17 час. 11 мин. 36 сек. ДД.ММ.ГГГГ передвижение автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и его остановка возле магазина «Пятерочка», с последующим выходом из автомобиля ФИО1 и А.Е.М. и приобретением ими алкоголя в магазине «Пятерочка», а затем последующей их посадкой в указанный автомобиль; 7) подъезд 08.10.2024 в период с 17 час. 20 мин. 38 сек. по 17 час. 21 мин. 22 сек. на парковку автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и выход последнего с водительского места указанного автомобиля; 8) видеозапись, аналогичная по содержанию предыдущей видеозаписи, однако за период с 17 час. 20 мин. 40 сек. по 17 час. 21 мин. 26 сек. 08.10.2024 (т. 1 л.д. 109).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей А.А.А. и Н.А.В., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием в качестве водителя автомобиля «Форд Фокус» подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, свидетелей А.Н.Н., Б.А.П. и Г.М.У. – сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия по приглашению Н.А.В., которые зафиксировали нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля К.М.З. – владелицы автомобиля «Опель Корса», которая в ходе общения с ФИО1 почувствовала от того запах алкоголя и получила от находившейся рядом с ФИО1 А.Е.М. в счет возмещения ущерба за поврежденное подсудимым транспортное средство «Опель Корса» в размере 10000 рублей, свидетеля З.М.Е., прибывшего на место происшествия по приглашению А.А.А., подтвердившего нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, протоколами следственных действий, актами освидетельствования, видеозаписями и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд обращает внимание, что в предъявленном обвинении органом предварительного расследования в качестве автомобиля К.М.З. отражен автомобиль «Опель Астра», вместе с тем в судебном заседании последняя указала о том, что ей принадлежит автомобиль «Опель Корса», в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не допускал столкновения с автомобилем «Опель Корса». Суд считает данную позицию реализацией подсудимым права на защиту и способом избежать ответственность за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что вышеприведенные свидетели оговаривают ФИО1 либо дают ложные показания, судом не установлено. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам подсудимый в судебном заседании не привел никаких доказательств, позволяющих утверждать о наличии его оговора со стороны допрошенных лиц.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты представляла в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО1 показания свидетелей А.Е.М., отрицавшей факт ДТП и состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и И.В.О., отрицавшего нахождение ФИО1 в состоянии опьянения перед тем, как тот сел за руль транспортного средства. Между тем, показания указанных лиц суд не может принять во внимание, полагая, что сообщенные ими сведения искажены ввиду их заинтересованности в исходе дела. При этом показания А.Е.М. противоречат установленным судом обстоятельствам по хронологии событий. Так, свидетель А.Е.М. указывает, что ФИО1 припарковал ее автомобиль, после чего они вышли из автомобиля и стали распивать пиво, далее ФИО1 пошел в магазин «Пятерочка», где взял еще пиво и они продолжили стоять возле автомобиля, всё это время автомобиль не двигался и за руль никто не садился, после чего примерно в 17 час. 00 мин. к магазину «Пятерочка» подъехал ранее не знакомый им парень на мотоцикле, с которым у ФИО1 произошел конфликт. Указанная последовательность событий противоречит версии самого подсудимого ФИО1, согласно которой к моменту, когда он собирался припарковать автомобиль, там уже стоял мотоцикл, из-за которого он не мог повернуть, в связи с чем у него с А.А.А. и произошел конфликт, после чего он поехал к магазину «Пятерочка», в который пошла А.Е.М., а он продолжил конфликтовать с А.А.А., затем он так же пошел в магазин «Пятерочка», где приобрел пиво, после чего поставил автомобиль на стоянку и далее они с А.Е.М., находясь на улице возле автомобиля, стали распивать пиво. Кроме того, вышеприведенные сведения как свидетеля А.Е.М., так и подсудимого ФИО1, противоречат содержанию исследованных видеозаписей, из которых усматривается, что в период времени с 17 час. 07 мин. по 17 час. 11 мин. ФИО1 вместе с А.Е.М. на автомобиле подъезжают к магазину «Пятерочка», далее заходят в указанный магазин, где приобретают пиво, после чего обратно садятся в автомобиль. Далее в 17 час. 12 мин. ФИО1, управляя автомобилем, начинает движение задним ходом. На двух указанных видеозаписях не усматривается наличие какого-либо конфликта между ФИО1 и иными лицами, что свидетельствует о несостоятельности приведенных указанными лицами версий развития событий. Указанное позволяет суду заключить, что конфликт, о котором упоминает ФИО1, произошел уже после того, как он сдал назад на автомобиле и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Опель Корса», что согласуется с показаниями свидетелей А.А.А. и Н.А.В. О последствиях ДТП и обстоятельствах заглаживания вреда А.Е.М. суду показала свидетель К.М.З. Из ее же показаний следует, что после того, как она согласилась не вызывать сотрудников ГИБДД, ФИО1 сообщил ей, что он управлял автомобилем и допустил столкновение с ее автомобилем. При этом суду представлялись бы нелогичными действия А.Е.М. по возмещению ущерба К.М.З. при отсутствии факта ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о надуманности позиции стороны защиты об отсутствии самого факта ДТП. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 при даче показаний допустил вероятность того, что, возможно, зацепил автомобиль. Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля И.В.О. следует, что примерно в 16 час. 45 мин. он курил на улице на расстоянии полутора метров от ФИО1, тот вел себя адекватно и он не чувствовал от ФИО1 запаха алкоголя. Между тем, указанные показания так же противоречат показаниям свидетелей А.А.А. и Н.А.В., которые сразу же отметили исходящий от ФИО1 запах алкоголя, невнятную речь, шаткую походку и неадекватное состояние.

Кроме того, в распоряжении суда имеются сведения о результатах опьянения ФИО1 в определенные временные промежутки 08.10.2024 (в 18 час. 52 мин. – 0,971 мг/л, в 19 час. 59 мин. – 0,93 мг/л, в 20 час. 15 мин. – 0,95 мг/л). Указанные значения в целом остаются на высоком уровне и изменяются лишь немного в пределах статистической погрешности без выраженного монотонного нарастания или устойчивого падения. По версии же стороны защиты, ФИО1 начал употреблять алкоголь уже после ДТП и вплоть до приезда сотрудников ГИБДД, однако при такой ситуации логично было бы ожидать четкое возрастание показаний между замерами с пиком, а затем постепенное падение.

Суд также полагает необходимым отметить, что положения п. 2.6.1. ПДД РФ, на которые ссылалась в ходе судебного разбирательства сторона защиты, действительно предусматривают возможность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не сообщать в полицию и оставить место дорожно-транспортного происшествия, но только в случае соблюдения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств, выраженных в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В рассматриваемом случае такие документы между ФИО1 и К.М.З. не оформлялись, в связи с чем у ФИО1 как у водителя имелся запрет, предусмотренный положениями ст. 2.7. ПДД РФ, на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом суд обращает внимание, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД взаимоотношения между водителями двух транспортных средств по вопросу возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия еще урегулированы не были.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО1 полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать целям наказания и его исправлению, с применением дополнительного наказания, являющегося безальтернативным, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как не находит суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит ФИО1 В указанной связи арест на данное имущество, принадлежащее на праве собственности А.Е.М., наложенный постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2025, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Арест на имущество, принадлежащее А.Е.М.: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2025, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся по сохранной расписке у А.Е.М. (т. 1 л.д. 64) – считать возвращенным по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 109) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько