Судья Долматова Т.В. Дело № 22 - 1089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника Степнова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Д.Н.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «MAZDA 6».

Заслушав выступление защитника Степнова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д.Н.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В доводах указывает, что автомобиль был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов, отчуждение автомобиля может негативно сказаться на условиях жизни семьи. Обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном использовании», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием либо иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что решение о конфискации автомобиля немотивированно и незаконно. Просит приговор в части конфискации имущества отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаркин А.Ю. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданное возражение, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному по окончании предварительного расследования осужденным, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации транспортного средства принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги, о нуждаемости семьи в конфискованном автомобиле не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если Д.Н.А. полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, на что указано в апелляционной жалобе, для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий