Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 10 ноября 2023 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственного обвинителя Аушевой М.Ш., подсудимого У. М.А., защитника – адвоката Идиговой М.Р., при секретаре Могушковой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей, работающего программистом в ООО «Айтисервис», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый У. М.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, У. М.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства «метадон», в крупном размере, не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил в правом наружном кармане брюк, надетых на нем, сверток из полиэтиленового прозрачного пакета, внутри которого находилось три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет первоначальную массу 1,25г и содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и фармакологически активное вещество димедрол. Указанное наркотическое средство У. М.А. хранил вплоть до его обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 25 минут, сотрудниками ГУР Отд МВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра У. М.А., проведенного в рабочем кабинете группы уголовного розыска в административном здании Отд. МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № «А».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 й 229 УК РФ», вес наркотического средства метадон 1,25 гр., является крупным размером данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый У. М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого У. М.А., помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ГУР Отд МВД России по 

<

адрес> в рабочий кабинет группы уголовного розыска Отд МВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1 для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении. Далее был произведен личный досмотр У. М.А. в связи с чем были приглашены понятые, которые согласились на добровольной основе принять участие. Далее на территории вышеуказанного служебного помещения Отд МВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра в правом наружном кармане брюк надетых на У. М.А. обнаружен сверток из полиэтиленового прозрачного пакета, внутри которог находились три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем вещество общей массой на момент взвешивания 1,25 г и содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и фармакологически активное вещество димедрол. После чего вышеуказанное наркотическое средство после визуального осмотра всеми участниками, был упакован в белый бумажный пакет №, который был заклеен и опечатан оттиском печати «ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>», а также была приклеена пояснительная записка с подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились, и убедившись в правильности изложенного в нем текста, заверили данный процессуальный документ своими подписями. Затем У. М.А. был им опрошен по данному факту, в ходе которого он дал показания. (л.д. 68-71).

Аналогичные показания даны на стадии предварительного следствия свидетелем ФИО3 А-Н. (л.д. 72-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он со своим знакомым ФИО5 находился в 

<

адрес> Республики Ингушетия, к ним подошел сотрудник полиции и предложил им принять участие при проведении личного досмотра ранее незнакомого им мужчины, на что они дали свое согласие. По прибытию в административное здание Отд МВД России по 

<

адрес>, они поднялись на второй этаж, где в один из служебных кабинетов, завели ранее незнакомого им мужчину, который представился как ФИО1, перед началом проведения личного досмотра У. М.А. им были разъяснены права и обязанности. Он и ФИО5 назвали фамилию, имя, отчество. Обратившись к У. М.А., сотрудник полиции сообщил, что в отношении него будет проводиться личный досмотр. Также У. М. сотрудником полиции был задан вопрос, владеет ли он русским языком, на что он пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, читать и писать умеет. После этого ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие, боеприпасы, а также запрещенные в гражданском обороте предметы, но У. М.А. ничего не выдал. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру У. М.А., в ходе которого в правом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из полиэтиленового прозрачного пакета, внутри которого находились три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом в каждом из них. Далее сверток из полиэтиленового прозрачного пакета, внутри которого находились три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом в каждом из них был упакован в белый бумажный пакет №, который был заклеен и опечатан оттиском печати «ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>» и на который была нанесена пояснительная надпись и поставлены подписи всех участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором ознакомившись с его содержанием все участвующие лица поставили свои подписи. Более в ходе проведения личного досмотра У. М.А. ничего не изымалось. Более по данному факту ему добавить нечего. (л.д. 81-84).

Аналогичные показания даны на стадии предварительного следствия свидетелем ФИО5 (л.д. 77-80).

Вина У. М.А. в совершении вменяемого преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

протоколом личного досмотра У. М.А., согласно которому в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 25 минут от ДД.ММ.ГГГГ в правом наружном кармане брюк надетых на У. М.А. был обнаружен сверток из полиэтиленового прозрачного пакета, внутри которого находились три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом в каждом, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет первоначальную общую массу 1,25г и содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон.долофин) и фармакологически активное вещество димедрол. (л. д. 6-7);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое у подозреваемого У. М.А. массой 1, 22 г. содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и фармакологически активное вещество димедрол. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная общая масса вещества на момент взвешивания составляла 1,25 г. (л.д. 38-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра У. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют первоначальную общую массу 1,25 г. и содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон,долофин) и фармакологически активное вещество димедрол, а также после произведенного осмотра упакованы в сейф-пакет №. (л.д. 53-58).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого У. М.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. 

Действия подсудимого У. М.А., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание У. М.А. в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, отсутствие на учетах в ГБУ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ» и у врачей психиатра и нарколога, а также наличие на иждивении престарелой матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвали

<

адрес>-й группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, наличия на иждивении матери-инвалида, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления У. М.А. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать У. М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении У. М.А. наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств судом учитываются требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого У. М.А., суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится на его иждивенце. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному У. М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с определением ему испытательного срока в 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении У. М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осуждённого У. М.А.. возложить на ОФСИН России по 

<

адрес>.

Обязать У. М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган исполняющий приговор на регистрацию.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и фармакологически активное вещество димедрол общей массой 1, 19 гр., упакованное в сейф – пакет №, хранящееся в камере хранения Отд МВД России по 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: