Дело № 1-97/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., подсудимых – ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Мысляева С.И., Чернышева С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего в реабилитационном центре по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого: 15.05.2009 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст.185 ч.3, ст.187 ч.2, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, 04.11.2014 года освободился условно досрочно; 31.10.2016 года Ялтинским городским судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы условно, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2016 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, ФИО1 и ФИО 1, будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находились по адресу: 

<

адрес> где у ФИО2, достоверно знавшего о долговых обязательствах ФИО 2 перед ФИО 1, возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО 2, а также осознавая неправомерный характер своих действий и что прав на указанные денежные средства ФИО2 и ФИО1 не имеют, предложил ФИО1, действовать совместно группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия в отношении ФИО 2 потребовать у последнего денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом полученные денежные средства потратить на его и ФИО1 нужды, с данным предложением ФИО1 согласился. При этом ФИО 1 не просил ФИО2 и ФИО1 об оказании ему помощи в возврате долга. Далее, в указанный день ФИО2 во исполнение своего единого с ФИО1 преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, совместно с ФИО1 и ФИО 1 направились по месту проживания ФИО 2 по адресу: 

<

адрес>, где 08.12.2016 года, около 11 часов 30 минут, ФИО 1 помимо совей воли, под давлением ФИО2 и ФИО1, постучался во входные двери указанной квартиры, в этот момент ФИО2 совместно с ФИО1 находились на нижнем лестничном пролете, после того как ФИО 2 открыл двери ФИО 1, ФИО2 совместно с ФИО1 ворвались в помещение квартиры, с целью вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия. 

После чего находясь в помещении указанной квартиры, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, осознавая общественно-опасный характер своих действий, руководствуюсь корыстными побуждениями, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, не принимая во внимания просьбы ФИО 1 прекратить противоправные действия, умышленно, незаконно предъявил ФИО 2 требования о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей, при этом высказав угрозы применения насилия к ФИО 2, выразившиеся в том, что последнего прирежут, а ФИО1 в свою очередь, действуя совместно и согласованно, поддержал требования ФИО2, также высказывал угрозы применения насилия к ФИО 2 в случае невыполнения их требований о передаче денежных средств. В силу сложившейся обстановки ФИО 2, восприняв угрозы со стороны ФИО2 и ФИО1 как реальные, опасаясь возможного насилия в отношении себя, на высказанные ими требования о передаче денежных средств согласился и предложил им направиться в отделение «Генбанк» по 

<

адрес> для получения денежных средств в размере 5 000 рублей, так как всей требуемой суммой он на данный момент не располагает. Далее, ФИО1, находясь по выше указанному адресу, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласованно с ФИО2, высказал в адрес ФИО 2 повторное требование о том, что оставшуюся сумму денежных средств он должен будет отдать в дальнейшем, при этом продолжая высказывать угрозы применения насилия к ФИО 2, выразившуюся в том, что последнего прирежут в случае невыполнения последним их незаконных требований, при этом ФИО2 поддерживал требования ФИО1, также высказывая угрозы применения насилия к ФИО 2 в случае невыполнения требований о передаче денежных средств.

После чего ФИО 2, ФИО2 и ФИО1 направились в отделение «Генбанк» по 

<

адрес>, куда прибыли примерно в 12 часов 50 минут, где ФИО2, ФИО1 и ФИО 1 остались у входа в банковское учреждение, а ФИО 2 направился внутрь, при этом ФИО2 совместно с ФИО1, не принимали во внимания просьбы ФИО 1 прекратить противоправные действия. Далее, ФИО 2, находясь в помещении банка и опасаясь осуществления высказанных угроз и применения в свой адрес насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, прибывшими на место.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали, в содеянном раскаялись и подтвердили достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения ими преступления, согласны с юридической квалификацией их действий. При этом, поддерживают заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитниками. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые совершили преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2; это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у психиатра с 

<

дата> года с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 191, 194), с 

<

дата> года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 190, 193). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №13 от 10.01.2017 года, каким либо тяжелым психическим расстройством ФИО1 не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, ремиссия, что подтверждается анамнестическими сведениями о длительном приеме наркотических веществ, упрощением трудовой деятельности. Употребление опиоидов привело к личностным изменениям по зависимому типу и вредным последствиям для здоровья. Во время настоящего обследования у испытуемого выявляется нерезко выраженные личностные изменения по зависимому типу, сохранность эмоционально-волевой сферы, последовательное целенаправленное мышление, достаточные интелектуально-мнестические и критико-прогностические способности, что позволяет утверждать, что ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в стадии ремиссии вышеуказанного психического расстройства, на что указывает его социально-бытовая адаптация, отсутствие какой-либо медицинской документации, где бы указывались психические нарушения на тот период времени, а также сведения со слов испытуемого, отрицающего употребление каких-либо наркотических веществ на протяжении шести лет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие место значение для дела и может давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости. При этом выявляются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости». Вопрос о нуждаемости ФИО1 в принудительном лечении от наркомании и противопоказаниях к нему не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.178-180).

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, который доступен к речевому контакту, адекватно воспринимают процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется. 

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у психиатра-нарколога с 

<

дата> года с диагнозом «

<

данные изъяты>)» (т.1 л.д.219, 221), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 11 от 09.01.2017 года, у ФИО2 какого-либо психического расстройства не выявляются как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Несмотря на имеющиеся данные нарушениях поведения, отмечаемых в школьном возрасте, отсутствии интереса к учебе с дублированием классов, обучении в школе-интернате для детей с нарушениями поведения, в дальнейшем на посредственном примитивном уровне был адаптирован в социально-бытовом, трудовом отношении, в армии не служил в связи с аномалией костей череп, признаком психотических расстройств в течении жизни не отмечалось, способен к интеграции в ту или иную микросоциальную группу, в т.ч. в жестко регламентированных условиях мест лишения свободы, где отбывал наказания, признаваясь вменяемы, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал. Наряду с этим в течение многих лет у ФИО2 прослеживается длительное и массивное злоупотребление алкоголем, с запойной формой потребления, сформированным синдромом зависимости, соответствующими личностными изменениями по зависимому типу. Во время настоящего обследования в психическом состоянии подэкспертного выявлено при отсутствии расстройств психотического спектра и грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере у ФИО2 является эмоциональная сглаженность, огрубленность, лабильность, изменения личности по зависимому типу, алкогольная анозогнозия, возрастные интелектуально-мнестические способности, элементы динамической непоследовательности в мышлении, достаточные критико-прогностические функции, определяющие возможность испытуемого правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации. Таким образом, можно утверждать, что у ФИО2 Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявляется признаков наличия Психических поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу 

<

данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Вопрос о нуждаемости ФИО2 в принудительном лечении от наркомании, алкоголизма и противопоказаниях к ним не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 206-208).

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, который доступен к речевому контакту, адекватно воспринимают процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 не имеется. 

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 и ФИО2, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, является: опасный рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений определен согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, предварительным следствием вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд исключает данное отягчающее обстоятельство из обвинения, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о склонности виновного ФИО1 к злоупотреблению алкогольными напитками, не представлено. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №13 от 10.01.2017 года, у ФИО1 не обнаруживаются признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые совершили умышленное, тяжкое, корыстное преступление, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Цели уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО2 при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества (статья 73 УК РФ), а также иного вида наказания, достигнуты не будут. В связи с чем, наказание только в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности ФИО2, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

При определении срока наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

При определении срока наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования, предусмотренные частями 5 статьи 62, 68 УК РФ.

При этом, судом установлено, что ФИО2 ранее судим 31.10.2016 года Ялтинским городским судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы условно. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 08 декабря 2016 года совершил новое преступление в период испытательного срока.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи условно осужденным, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда от 31.10.2016 года отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, с учетом совершения подсудимым ФИО2 тяжкого преступления, отбывания ранее наказания ранее в виде лишения свободы, наличие рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его личность, возраст, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 был задержан согласно ст.91 УПК РФ 09.12.2016 года. 

Постановлением Ялтинского городского суда от 09.12. 2016 года в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется. При этом в срок наказания осужденному следует зачесть время содержания под стражей, согласно правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судом установлено, что по первому уголовному делу ФИО2 не задерживался, под стражей не находился.

Постановлением Ялтинского городского суда от 09.12.2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, условно, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение иска не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное назначенное наказание условным. Установить испытательный срок в 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять место жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда от 31 октября 2016 года. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда от 31 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 01 марта 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 09 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения АО «Генбанка» по ул.Гоголя, 23 в г. Ялта от 08.12.2016 года (т.1 л.д.100-101), приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела. 

Разъяснить ст.ст.73,74 УК РФ, значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -