Судья Захарова В.М. УИД 61RS0010-01-2025-001032-39

Дело № 33-634/2026 (33-18699/2025)

Дело № 2-1041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24.06.2024 заключила договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по изготовлению и установке лестницы с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также ФИО2 Общая стоимость работ по договору предусмотрена в размере 250 000 рублей.

ИП ФИО2 получена 24.06.2024 предоплата по договору в размере 163 000 рублей.

В установленный договором срок – до 16.09.2024, изготовление лестницы и работ по установке выполнено не было.

10.10.2024 подготовлено дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 о продлении срока изготовления до 01.11.2024 и предоставлении в качестве компенсации за пропуск срока изготовления и установки лестницы скидки в размере 49 000 рублей в связи с чем, п. 2.2.2. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 по оплате 49 000 рублей после монтажа лестницы предполагалось исключить.

К назначенному сроку изготовление лестницы и работ по установке выполнено не было. Подписанное со стороны ответчиков соглашение истцу не передано.

В связи с неоднократным нарушением сроков изготовления и установки лестницы, 26.11.2024 истец уведомил ответчиков об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 163 000 рублей в течение десяти календарных дней с даты получения данного уведомления на банковский счет истца.

Уведомления об одностороннем отказе от договора по изготовлению и установке лестницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 с 28.11.2024 были направлены ИП ФИО2 и ФИО2 02.12.2024, которые не получены и возвращены отправителю.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2 авансовый платеж по договору в размере 163 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и моральный вред в размере 15 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163 000 рублей, уплаченные по договору на изготовление и установку лестницы №54/24 от 24.06.2024, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, а всего 259 500 рублей.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 8 785 рублей.

Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановленное решение суда.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и что, поскольку договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит условий, предусматривающих возможность одностороннего отказа от его исполнения, истец не имела права осуществлять такой отказ без судебного решения. Ссылается на то, что истец не обращалась в суд с требованием о расторжении договора до направления уведомления об отказе, и, следовательно, отказ является ничтожным, а взыскание денежных средств – неправомерным.

Также автор жалобы указывает на то, что договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит условий, предусматривающих право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, и, следовательно, такое право не может быть осуществлено. Считает, что в решении суда содержится противоречие: с одной стороны, суд установил, что «договором условия солидарной ответственности не определены» и договор не предусматривает расторжение (по оценке апеллянта), а с другой стороны, взыскал денежные средства «в связи с односторонним расторжением договора».

Апеллянт указывает на то, что основное решение суда от 27 мая 2025 года не содержит явного отказа в требованиях к ФИО2, и что вместо этого суд издал отдельное дополнительное решение от 27 октября 2025 года. По мнению апеллянта, это нарушает требование закона о полноте и ясности решения. Косвенно оспаривает презумпцию доставки уведомления об отказе, поскольку почтовые отправления были возвращены отправителю и физически не получены адресатом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апеллционной жалобы и просившего ее удовлетворить, истца ФИО1 и ее представителя – ФИО4, указавших на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2024 между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2, ФИО2 с другой заключен договор по изготовлению и установки лестницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчики обязались изготовить лестницу из ясеня в жилом (нежилом) помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы составили 250 000 рублей.

Истцом в порядке п.2.2.1 договора внесен авансовый платеж в размере 163 000 рублей, что подтверждается квитанцией о принятии денежных средств ИП ФИО2 Остальные денежные средства согласно условиям договора, подлежали выплате после подписания акта приема-передачи.

Срок выполнения согласно п.2.3 договора установлен сторонами 60 рабочих дней, т.е. до 16.09.2024.

10.10.2024 подготовлено дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 о продлении срока изготовления до 01.11.2024 и предоставлении в качестве компенсации за пропуск срока изготовления и установки лестницы скидки в размере 49 000 рублей, в связи с чем п. 2.2.2. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 года оплате 49 000 рублей после монтажа лестницы предполагалось исключить. Но к назначенному сроку изготовление лестницы и работ по установке выполнено не было.

В установленный договором срок, ответчиками условия договора не выполнены. 26.11.2024 истец направил претензию в адрес ответчиков, с требованием о расторжении договора в связи с его неисполнение и возврате уплаченной суммы в размере 163 000 рублей. До настоящего времени ответчиками указанные требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что истец направил посредством Почты России в адрес ответчиков письменную претензию, в которой в порядке, предусмотренном п. 1, 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возврат, ранее оплаченный денежных средств и оплату неустойки. Направление досудебной претензии подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении заказного письма в адрес ответчиков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 422, 450.1, 715, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязательства по договору в установленный срок не исполнила, существенным образом нарушив условия договора и права ФИО1 как потребителя, суд пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно реализовала свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 163 000 рублей подлежат удовлетворению.

В этой связи суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и применительно к ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд указал, что из представленного товарного чека, денежные средства в счет исполнения п.2.2.1 договора получены ИП ФИО2 Договором условия солидарной ответственности не определены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

При этом истцом указанное решение обжаловано не было, тем самым выражено согласие с его обоснованностью.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Для договора данного вида существенными являются условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ результат выполненных работ по договору подряда подлежит передаче заказчику с оформлением акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе стороной ответчика, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Статья 450 Гражданского кодекса, на которую ссылается апеллянт, действительно предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в судебном порядке при существенном нарушении договора. Однако данная норма не является единственной и не исключает иных оснований для расторжения договора, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ внес в Гражданский кодекс значительные изменения, в том числе добавил статью 450.1 "Отказ от договора (исполнения договора)". Данная статья, вступившая в силу 01 июня 2015 года, специально урегулировала порядок осуществления права на односторонний отказ от договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что договор прекращается с момента получения данного уведомления другой стороной, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления, если это право предусмотрено законом или договором. В данном деле право на отказ предусмотрено не договором сторон, а законодательством Российской Федерации.

Статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Данная норма является императивной и применяется ко всем договорам о выполнении работ и оказании услуг независимо от наличия или отсутствия соответствующего условия в самом договоре.

Установлено, что договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 24 июня 2024 года на срок выполнения 60 рабочих дней (до 16 сентября 2024 года). Работы не были выполнены в установленный срок. Затем было заключено дополнительное соглашение от 10 октября 2024 года, которым срок был продлен до 01 ноября 2024 года. Однако и в продленный срок работы остались невыполненными. На момент направления претензии об отказе от договора (26 ноября 2024 года) и датировки уведомления об отказе (28 ноября 2024 года) никаких работ не начиналось.

Исходя из изложенного, потребитель ФИО1 имела право отказаться от исполнения договора подряда на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При этом данное право может быть осуществлено во внесудебном порядке путем направления уведомления об отказе, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса.

Апеллянтом неверно истолкована статья 450 Гражданского кодекса РФ, игнорируя при этом специальную норму статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, которая была введена в действие с целью урегулирования внесудебного порядка отказа от договора. Необходимо отметить, что статья 450 ГК РФ применяется в случаях, когда требуется судебное решение об установлении факта существенного нарушения договора и принятии решения о расторжении договора. Статья 450.1 ГК РФ применяется в случаях, когда право на отказ от договора предусмотрено законом и может быть осуществлено во внесудебном порядке путем уведомления.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах", пункты 13-14 которого устанавливают: «В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно».

Таким образом, довод апеллянта о необходимости судебного решения для расторжения договора подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено выше, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при нарушении исполнителем сроков предусмотрено статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а не договором сторон. Это – императивная норма, которая применяется независимо от наличия или отсутствия соответствующего условия в самом договоре. Апеллянт ошибочно ищет основание для отказа в договоре, тогда как данное основание установлено законом.

Статья 450.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право на односторонний отказ может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень является открытым: основное значение имеют первые три источника (закон, иные правовые акты), а договор – это лишь дополнительный источник. В данном деле основание — статья 28 Закона о защите прав потребителей, то есть закон.

Ссылки на противоречия в выводах суда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Суд установил две различные и не противоречащие друг другу правовые позиции.

Первая позиция касается солидарной ответственности двух ответчиков (ФИО2 и ФИО2). В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность устанавливается договором или законом. В договоре подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условия солидарной ответственности не предусмотрены, поэтому требования к ФИО2 были отклонены дополнительным решением суда от 27 октября 2025 года. Это решение полностью соответствует закону.

Вторая позиция касается права потребителя на отказ от исполнения договора на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Это право не связано с условиями договора и не зависит от наличия или отсутствия условия об отказе. Право вытекает из закона и может быть осуществлено во внесудебном порядке путем уведомления.

Две названные позиции логически согласованы и не содержат противоречий. Суд правильно разделил вопросы о солидарной ответственности (отклонены на основании статьи 322 ГК РФ) и вопросы о праве на отказ (удовлетворены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьи 450.1 ГК РФ).

Апеллянт указывает на то, что основное решение суда от 27 мая 2025 года не содержит явного отказа в требованиях к ФИО2, и что вместо этого суд издал отдельное дополнительное решение от 27 октября 2025 года. По мнению апеллянта, это нарушает требование закона о полноте и ясности решения.

Судебная коллегия находит данный довод частично обоснованным в части формального оформления, но это не влияет на справедливость и обоснованность решения по существу.

Действительно, в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно содержать разрешение суда по всем требованиям. Однако статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность издания дополнительного решения если при вынесении основного решения по какому-либо требованию или по какому-либо исковому требованию не было принято решение.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановил дополнительное решение от 27 октября 2025 года, в котором отклонил требования к ФИО2 на основании отсутствия солидарной ответственности между ответчиками. Вынесение дополнительного решения является допустимым и не содержит нарушения закона.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если сообщение поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, законом установлена презумпция доставки уведомления, даже если оно физически не было вручено адресату.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 67 приводит разъяснение данного правила: «При направлении юридически значимого сообщения почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресат должен получить сообщение в сроки, установленные нормами Почтового кодекса. Если почтовое отправление возвращено отправителю по причине отказа адресата его получить или неполучения в установленный срок, считается, что уведомление доставлено».

В данном деле уведомление об отказе было направлено ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Отправление было возвращено отправителю, что свидетельствует о том, что адресат не получила его в установленный срок или отказалась его получить. Однако в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса и пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25, сообщение считается доставленным по истечении сроков хранения в почтовом отделении.

Таким образом, уведомление об отказе от договора считается доставленным ответчику в соответствии с законом, и договор прекращается с момента такой (презюмируемой) доставки.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.