Дело № 2-4855/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 ноября 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочи и Мы» о защите прав потребителей, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сочи и мы» о защите прав потребителей, о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения и обмана подписала с ответчиком договор № купли-продажи медицинских изделий, которые не собиралась приобретать, а намеревалась заключить договор оказания медицинских услуг. Истец обратилась к ответчику за медицинскими услугами в Медицинский центр «Добродел» ООО «Сочи и Мы» в связи с заболеванием нижних конечностей. Воли на заключение договора купли-продажи у истца не имелось. В ходе преддоговорных переговоров ответчик под номером 12/08-17 от ДД.ММ.ГГГГ согласовал и выписал истцу Комплексную программу при болевом синдроме сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 159 900 рублей, которая включала в себя консультации врачей, массажи, мануальную терапию, лабораторную диагностику, курс восстановительной терапии. Истец оформила целевой заем на сумму 159 900 рублей и 1200 руб. за услуги страхования, что подтверждается договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс» под 31,851 % годовых, в котором пунктом 11 оговорена цель кредита: «для оплаты услуги 159 900 руб.». Этим же договором займа указано предприятие, оказывающее услуги: ООО «Сочи и Мы», ИНН №. Оформлением договора целевого займа занимались те же лица после согласования перечня, курса лечения и стоимости лечения. Учитывая, что даты, номер договора и номера медицинских направлений, перечня медицинских услуг, комплексной программы совпадали, а договор целевого займа истец заключала на выдачу денежных средств именно на приобретение услуг, истец полагала, что заключает именно договор на оказание медицинских услуг. Однако, ознакомившись дома с текстом подписанного договора, она узнала, что заключила договор купли - продажа товара. В августе 2017 года ответчиком ей были оказаны медицинские процедуры низкого качества, после чего она приняла решение отказаться от исполнения договора оказания услуг, о чем сообщила ответчику. Однако ответчик возвращать деньги отказался со ссылкой на то, что медицинские товары не подлежат возврату. Истец считает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею под влиянием заблуждения и обмана, так как ей не предоставили возможности внимательно ознакомиться с содержанием договора и понять его смысл. Когда истец осознала, что ответчик ввел ее в заблуждение и обманул, она ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора, выставила претензионное уведомление и возвратила товар, который ответчик отказался принять и возвратить уплаченные за медицинские услуги деньги. На основании указанного истец просит суд признать недействительным Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сочи и Мы» (ИНН №) и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 159 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 770 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с текстом заключаемого договора не ознакомилась до его подписания в офисе ответчика по причине отсутствия у нее в тот момент очков, предоставить ей время для ознакомления с договором, получения консультаций, советов близких и друзей она не просила, товар в виде подушек анатомических и матраца она получила в день подписания договора, но полагала, что ей выдали его в качестве подарка к заключенному договору на оказание медицинских услуг. Товар находится у нее дома, и она готова его вернуть.

Представитель ответчика направил в суд возражение на исковые требования, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продавец передал, а покупатель принял товар согласно спецификации, а именно: «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер»; «подушки анатомические с наполнителем из микросфер» двух видов, которые являются медицинскими изделиями, что подтверждается: регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ №, декларацией о соответствии ТУ № «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ №№, декларацией о соответствии ТУ № «Матрас анатомический с наполнителем из микросфер» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В инструкции по применению товара и в паспорте на изделие указано, что изделие является медицинским и предназначено для использования в лечебно-профилактических целях, как в домашних условиях, так и в медицинских учреждениях. Кроме того, информация о сертификатах соответствия и качества указана в приложении к договору купли-продажи «Спецификация товара». Таким образом, товары, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, относятся к пункту 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Кроме того, в пункте 7.5. Договора купли-продажи содержится подтверждение того, что продавец заранее ознакомил покупателя с условием о невозвратности медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. По изложенным основаниям ответчик расценивает доводы истца о введении ее в заблуждение отсутствием информации о товаре и понуждении к заключению договора как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Согласно договора купли-продажи покупатель до подписания договора проверяет качество, комплектность товара, должен ознакомиться с информацией о товаре и продавце до подписания договора, ознакомлен и согласен с особенностями использования товара, покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему право на ознакомление с достоверной информацией о товаре, а покупатель ознакомился; покупатель подтверждает, что подписал договор, полностью ознакомившись с его условиями, и они не являются для него кабальными, а покупка товара является его осознанным волеизъявлением. С условиями договора потребительского кредита истица была в установленном порядке ознакомлена, что подтверждается ее подписью на каждом листе и на графике погашения. Истец товар получил, что подтверждается актом приема-передачи, в течение 17 календарных дней товар использовал (уведомление о возврате товара направлено по почте 22.08.2017 г.), что свидетельствует о том, что истец действует недобросовестно, пытаясь ввести суд в заблуждение о мотивах заключения договора. Истец в день подписания договор получил в руки товар, продавец ознакомил покупателя о характеристиках товара, провел его демонстрацию, что подтверждается разделом 7 договора, и, следовательно, по мнению ответчика, о предмете сделки истец достоверно знал. Ответчик считает ненадлежащими письменными доказательствами по делу представленные истцом документы: назначение по применению и комплексный курс, поскольку они не содержат подписи и печати ответчика, а имеются рукописные записи неустановленного лица. Комплексная программа, представленная ответчиком, является доказательством того, что ответчик предлагал истцу заключить в дополнение к договору купли-продажи товара договор на оказание услуг, но не свидетельствует о том, что ответчик подменял понятия и вводил истца в заблуждение. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сочи и Мы».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, содержащиеся в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи и Мы» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, именуемые в дальнейшем Товар «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которых согласованы сторонами и указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.

Согласно п. 4.1 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 159 900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец выполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, передал товар истцу.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 7.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, продавце и изготовителе, обеспечивающую покупателю возможность правильного выбора при заключении договора. Покупатель подтверждает, что в полном объеме ознакомился с предоставленной информацией и предоставленными документами.

В соответствии с п. 7.6. договора покупатель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Покупатель гарантирует, что настоящий договор подписан покупателем после полного прочтения настоящего договора, полного осознания содержания и условий настоящего договора и полного согласия с условиями настоящего договора. Покупатель и продавец гарантируют, что подписание настоящего договора является прямым осознанным волеизъявлением сторон.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец заключил договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, будучи надлежащим образом проинформирован об условиях данного договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре купли - продажи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана, так как суду не предоставлено доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Оспариваемый договор истцом подписан, товар передан истцу непосредственно после заключения договора, от оказания медицинских услуг истец отказался добровольно, ссылаясь на низкое качество предоставления услуг, однако исковые требования ФИО1 заявлены только в части оспаривания договора купли-продажи товара по мотиву его заключения под влиянием обмана и заблуждения. 

Доводы истца об отсутствии у нее в момент заключения сделки очков суд признает не состоятельными, поскольку истец не ссылается на то, что ей было отказано в возможности ознакомиться с текстом и условиями заключаемого договора и подписать договор в другое время. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, однако факт нарушения прав истца как потребителя своего подтверждения при рассмотрении данного спора не нашел.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сочи и Мы» о защите прав потребителей, о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова