Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-5297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2021 года), по которому осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а изложенные в постановлении выводы содержат существенные противоречия. Допущенные им нарушения не могут относиться к категории грубых, когда осужденный нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в целом им был соблюден, и он ни в коем случае не намерен был его нарушать. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд опирался на два взыскания, полученные за незначительные нарушения. При этом суд не взял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения о его добросовестном отношении к работе, учебе, соблюдении установленного распорядка дня, о хорошем поведении и активном участии в воспитательных мероприятиях, о том, что в общении с администрацией он вежлив и корректен. Характер допущенных нарушений, считает, вряд ли может повлиять на процесс исправления осужденного. Кроме того, наличие взыскания не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражении старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного, в том числе и доводы, приведенные им в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Однако по смыслу закона основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является возможность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при более мягком режиме его содержания, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей на протяжении всего периода отбывания наказания, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, в общении с администрацией вежлив, корректен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, посещает культурно-массовые мероприятия, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

В то же время администрация исправительного учреждения, не поддерживая ходатайство осужденного, в характеристике отметила, что осужденный, посещая культурно-массовые мероприятия, участия в них не принимает, в воспитательных мероприятиях принимает участие слабо, наказание отбывает в обычных условиях содержания, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденным ФИО1 досрочно снято одно взыскание, а полученное 25 июня 2024 года взыскание является действующим.

При этом данных о признании наложенных взысканий незаконными материалы не содержат. Факты и характер допущенных нарушений правильно учтены судом в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных сведений об осужденном не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества более строгих и не может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат. Оснований полгать, что суд необъективно подошел к разрешению ходатайства осужденного, не имеется.

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые обращено внимание в жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его в колонию-поселение без оценки поведения за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)