28RS0004-01-2025-003162-30

Дело № 33АП-504/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ПАО Сбербанк, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2023 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что 26 июля 2022 года в результате незаконных действий неизвестного лица со счета, открытого на имя истца списаны денежные средства в размере 50 000 рублей, 900 000 рублей и 993 000 рублей. Указанные операции на списание денежных средств истцом не одобрялись. При этом, Банк не предотвратил совершение очевидно подозрительных операций, совершенных в течение нескольких часов. Банк не принял во внимание, указанные платежи были явно нехарактерными операциями для истца, производились в ночное время. Более того, подозрений у Банка не вызвал и тот факт, что денежные операции переводились с карты на карту, были отключены уведомления, при условии, что им не подтверждались списания. Во время проведения мошеннических действий ни по одному из совершенных платежей истец не был информирован банком ни в режиме "онлайн" через смс-оповещение, ни по номерам телефонов, указанных клиентом в договоре открытия счета. Действиями банка ему были причинены нравственные страдания, существенно ухудшены жизненные условия. 27 июля 2022 года истец обратился в правоохранительные органы, было возбужденно уголовное дело № 

<

номер>. 11 февраля 2025 года он обратился в отделение Банка с заявлением о несанкционированных операциях с требованием вернуть похищенные денежные средства. 27 февраля 2025 года получен ответ, которым ответчик отказал в требованиях, изложенных в претензии.

Истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк незаконно списанные денежные средства в размере 1 943 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 663 734 рубля 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд привлечь в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, фактических получателей денежных средств по спорным операциям с объемом ранее заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, денежные средства переведены на счета ФИО2 и ФИО3, а также совершен платеж на сумму 50 000 рублей посредством сервиса СБП. Спорные операции не были одобрены истцом. Кроме того, истец проводил операции с мобильного устройства Xiaomi 12 Lite, а спорные операции единично проведены с устройств iPhone XS, которым истец не пользовался с 2020 года. Не смотря на подозрительную череду списаний и того факта, что уведомления об операциях по карте, по которой проходили попытки списания, были отключены, о чем была направленно смс-уведомление, ответчик, продолжая блокировать подозрительные списания, все равно производит одобрение перевода денежных средств.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ПАО Сбербанк, в обоснование указала, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, у клиента открыто несколько счетов. 11 февраля 2020 года ФИО1 подключил услугу «Мобильный банк» по номеру телефона: 

<

номер> к банковской карте № 

<

номер> (номер счета № 

<

номер>). 09 марта 2021 года истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» для ОС iOS по номеру телефона +

<

номер> подключенному к услуге «Мобильный банк». 24 июля 2022 года истцом в 14:23:23 (время Московское) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве iPhone XS, без новой регистрации, где ФИО1 инициировал операцию по безналичному переводу средств частному лицу в другой банк по реквизитам в сумме 990 000 рублей с комиссией 3 000 рублей с банковской карты № 

<

номер> (номер счета № 

<

номер>) на счет клиента, открытый в АО ТБанк № 

<

номер> на имя Александра Васильевича М. 26 июля 2022 года истцом в 15:10:23 (время Московское) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве iPhone XS, без новой регистрации, что подтверждается Журналом регистрации входов. После входа в систему Сбербанк Онлайн 26 июля 2022 года ФИО1 инициировал операцию перевода денежных средств в сумме 900 000 рублей с банковской карты № 

<

номер> (номер счета № 

<

номер>) на карту другого клиента Сбербанка № 

<

номер> (счет № 

<

номер>) ФИО3, подтвердил указанную операцию путем нажатия в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн кнопки «Подтвердить» под параметрами операции. Банк проявив осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуги, приостановил указанную операцию, как подозрительную, о чем направил на телефон истца соответствующие СМС-уведомления. 26 июля 2022 года ФИО1 осуществил звонок в Банк через МБ Сбербанк Онлайн и подтвердил перевод денежных средств в сумме 990 000 рублей от 24 июля 2022 года, операция по переводу денежных средств была осуществлена. Все оспариваемые операции посредством системы Сбербанк Онлайн по переводу денежных средств были совершены с устройства iPhone XS, смена устройства в системах банка не зарегистрирована. Для входа в систему Сбербанк Онлайн посредством Мобильного приложения были использованы персональные средства доступа – постоянный Логин и Пароль, полученные клиентом при регистрации в системе Сбербанк Онлайн в соответствии с Условиями банковского обслуживания и Условий пользования банковскими картами. Операции входа в систему Сбербанк Онлайн и перевода денежных клиентом на счет получателя были осуществлены корректно; операции подтверждены в соответствии с Условиями банковского обслуживания и Порядка предоставления услуг по удаленным каналам обслуживания. Таким образом, полагает довод истца о том, что Банк не проявил должной осмотрительности, является необоснованным. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Банком прав истца, как и причинения ему морального вреда, оснований для возложения на Банк обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 500 000 рублей не имеется.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338, 13 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 853, 43 рубля копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемое судебное постановление, отказав в удовлетворении требований искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 спорные денежные средства не получал, распоряжаться ими не мог, как и не являлся стороной каких-либо сделок с ФИО1 Указанные денежные средства были зачислены на открытую на его имя карту АО «Т-Банк», которая была утеряна им до момента совершения спорных операций. Возможности управления счетом и контроля поступлений у него не было, поскольку мобильное приложение не было установлено на телефоне. Указывает, что суд необоснованно признал неосновательное обогащение им денежных средств, не выяснив обстоятельства, при которых у него отсутствовала осведомлённость о поступлении денежных средств и последующее их расходование неустановленными лицами. Указывает, что как добросовестный получатель, утративший имущество не по своей вине, не обязан возвращать неосновательное обогащение. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, в нарушение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на законность принятого судебного акта, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены на счет ФИО2, доказательств, что между ФИО2 и ФИО1 имеются какие-либо отношения и обязательства материалы дела не содержат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> года ФИО1 подключил услугу «Мобильный банк» по номеру телефона: +7

<

номер> к банковской карте № 

<

номер> (номер счета № 

<

номер>).

<

дата> года истец осуществил удаленную регистрацию в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» для ОС iOS по номеру телефона +

<

номер>, подключенному к услуге «Мобильный банк».

<

дата> года истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве iPhone XS, без новой регистрации, что подтверждается Журналом регистрации входов. После входа в систему Сбербанк Онлайн 

<

дата> ФИО1 инициировал операцию по безналичному переводу средств частному лицу в другой банк по соответствующим реквизитам в сумме 990 000 рублей с комиссией 3 000 рублей с банковской карты № 

<

номер> (номер счета № 

<

номер>) на счет клиента, открытый в АО ТБанк № 

<

номер> на имя Александра Васильевича М.; подтвердил указанную операцию путем нажатия в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн кнопки «Подтвердить» под параметрами операции.

Указанная операция, как подозрительная, была приостановлена Банком, о чем на телефон истца направлено соответствующее СМС-уведомление.

<

дата> года ФИО1 осуществил звонок в Банк через МБ Сбербанк Онлайн и подтвердил перевод денежных средств в сумме 990 000 рублей от 24 июля 2022 года, операция по переводу денежных средств была осуществлена, на счет клиента ФИО2, открытого в АО «ТБанк».

Кроме того, 

<

дата> года истцом в 15:10:23 (время Московское) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве 

<

данные изъяты> без новой регистрации, что подтверждается Журналом регистрации входов. После входа в систему Сбербанк Онлайн 

<

дата> года ФИО1 инициировал операцию перевода денежных средств в сумме 900 000 рублей с банковской карты № 

<

номер> (номер счета № 

<

номер>) на карту другого клиента Сбербанка № 

<

номер> (счет № 

<

номер>) ФИО3; подтвердил указанную операцию путем нажатия в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн кнопки «Подтвердить» под параметрами операции.

Указанная операция, как подозрительная, была приостановлена Банком, о чем на телефон истца направлено соответствующее СМС-уведомление.

<

дата> года ФИО1 подтвердил перевод денежных средств в сумме 900 000 рублей, операция по переводу денежных средств была осуществлена на счет клиента ФИО3, открытого в АО «ТБанк».

<

дата> года истцом в 16:16:25 (время Московское) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве iPhone XS, без новой регистрации, что подтверждается Журналом регистрации входов. После входа в систему Сбербанк Онлайн ФИО1 инициировал операцию перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей с комиссией 750 рублей с банковской карты № 

<

номер> (номер счета № 

<

номер>) в сторонний банк на номер карты ****

<

номер>; подтвердил операцию путем нажатия в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн кнопки «Подтвердить» под параметрами операции.

Указанная операция, как подозрительная, была приостановлена Банком, о чем на телефон истца направлено соответствующее СМС-уведомление.

ФИО1 подтвердил перевод денежных средств в сумме 50 750 рублей, с учетом комиссии в размере 750 рублей; операция по переводу денежных средств была осуществлена.

Судом также установлено, что 

<

дата> года со счета № 

<

номер>, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, осуществлен перевод денежных средств в сумме 900 000 рублей на счет № 

<

номер>, открытый на имя Ф.И.О.20, 

<

дата> года рождения, в ПАО Сбербанк.

Кроме того, 

<

дата> года со счета № 

<

номер>, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, осуществлен перевод денежных средств в сумме 990 000 рублей на счет № 

<

номер>, открытый на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, в АО «ТБанк».

Выпиской по счету № 

<

номер>, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждено зачисление 

<

дата> года на указанный счет денежных средств в размере 900 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по счету № 

<

номер>, представленной по запросу суда АО «ТБанк», подтверждено зачисление 27 июля 2022 года на указанный счет 990 000 рублей.

Указанной справкой также подтверждается расходование ФИО2 денежных средств после их зачисления на его счет в тот же день путем снятия наличных посредством банкоматов.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ПАО Сбербанк и отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 846, 847, 854, 858, 1064 ГК РФ и исходил из того, что перевод денежных средств осуществлялся ответчиком на основании распоряжения клиента, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств. Поскольку истцом не доказано наличие виновных действий ПАО Сбербанк при исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, ввиду чего в удовлетворении требования истца к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказано. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основной части требований, то не оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор в части заявленных ФИО1 требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчикам ФИО2, ФИО3 в результате мошеннических действий в отношении истца, при этом ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В части отказа во взыскании с ПАО Сбербанк незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в указанной части решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика ФИО2 доказан и ответчиком не оспаривается, ответчик денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При установленных выше обстоятельствах и отсутствии достоверных доказательств того, что денежные средства истца перечислены ответчику в дар или в целях благотворительности, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что карта была утеряна, денежные средства он не получал, мобильное приложение у него отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку, учитывая, что в соответствии с условиями договора банковского счета и выдачи дебетовой карты, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, он несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на ответчике ФИО2 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено. Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Денежные средства поступили на банковский счет ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее. поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 990 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

При этом ссылка ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на нормы ст. 1109 ГК РФ не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательство не были представлены соглашения или иные документы, обосновывающие правомерность поступления денежных средств от истца на его счет, при этом получение значительной суммы денег от неизвестного контрагента без какого-либо встречного представления или объяснимой причины свидетельствует о недобросовестности.

Утверждение ФИО2 о том, что судом не проверялись обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно действиями ответчика был причинен ущерб ФИО1, несостоятельны. Суд вправе был оценить поведение ответчика как недобросовестное, поскольку оценка такого поведения относится к компетенции суда и обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим установлению при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, а тот факт, что в отношении него отсутствует обвинительный приговор, который бы доказывал его вину или причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не исключает наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Доказательств нахождения в производстве суда какого-либо уголовного дела, до рассмотрения которого следовало бы приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела, не представлено.

Процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, иск подан и рассмотрен к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года