Дело № 2-3532/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000914-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Паритет» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 027,45 руб., в том числе пени в размере 4 249,07 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 1 911 руб.

В обоснование иска указано, что многоквартирный 

<

адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО "Паритет". Собственником нежилого помещения №1Литер А1 является ФИО1 Собственник не производит плату за жилищно-коммунальные услуги. 24.09.2022 мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2022 в размере 57027 руб. 45 коп., в том числе пени в размере 4 249,07 руб.23.12.2022 г. судебный приказ от 29.04.2022 г. в отношении ФИО1 отменен. В соответствии с расчетом задолженности, произведенном ООО "Паритет" ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57027 руб. 45 коп., в том числе пеню в размере 4249 руб. 07 коп. за период с 01.02.2020 по 28.02.2022. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Направленное в адрес должника досудебное предупреждение о погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Александровна Л.Н. в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что для разрешения настоящего дела ответчик должен произвести перерасчет с учетом неправомерного удержания денежных средств в сумме 35 334,92 руб. в счет пени, перерасчет коммунальных платежей с 01.01.2020, исключив начисления за отопление, а также предоставить после перерасчета итоговую сумму начислений без учета пени, в счет оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг, общую сумму уплаченных денежных средств и общую сумму начисленных пени.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Установлено, что многоквартирный 

<

адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО "Паритет". 

Собственником нежилого помещения №1 Литер А1 является ФИО1 Собственник не производит плату за жилищно-коммунальные услуги. 

24.09.2022 мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2022 в размере 57027 руб. 45 коп., в том числе пени в размере 4 249,07 руб.

23.12.2022 г. судебный приказ от 29.04.2022 г. в отношении ФИО1 отменен. 

В соответствии с расчетом задолженности, произведенном ООО "Паритет" ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57027 руб. 45 коп., в том числе пеню в размере 4249 руб. 07 коп. за период с 01.02.2020 по 28.02.2022. 

Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Направленное в адрес должника досудебное предупреждение о погашении задолженности не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскомуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 года N 188-ФЗ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. УО не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае, когда не заключен государственный или муниципальный контракт. То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению контракта для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственнойвласти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то исковые требования ООО "Паритет" обоснованы, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 778,38 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неправомерно удерживаются денежные средства в сумме 35 334,92 руб. в счет пени, в связи с чем необходимо произвести перерасчет задолженности, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018 по делу №2-1333/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Паритет» к ФИО1 о взыскании задолженности. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 15.11.2017, пени и судебные расходы в размере 150 594,43 руб., в том числе пени в размере 3000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда от 19.04.2018 взыскана задолженность за иной период, не заявленный истцом в настоящем иске, суд отклоняет доводы ответчика о незаконном удержании денежных средств в счет пени в размере 35 334,92 руб., ввиду отсутствия доказательств.

Довод ответчика о том, что с 2020 года, в связи с заключением с ресурсоснабжающей организацией прямого договора на поставку тепловой энергии, из расчета задолженности подлежит исключению оплата за отопление, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в расчет задолженности, выставленный ответчику включена плата за отопление на общедомовые нужды. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу лица, предоставляющего услуги по содержанию многоквартирного дома, в том числе оплачивать в составе содержания коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 4 249,07 руб., суд приходит к следующему.

Суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную пеню до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ взыскателем заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 1 911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 778,38 руб., пени в размере 1 000 руб., всего: 53 778 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2023.

Судья: