Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2018 г

УИД 66RS0№ ******-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит признать своего отца ФИО3 недостойным наследником его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как он умышленно после открытия наследства уменьшил наследственную массу, состоявшую из жилой квартиры, денежных средств, находящихся на счетах, и автомашины. В обоснование своих требований указал, что в 2009 году на денежные средства его матери была приобретена автомашина «Ниссан X-Trail» госномер № ****** которой фактически пользовался его отец ФИО3 Как непосредственно перед смертью матери, так и после отец ему сообщал, что автомашина «Ниссан X-Trail» госномер № ****** была продана, а денежные средства были потрачены на приобретение лекарственных препаратов для лечения болезни матери. В установленный законом срок ФИО2 и ФИО3, как единственные наследники первой очереди, приняли наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО1 На момент принятия указанного наследства истцу не было известно об ином имуществе, находящемся в собственности ФИО1, в том числе в общей совместной собственности с ФИО3 Вместе с тем, после принятия наследства, истцу от своих знакомых стало известно, что автомашина «Ниссан X-Trail» госномер Н422СЕ/96 по настоящее время находится в пользовании и распоряжении его отца ФИО3 Таким образом, считает, что имеются основания для признания ответчика недостойным и отстранения его от наследства, поскольку ответчик своими умышленными действиями увеличил свою долю наследственного имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 требования поддержали. Также суду пояснили, что ФИО2 практически не поддерживает отношения с отцом примерно с 14 лет, а последние несколько лет вообще с ним не общается и не видится, хотя до 2011 года он совместно со своими родителями проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2009 года исключительно на денежные средства его матери была приобретена автомашина «Ниссан X-Trail» госномер № ****** но право собственности было зарегистрировано за отцом ФИО3 В 2012 году у матери были обнаружено онкологическое заболевание, но ФИО3 участия в содержании матери не принимал, помощь при ее болезни не оказывал, даже не посещал лечебные учреждения, в которых находилась ФИО1, а еще до смерти матери стал проживать с другой женщиной. Перед смертью матери отец сообщил, что «Ниссан X-Trail» госномер № ****** продан родителями, а денежные средства потрачены на лечение матери. В этой связи, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 не стал сообщать нотариусу о возможном нахождении в собственности наследодателя имущества в виде автомашины «Ниссан X-Trail» госномер № ******, так как искренне полагал, что автомашина продана до смерти ФИО1 Но в августе 2018 года ФИО2 от его знакомого ФИО9 стало известно, что автомашина «Ниссан X-Trail» госномер № ****** не продана и по настоящее время находится во владении его отца ФИО3 Таким образом, ФИО11 своими умышленными действиями уменьшил наследственную массу, скрыв имущество «Ниссан X-Trail» госномер № ******, доля в праве которого также принадлежит истцу ФИО2, поэтому ФИО3 подлежит отстранению от наследства ка недостойный наследник.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что спорная автомашина «Ниссан X-Trail» госномер № ****** была приобретена родителями ФИО2 в 2009 году, право собственности было зарегистрировано за ФИО3, так как фактически автомашина находилась в его пользовании и распоряжении. С указанного времени ответчик открыто пользуется принадлежащим ему имуществом. Никаких умышленных действий ответчик по сокрытию наследственного имущества или уменьшению наследственной массы не предпринимал. Как на момент смерти, так и впоследствии истец знал, что ответчик продолжает пользоваться автомашина «Ниссан X-Trail» госномер № ******. Об этом свидетельствует тот факт, что заявление к нотариусу подавалось совместно ФИО2 и ФИО3, и истец не сообщил нотариусу об ином имуществе, на которое имел право претендовать, как только на квартиру и денежные средства на счетах и вкладах. При этом нотариусом ФИО2 для решения вопроса об объеме наследуемого имущества было выдано более 80 запросов в различные банковские и кредитные организации для установления счетов, открытых на имя ФИО7 и если, как утверждает истец, отношения между ним и отцом длительное время были недружественные, он должен был поставить перед нотариусом вопрос о направлении запроса в ГИБДД для установления собственника автомашины «Ниссан X-Trail» госномер № ******. ФИО2 таким правом не воспользовался, так как конфликт между ним и ФИО3 возник буквально несколько лет назад уже после смерти матери, и ФИО3, действуя недобросовестно, пытается различными способами отстранить отца от наследования. В связи с чем, считает, что оснований для признания ФИО3 недостойным наследником не имеется, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мать истца и супруга ответчика - ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела, после её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в различных банковских учреждениях, открытых на имя умершей ФИО1 Иного наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 к моменту смерти, не установлено.

Истец просит признать ответчика недостойным наследником, ссылаясь на ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

По мнению истца действия ответчика носили умышленный характер, что позволило ограничить его наследственные права, однако суд не находит оснований для отстранения от наследства ФИО3, поскольку виновность ответчика в совершении умышленного преступления против наследодателя или других наследников приговором суда не установлена, также как не установлено иных обстоятельств уклонения наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя либо фактов совершения каких-либо умышленных действий, направленных на уменьшение наследственной массы и увеличение причитающихся иным наследникам доли в наследстве.

Из ответа ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство «Ниссан X-Trail» госномер № ****** постановлено на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее с время является ФИО3, что также подтверждено представленной ответчиком копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>.

Более того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании факт того, что ФИО3 открыто владел и пользовался автомашиной «Ниссан X-Trail» госномер № ******, о чем истец, соответственно не мог не знать. При этом свидетель ФИО9 показал, что ФИО3 каких-либо мер по сокрытию данного имущества не предпринимал, поскольку продолжал хранить транспортное средство в гараже рядом со своим домом, периодически открыто пользовался автомашиной.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что ФИО2 не ничего не препятствовало при наличии конфликтных отношений с ответчиком ФИО3 поставить перед нотариусом вопрос о направлении запроса в ГИБДД о принадлежности спорного транспортного средства. 

Таким образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании наличие в действиях ответчика умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО1 либо против осуществления последней воли, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали истца из числа наследников, в связи с чем суд считает неубедительными доводы истца о том, что ответчик подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник. 

Вместе с тем суд полагает, что указанные ФИО2 доводы свидетельствуют о том, что после смерти наследодателя ответчиком совершены действия, направленные на распоряжение наследственным имуществом без согласия истца, что является основанием для обращения ФИО2 с иском с требованиями о компенсации стоимости доли в наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Гурин К.В.