Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что дата. на автодороге 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Кия Венга, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением и принадлежащий истцу. 

После совершенного ДТП, автомобиль марки ВАЗ-211440 скрылся с места происшествия. Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именного на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, который вправе требовать возмещения убытков, причиненных его имуществу в соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению дата сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 185 200 руб. Кроме того, истец указал, что им были понесены дополнительные расходы в размере 5 000 руб. на обивку передней левой двери, дефектовку автомобиля с разборкой, углы установки колес – проверка и регулировка, что подтверждается счетом дата и чеком об оплате.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 185 200 руб., составляющие сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 5 000 руб., оплаченную истцом по счету дата, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 004 руб. по оплате государственной пошлины, 30 100 руб. расходы на оплату юридических услуг и 6 000 руб. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2, а также ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), привлеченные к участию в деле определениями суда (том 1 л.д. 152-154, 218-219), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От страхового акционерного общества «ВСК» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указав, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство истца застраховано по полису №, при этом транспортное средство истца в этой страховой компании в качестве застрахованного не числится, по полису с указанным номером установлено о заключение договора в отношении другого автомобиля, с другим лицом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении судебного заседания не заявили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, суд определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Участвующий истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что его транспортное средство было застраховано в САО «ВСК». При устном обращении в указанную страховую компанию в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Также указал, что в постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, в решении по жалобе на данное постановление от дата допущена ошибка при указании номера его автомобиля Кия Венга, государственный регистрационный знак №, тогда как государственный регистрационный знак его автомобиля №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами по делу. На основании указанных документов было составлено исковое заявление, где также неверно указан номер автомобиля.

Относительно расходов в сумме 5 000 руб. по квитанции дата истец пояснил, что разборка двери была необходима для установления повреждений, в связи с чем им были оплачены указанные расходы. 

Относительно предоставления юридических услуг истец указал, что кроме составления иска ему оказывалась юридическая помощь по составлению запросов по установлению виновника ДТП и обжалованию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что дата. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кия Венга, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением неустановленного водителя.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого производство по делу прекращено постановлением от дата в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках указанного дела об административном правонарушении лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ-211440 на момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Было только выявлено, что автомобиль неоднократно продавался (передавался в управление) ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые и были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 1 л.д. 42-86).

Автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № числится зарегистрированным за ответчиком ФИО2 с дата по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (том 1 л.д. 120).

Согласно указанным материалам дела об административном правонарушении в отношении автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, имелся страховой полис АО «ГСК «Югория» сроком действия с дата (том 1 л.д. 62). Согласно данным страхового полиса САО «ВСК», на которое ссылается истец, автомобиль Кия Венга, государственный регистрационный знак дата был застрахован по КАСКО от ущерба со сроком действия данного полиса дата по дата год (том 1 л.д. 90). 

Согласно представленным данным САО «ВСК», указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии полис с номером № числится за иным транспортным средством, принадлежащим другому лицу.

Таким образом, на момент дорожно транспортного происшествия автомобиль истца застрахован не был, так же как и автомобиль-участник дорожно транспортного происшествия ВАЗ-211440, зарегистрированный за ответчиком ФИО2, что подтверждается ответами по запросам суда, представленными страховыми компаниями (том 1 л.д. 135, 149, 157). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В материалах дела имеются сведения о привлечении в период произошедшего дорожно транспортного происшествия к административной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 121-127), а также пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО5, данные в судебном заседании от дата, согласно которым в момент аварии за рулем находился ФИО4 

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

На основании п. 4, п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года, на юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возложена обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательстве РФ порядке.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

С учетом указанных выше норм, именно ФИО2 обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также доказательств о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ-211440 ответчиком не представлено, так же как и факт противоправного завладения его автомобилем.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО ,,,, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Венга, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 185 200 руб. 

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При его составлении исследовался рынок продаж аналогичных транспортных средств без повреждений, расчет проведен в соответствии с методическими рекомендациями по соответствующим формулам с учетом износа деталей. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, установленная экспертом в размере 185 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. по счету дата, согласно которого были произведены работы по разбору передней левой двери и осуществлена регулировка колес. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в как понесенные истцом убытки, поскольку проведение работ по разбору двери автомобиля вызвана необходимостью установления экспертом ущерба, а углы установки колес (развал-схождение) выполнена с целью необходимости приведения автомобиля в устойчивое состояние, обеспечивающее нормальную управляемость.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таких доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, сам истец в судебном заседании причинение ему вреда здоровью в результате ДТП отрицал.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзац 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.

Причинение морального вреда истец связывает со своими переживаниями по поводу повреждения его транспортного средства и отказа ответчика в возмещении ущерба, то есть, с нарушением имущественных прав, при этом нематериальные блага истца затронуты не были. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с разрешением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом. 

В основу решения суда для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, положено экспертное заключение №, подготовленное ООО ,,,, отнесенное к числу достоверных, допустимых доказательств по делу. Фактические затраты на проведение оценки подтверждены материалами дела – квитанцией об оплате № на сумму 6 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 30 100 руб., при этом в судебном заседании истец пояснил, что помимо написания искового заявления, ему были предоставлены услуги по сбору и подготовке материалов по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия. Предоставление данных услуг также отражено в договоре. Кроме того, согласно акта выполненных работ, истцу были предоставлены услуги в виде правового анализа ситуации и документов, подбор судебной практики, написание заявления в МВД России по 

<

адрес>, заявление начальнику отдела МВД РФ по 

<

адрес> и заявление в прокуратуру (том 1 л.д. 16). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела по вышеуказанному договору был подготовлен только иск в суд. Все остальные действия по сбору и подготовке материалов были произведены представителем в рамках дела об административном правонарушении.

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, все доказательства по делу были представлены истцом. 

С учетом изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 004 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика. Фактическое несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером (том 1 л.д. 7).

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика от суммы удовлетворенных требований 190 200 руб. в размере 5 004 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 185 200 рублей, расходы по счету дата в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 004 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 203 204 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и подписано 16 января 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова