Дело № 2-4422/2024

23RS0047-01-2024-002040-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ3914329 от 10.02.2024,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцом с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/РП от 17.08.2021 (с учетом договоров уступки № РП/ПК/Л/3-4/2023 от 07.04.2023, № РП/Л3/75/2023 от 03.05.2023, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу 

<

адрес> общей площадью 64,18 кв.м, расположенную на 8 этаже литер 3 по адресу: Россия, Краснодарский край. г. Краснодар, п. Знаменский и 

<

...> «Родные Просторы», а истец, в свою очередь, по указанному договору взял на себя обязательство оплатить ответчику обусловленную договором долевого участия цену и принять квартиру в соответствии с условиями, определенными в договоре долевого участия. Свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 3 209 000 рублей истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 6.2 ответчик после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.09.2023. Однако к указанному времени ответчик квартиру истцу не передал. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 06.02.2024. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец был вынуждены обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 06.02.2024 в размере 434 594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 22 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 06.02.2024 в размере 203 771,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 22 200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. Пояснила, что перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи готово объекта долевого строительства обусловлен вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства, направленными на повышение уровня благоустроенности, комфорта жителей МКР «Родные Просторы».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что между истцом с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/РП от 17.08.2021 (с учетом договоров уступки № РП/ПК/Л/3-4/2023 от 07.04.2023, № РП/Л3/75/2023 от 03.05.2023.

Предметом договора является 

<

адрес> общей площадью 64,18 кв.м, расположенную на 8 этаже литер 3 по адресу: Россия, 

<

адрес> и 

<

...> «Родные Просторы».

Свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 3 209 000 рублей истец выполнил в полном объеме.

Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве №/РП от 17.08.2021 предусмотрено, что ответчик обязался передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее 30.09.2023, однако, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 06.02.2024.

Таким образом, просрочка в передаче квартиры от ответчика истцу составила за период с 01.10.2023 по 06.02.2024 – 129 дней, размер неустойки составляет 203 771,50 рублей. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика заявлена просьба о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

В обоснование доводов о снижении неустойки и штрафа представитель ответчика указала на перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи готового объекта долевого строительства ввиду вносимых изменений и дополнений в проект строительства, направленных на повышение уровня благоустроенности, комфорта жителей МКР «Родные Просторы».

Суд, оценивая данный довод, полагает, что застройщик, прежде всего, должен был исполнить обязанность по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объектов строительства участникам долевого строительства, а затем уже предпринимать меры по благоустройству территории.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (169 363,33 рублей) - до 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей (200 000 + 20 000) / 50%) рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец наделила своего представителя полномочиями по представлению интересов в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом стротельстве.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором, имеющимся в материалах дела. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в доход муниципального образования г.Краснодар госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева