судьи Нехайчик И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., осужденного ФИО1, его защитников Лысенко А.Ш. и Пушкарева Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 г. в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осуждённого по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на три месяца в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитников Лысенко А.Ш. и Пушкарева Я.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Очеретного П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору, 20 сентября 2016 года ФИО1, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился без уважительных причин на службу к установленному распорядком дня времени в войсковую часть №, после чего стал проживать в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. 

16 декабря 2016 года ФИО1 добровольно прибыл в следственное отделение п. Лагунное военного следственного отдела по гарнизону Горячие Ключи и заявил о себе, тем самым прекратив свое незаконное отсутствие на военной службе.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного им и приводя положительные данные о себе, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе, имеет пожилых родителей и других близких родственников, которые нуждаются в его поддержке.

По мнению осужденного, судом первой инстанции необоснованно не исследовался вопрос об условиях жизни его семьи, о применении положений ст. 64 и 73 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пушкарев, которого поддержали осужденный и защитник Лысенко, после изучения объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 29-31) выразил мнение о наличии законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. ФИО1 дал следователю объяснение 19 декабря 2016 года и о своем уклонении от военной службы сообщил все необходимые сведения о совершенных им действиях. Помимо этого, приговор не отвечает требованиям законности и не мотивирован, так как нет указания на умысел, с которым совершено преступление, и продолжительность уклонения свыше одного месяца, а поэтому подлежит отмене. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ФИО1 по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> заключением военно-врачебной комиссии о годности ФИО1 к военной службе и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия..

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в приговоре данных о периоде неявки ФИО1 на службу, такие сведения в приговоре имеются. В судебном акте указано, что осужденный незаконно не исполнял обязанности по военной службе в период с 20 сентября по 16 декабря 2017 года. При этом об умышленном характере действий виновного лица свидетельствует установление судом и указание им в судебном решении о желания виновного лица совершить действия, направленные против порядка прохождения военной службы. 

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного виновным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, отметив в мотивировочной части приговора о продолжавшейся свыше одного месяца неявке ФИО1 в срок без уважительных причин на службу, что соответствует диспозиции правовой нормы, по которой к уголовной ответственности привлечен осужденный. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность осужденного. 

Из приговора видно, что суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания ФИО1. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1. Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует признать правильным.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и личности виновного. 

Следует признать, что отмеченные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Что касается довода об оценке объяснения ФИО1 от 19 декабря 2016 года как явки с повинной, то для этого не имеется законных оснований. Согласно материалам дела, командование воинской части, в которой проходил военную службу осужденный, имело сведения о неявке без уважительных причин на службу этого военнослужащего. Именно исходя из сведений об этом военный следователь с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом норм получил от ФИО1 объяснение о содеянном им. 

При таких обстоятельствах, у гарнизонного военного суда не имелось законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ.

С учетом приведенных данных о совершенном преступлении и личности осужденного не имеется оснований для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения приговора гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Курильского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Заместитель председателя суда А.В. Цыбанев