Дело № 

91RS0№-71 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 октября 2020 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении члена комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> Республики Крым – депутата Сакского городского совета 1 созыва ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 №.9-1390/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №.9-1390/2020 от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации г. Саки Республики Крым – депутата Сакского городского совета 1 созыва ФИО1 признан виновным в невыполнении установленных требований ч.ч. 9 и 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», связанного с необоснованным отказом в заключении нового срока договора аренды, что ограничило права арендатора на пользование имуществом. В результате чего ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 №.9-1390/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Басалыга М.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 отменить.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 названного Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 9 и 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1 названного закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 названного закона, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ч.ч. 9 - 11 ст. 17.1 названного закона. При этом положение п. 1 ч. 9 ст. 17.1 названного закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №) явилось обращение ООО «Вольт март Крым» на действия Администрации 

<

адрес> Республики Крым (далее по тексту -Администрация) в связи с необоснованным отказом в заключении нового договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела № антимонопольным органом не установлены основания возможного отказа в заключении договора аренды на новый срок с учетом требований ч. 10 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» (иного порядка распоряжения имуществом, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате).

Также, антимонопольным органом установлен необоснованный отказ в заключении на новый срок договора аренды, что ограничивает права арендатора на пользование имуществом во взаимосвязи с ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей ч.ч. 9, 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, что создало ограничения в отношении осуществления торговой деятельности для арендатора, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ).

На территории муниципального образования городской округ Саки предоставление в аренду муниципального имущества осуществляется в соответствии с утвержденным положением о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО3 (далее - Положение).

Данное Положение утверждено решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Положением предусмотрен общий порядок передачи в аренду муниципального имущества, порядок передачи имущественных комплексов, входящих в состав казны муниципального образования, порядок передачу в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки.

Арендуемое заявителем имущество закреплено за МУП «Сакское торговое производственное объединение».

Разделом 7 Положения определен порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки. В соответствии с требованиями раздела 7 Положения заявитель обратился в Администрацию с заявлением о передаче в аренду муниципального имущества. Рассмотрение поданных заявлений осуществляется комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации (п. 7.3 Раздела 7), по результатам рассмотрения которой принимаются решения о согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, либо о мотивированном отказе.

Основанием отказа в заключении договора аренды имущества указано, что не предоставление сведений об отнесении заявителя к категории арендаторов, а также сведений подтверждающих проведение торгов на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации утверждено решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета РК № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение о комиссии).

Согласно п. 3.8 Положения о комиссии решения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с пунктом 26 протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества и принято решение членом комиссии ФИО1

Тем самым должностное лицо пришло к выводу о том, что член комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> Республики Крым – депутат Сакского городского совета 1 созыва ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Однако обжалуемое постановление должностного лица административного органа о привлечении должностного лица - члена комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации г. Саки Республики Крым – депутата Сакского городского совета 1 созыва ФИО1 к административной ответственности не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона в силу следующего.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении №.9-1390/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - член комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации г. Саки Республики Крым – депутат Сакского городского совета 1 созыва ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившееся в закрытии протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором необоснованно отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч.ч. 9, 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, указано о том, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №) явилось обращение ООО «Вольт март Крым» на действия Администрации 

<

адрес> Республики Крым (далее - Администрация) в связи с необоснованным отказом в заключении нового договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом не установлены основания возможного отказа в заключении договора аренды на новый срок с учетом требований ч. 10 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» (иного порядка распоряжения имуществом, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате). 

Также антимонопольным органом установлен необоснованный отказ в заключении на новый срок договора аренды, что ограничивает права арендатора на пользование имуществом во взаимосвязи с ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции». 

Антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей ч.ч. 9, 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, что создало ограничения в отношении осуществления торговой деятельности для арендатора, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (решение № 07/1496 от 04.09.2019, предписание № 07/1497 от 04.09.2019).

На территории муниципального образования городской округ Саки предоставление в аренду муниципального имущества осуществляется в соответствии с утвержденным положением о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО3 (далее - Положение).

Данное Положение утверждено решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета РК № 1-62/13 от 23.11.2016. Положением предусмотрен общий порядок передачи в аренду муниципального имущества, порядок передачи имущественных комплексов, входящих в состав казны муниципального образования, порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки.

Арендуемое заявителем имущество закреплено за МУП «Сакское торговое производственное объединение».

Разделом 7 Положения определен порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки. В соответствии с требованиями раздела 7 Положения заявитель обратился в Администрацию с заявлением о передаче в аренду муниципального имущества. Рассмотрение поданных заявлений осуществляется комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации (пункт 7.3 Раздела 7), по результатам рассмотрения которой принимаются решения о согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, либо о мотивированном отказе.

Основанием отказа в заключении договора аренды имущества указано непредоставление сведений об отнесении заявителя к категории арендаторов, а также сведений, подтверждающих проведение торгов на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе в предоставлении в аренду имущества ООО «Вольт март Крым» принято коллегиально на заседании комиссии по распоряжению муниципальным имуществом единогласно в составе 9 человек (пункт 26 повестки дня протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). В предоставленной в антимонопольный орган выписке из протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации от ДД.ММ.ГГГГ не указан поименный список членов комиссии, участвующих в заседании и голосовании по повестке дня, а также отсутствуют подписи комиссии.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято коллегиальное решение в составе комиссии из 9 человек. Протокол закрыла председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом первый заместитель Главы администрации 

<

адрес> Республики Крым (на момент совершения правонарушения) ФИО4, допустив невыполнение установленных требований ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», связанное с необоснованным отказом в заключении на новый срок договора аренды, что ограничило права арендатора на пользование имуществом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, датой совершения которого согласно положениям ст. 4.5 ч. 6 КоАП РФ является день вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, которым является ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного решения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления должностным лицом административного органа указано о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении имеется указание о том, что ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению. 

Однако вышеприведенные выводы должностного лица административного органа с указанием о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, сделаны при отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на какие-либо доказательства, на основании которых должностным лицом административного органа установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также вышеизложенные обстоятельства в качестве события административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые бы могли свидетельствовать об обоснованности таких выводов, в связи с чем заслуживают внимания доводы защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении доводов и конкретных фактических данных и доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводам о наличии как события административного правонарушения, так и о виновности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие указаний о которых в обжалуемом постановлении исключает возможность проверить жалобы при том, что как усматривается из материалов дела, должностное лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 последовательно в ходе производства по делу об административном правонарушении заявлял о своем несогласии с наличием в ее действиях состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, приводя при рассмотрении данного дела доводы, являющиеся в том числе аналогичными вышеизложенным доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом должностным лицом административного органа должным образом не проверены обстоятельства, на которые должностное лицо ФИО1 ссылался как на обстоятельства, которые свидетельствуют, как она полагает, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, с проверкой и оценкой всех доказательств, которые как следует из мотивировочной части постановления не получили какой-либо оценки при вынесении обжалуемого постановления. 

Между тем выяснение данных вопросов имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа, указывая о событии административного правонарушения при изложенных в мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельствах, вопреки требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ не установило и не привело в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении обстоятельства, как и не приведены какие-либо доказательства и не дана им оценка относительно обстоятельств события административного правонарушения, в связи с которыми должностное лицо признано виновным, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, соблюдены не были.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Однако нормами КоАП РФ не установлено, что заявление ходатайства о допуске защитника к участию в деле, необходимо. Частью 1 ст. 25.5 предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности пользоваться юридической помощью защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о допуске защитника Басалыгу М.А. и ознакомления его с материалами дела.

Однако, определением должностного лица в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске к участию в деле защитника отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи при его волеизъявлении воспользоваться правом на получение юридической помощи.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №.9-1390/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации г. Саки Республики Крым – депутата Сакского городского совета 1 созыва ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №.9-1390/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации г. Саки Республики Крым – депутата Сакского городского совета 1 созыва ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации г. Саки Республики Крым – депутата Сакского городского совета 1 созыва ФИО1 прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров