Дело № 1-80/19 

Поступило 26.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Семашко А.О.,

с участием

государственных обвинителей Тесля Т.И., Мороза А.В., Овчинниковой А.А., Шуляка С.А.,

защитников – адвокатов Халиной Е.М., Аличевой В.А., Месаркишвили Г.М., предъявивших удостоверения и ордеры,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *

содержащейся под стражей по настоящему делу с ****, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ***, обратила внимание на наличие денежных средств у Потерпевший №1 и в этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в установленном месте, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена в результате применения в отношении него неустановленным лицом насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место в ходе конфликта в вышеуказанной квартире, открыто похитила находившиеся в правом заднем кармане брюк Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие последнему.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Доброшенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, не признала.

По обстоятельствам дела пояснила, что действительно находилась **** в квартире по адресу: ***, где в компании ранее знакомых Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, хозяина квартиры ФИО2, а также ранее незнакомого Потерпевший №1 и мужчины высокого роста, имени которого не помнит, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что потерпевший оказывал ей знаки внимания, она просила у последнего денежные средства для приобретения алкоголя, на что он ей отказал, сославшись на свое нежелание угощать всю их компанию. Телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 она не наносила, денежных средств у него не похищала.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии её защитника, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.42-46), установлено, что **** около 12 часов, встретив на привокзальной площади железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный свою знакомую Свидетель №3, в магазине * по адресу: *** они решили приобрести спиртное. Возле магазина, поняв, что у них не хватает денег на покупку алкоголя, у ранее незнакомого им мужчины они попросили денег. Мужчине, представившемуся Е., на вид было около 40 лет, среднего телосложения, одет во все темное. В настоящее время ей известно, что его зовут Потерпевший №1. Во время общения с ФИО3, к ним подошла их общая с Свидетель №3 знакомая Свидетель №1, которая сообщила, что хотела взять в магазине в долг водки и сигарет, но ей отказали. Тогда Морозов сказал, что может купить спиртного для совместного употребления, на что Свидетель №1 предложила пойти в квартиру, где его можно употребить. Согласившись, Морозов в её (ФИО4) присутствии передал Свидетель №1 денежную купюру достоинством 500 рублей, на которые последняя приобрела пачку сигарет и бутылку водку, а сдачу в сумме 250 рублей вернула ФИО3. Затем она с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО3 пошли в квартиру их знакомого КВ. В квартире находились хозяин квартиры КВ, сожитель Свидетель №1 - Свидетель №4, и ранее незнакомый ей мужчина высокого роста, худощавого телосложения, лысый, на правом виске у которого была татуировка в виде стрелы. В зальной комнате, расположенной с левой стороны от входа в квартиру, они все вместе стали употреблять водку. Когда они выпивали, Морозов стал «распускать руки», гладил левой рукой её плечи и правую коленку. Ей это не понравилось и она сделала ему замечание. Однако Морозов на замечания не реагировал и тогда она левой рукой нанесла ему пощечину по лицу и оттолкнула его от себя. В этот момент к ФИО3 подошел ранее незнакомый высокий мужчина, который ударил его кулаком правой руки по лицу и в грудь. Всего в её присутствии мужчина нанес ФИО3 не менее шести ударов кулаком правой руки по лицу и груди, а также один удар правой ногой в спину. Посчитав, что конфликт исчерпан, она решила покинуть квартиру и вышла на улицу. Вместе с ней из квартиры вышел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, лысый, на правом виске у которого была татуировка в виде стрелы, который предложил ей пойти к нему домой. Так как она хотела спать, то согласилась на его предложение. Вечером, решив вернуться в ***, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции ** «Железнодорожный». Никакого отношения к исчезновению денег у ФИО3 она не имеет, в связи с чем вину в совершении грабежа не признает.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемой в присутствии её защитника, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.68-71, 142-145, 202-205), **** примерно в 10 часов 00 минут она со своей знакомой Свидетель №3 направилась в магазин * по адресу: ***.1 для приобретения спиртного. Подойдя к магазину, они встретили мужчину, у которого она попросила 40 рублей на приобретение спиртного. Он согласился. На данный момент ей известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. После того, как купили спиртное, у магазина они встретили Свидетель №1, с которой разговорились. В ходе беседы Морозов дал Свидетель №1 500 рублей, чтобы та купила спиртное и сигарет. Приобретя спиртное и сигареты, вчетвером они направились в ***.14 по *** в квартиру, все начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Морозов еще раз ходил за спиртным. В какой-то момент Свидетель №1 предложила ей (ФИО4) попросить денег у ФИО3, на что она согласилась. В зальной комнате она попросила денег у ФИО3, на что тот ответил, что не собирается всех угощать. Из-за отказа и оскорблений со стороны ФИО3, незнакомый ей мужчина высокого роста, худощавого телосложения, лысый, на правом виске у которого была татуировка в виде стрелы, начал ругаться с ФИО3, а она ушла на кухню. Вернувшись через 10 минут в комнату, она увидела, как Свидетель №1 вытащила руку из правого переднего кармана брюк ФИО3, со словами, что там ничего нет, пнула последнего по лицу. После этого она (ФИО4) ушла из квартиры. Деньги у ФИО3 из кармана его брюк она не забирала, кто мог забрать у него деньги, ей неизвестно.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в качестве обвиняемой, пояснила, что настаивает на них; показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, подтвердила частично, пояснив, что потерпевший к ней не «приставал», пощечину она ему не давала и от себя не отталкивала, количество ударов, нанесенных ФИО3 незнакомым мужчиной высокого роста, не считала.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.19-21, 24-26), из которых следует, что **** примерно в 10 часов 00 минут он зашел в магазин * по адресу: ***.1 для покупки алкоголя. Возле магазина он встретил троих девушек, которые попросили у него денег на спиртные напитки. Он согласился, дал им 40 рублей, а затем предложил совместно употребить алкоголь. Девушки согласились и он дал 500 рублей, на которые одна из девушек в этом же магазине приобрела водку и пачку сигарет, а также предложила пойти в квартиру, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В квартире находились незнакомые ему пожилой мужчина и два молодых парня. В ходе распития спиртных напитков у него завязался словесный конфликт с одним из парней, который набросился на него и нанес 8 ударов руками в область живота, 8 ударов по грудной клетке и 1 удар в область поясницы слева каким-то предметом, от чего он (Морозов) испытал сильную физическую боль. После нанесения ударов к нему подошла девушка и вытащила из правого заднего кармана брюк денежные средства в сумме 1500 рублей. Через некоторое время он попросил у компании разрешения уйти и они его отпустили, после чего он направился в отдел полиции, чтобы написать заявление. Сообщил, что когда он пошел в магазин *, то у него при себе находились денежные средства в сумме 2 200 рублей, которые он получил за работу оператором на *». Мужчина, который наносил удары, ему не знаком, описать и опознать не сможет. Девушка, которая забрала у него денежные средства в сумме 1500 рублей, возрастом около 20-25 лет, среднего телосложения, ростом около 160-165; данную девушку он опознал в дежурной части отдела полиции ** «Железнодорожный», её зовут ФИО1. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.29-30, 47-51, 52-56), из которых следует, что **** около 12 часов она пошла к магазину * по ***.1 для того, чтобы попросить в долг сигарет и водки. У магазина она встретила своих знакомых ФИО5 и Свидетель №3, которые стояли с ранее незнакомым ей мужчиной возрастом около 40 лет, среднего телосложения, одетым в синюю кепку, майку серого цвета, штаны темного цвета. Мужчина представился Е.. В настоящее время ей известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. В ходе разговора Морозов предложил ей совместно с ними распить спиртные напитки, на что она предложила пойти в квартиру, где это можно будет сделать. Морозов передал ей 500 рублей, на которые она приобрела в магазине пачку сигарет и бутылку водку, а сдачу в сумме 250 рублей вернула ФИО3. Все вместе они пришли в квартиру, где находился хозяин квартиры КВ, её сожитель - Свидетель №4 и ранее незнакомый мужчина, высокого роста, возрастом около 30-35 лет, худощавого телосложения, лысый, на виске на правой стороне лица имелась татуировка в виде стрелы. В зальной комнате, расположенной с левой стороны от входа в квартиру, они стали употреблять алкоголь. Через некоторое время спиртное закончилось и незнакомый мужчина высокого роста попросил у ФИО3 денег на алкоголь, на что тот отказался. Между ними начался словесный конфликт, после которого Морозов в её (Свидетель №1) присутствии передал мужчине высокого роста 150 рублей с целью приобретения спиртного. Употребив спиртное, находясь в зальной комнате, высокий мужчина в ее (Свидетель №1) присутствии, а также в присутствии ФИО4, начал снова просить денежные средства у ФИО3, на что тот ответил, что лишних денежных средств у него нет, а остались только деньги на проезд домой. После чего между мужчинами начался конфликт, в ходе которого высокий мужчина нанес удары кулаками левой и правой рук по голове, животу и грудной клетке ФИО3, который сидел на диване, а также один удар правой ногой по спине ФИО3. Нанеся удар по спине, высокий мужчина прекратил бить ФИО3. После этого, ФИО4 подошла к находящемуся на диване ФИО3 и стала проверять содержимое карманов его брюк, после чего правой рукой достала из правого заднего кармана брюк ФИО3 денежные купюры по 100 и 500 рублей. С деньгами Хорошева вышла из квартиры, следом за ней вышел высокий мужчина. Через некоторое время, после того как Морозов ушел из квартиры, к ним прибыли сотрудники полиции. 

Вышеприведённые показания свидетель подтвердила в суде в полном объёме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.57-60), из которых следует, что **** около 12 часов на привокзальной площади железнодорожного вокзала Новосибирск Главный она встретила свою знакомую ФИО5. С ней они решили сходить в магазин * на ***. Около магазина у ранее незнакомого ей мужчины они попросили в долг деньги, так как им не хватало на водку 40 рублей. Мужчина был возрастом около 40 лет, среднего телосложения, одет в синюю кепку, майку серого цвета и штаны темного цвета. Мужчина представился Е., они разговорились. В этот момент к ним подошла Свидетель №1, которая сообщила, что хочет взять в магазине в долг водки и сигарет, на что Е. сказал, что может купить спиртного для совместного употребления. В ответ на это Свидетель №1 предложила пойти в квартиру, где можно употребить водку. Они все согласились. Е. передал Свидетель №1 500 рублей, на которые она приобрела в магазине пачку сигарет и бутылку водку, а сдачу в сумме 250 рублей вернула Е.. Все вместе они пошли в квартиру *, проживавшего на ***. В квартире в этот момент находились хозяин квартиры - КВ, сожитель Свидетель №1 - Свидетель №4 и ранее незнакомый ей мужчина, высокого роста около 190-200 сантиметров, возрастом около 30-35 лет, худощавого телосложения, на правом виске у которого имелась татуировка в виде стрелы. В зальной комнате они все стали употреблять алкоголь. Через несколько часов спиртное закончилось и незнакомый мужчина высокого роста попросил у Е. денег на приобретение спиртного, на что тот отказался и из-за этого у них начался словесный конфликт. Через некоторое время Е. в ее присутствии передал мужчине высокого роста 150 рублей, которые тот, в свою очередь, передал Свидетель №4, чтобы он приобрел на них алкоголь. Впоследствии она с Свидетель №4 пошла поговорить на кухню, при этом она видела, как КВ пошел в спальную комнату отдыхать. В зальной комнате осталась Свидетель №1, высокий мужчина, ФИО4 и Е.. Во время разговора на кухне, она услышала, как из зальной комнаты доносится голос Е.. Ей стало интересно, она вышла из кухни и увидела, как высокий мужчина и Хорошева вместе вышли из квартиры. Она зашла в комнату и увидела, что на диване сидит Е. и держится руками за грудь, ей стало понятно, что его кто-то избил. На ее вопрос, что случилось, Е. ответил, что его избил высокий мужчина, а ФИО4 забрала у него деньги в сумме 1500 рублей. После этого Е. сказал, что ему необходимо обратиться в полицию, встал с дивана и также направился к выходу из квартиры. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции. Пояснила, что в ее присутствии ФИО4 и высокий мужчина, о чем-либо, в том числе о совершении хищения денежных средств у Е. не договаривались; при каких обстоятельствах высокий мужчина нанес Е. удары, она не видела, кто забрал у него денежные средства ей также неизвестно. В настоящее время ей известно, что мужчину по имени Е. зовут Потерпевший №1. 

Вышеприведённые показания свидетель подтвердила в суде в полном объёме.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.61-64), из которых следует, что **** около 12 часов, находясь в квартире у своего знакомого ФИО2, он попросил Свидетель №1 сходить в магазин * по адресу: *** взять водки и сигарет в долг, на что та согласилась и вышла из квартиры. Примерно через пять минут после ухода Свидетель №1 в квартиру ФИО2 пришел ранее незнакомый ему мужчина высокого роста около 190-200 сантиметров, возрастом около 30-35 лет, худощавого телосложения, на правой стороне лица на виске имелась татуировка в виде стрелы, лысый. Около 13 часов 30 минут в квартиру вернулась Свидетель №1, которая была вместе с ФИО5, Свидетель №3, а также ранее незнакомым ему мужчиной возрастом около 40 лет, среднего телосложения. Мужчина представился Потерпевший №1. У Е. с собой было две бутылки водки, которую они употребили в зальной комнате все вместе, в том числе и высокий мужчина. В ходе распития спиртного Морозов давал ему (Свидетель №4) по просьбе высокого мужчины около 200 рублей на водку. Употребив водку, он с Свидетель №3 пошел поговорить на кухню, при этом вместе с ним из зала вышел КВ, который пошел в спальню отдыхать. В зальной комнате остались Свидетель №1, высокий мужчина, ФИО4 и Морозов. Что происходило в зальной комнате, он не видел. Во время разговора с Свидетель №3 он услышал, как из зальной комнаты стали доноситься крики и решил пойти посмотреть, что происходит. Когда он зашел в зальную комнату, то увидел, что Морозов и ФИО4 ругались, а именно спорили о чем-то. При этом Морозов сидел на диване. В этот момент в его присутствии мужчина высокого роста подошел к ФИО3 и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по голове, животу и груди, а также один удар правой ногой по спине ФИО3. Морозов просил высокого мужчину, чтобы тот перестал его избивать. Нанеся удар по спине, высокий мужчина прекратил бить ФИО3. После этого, ФИО4 подошла к ФИО3 и, как ему показалось, стала обнимать его. Через какое-то время ФИО4 и высокий мужчина вышли из квартиры. После их ухода Морозов сказал, что у него похищены 1500 рублей, после чего сам вышел из квартиры, сказав, что пойдет в полицию. Затем в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые забрали их в отдел для разбирательства. Пояснил, что в его присутствии ФИО4 и высокий мужчина о чем-либо, в том числе о совершении хищения денежных средств у ФИО3 не договаривались; при каких обстоятельствах у ФИО3 пропали деньги, он не видел, возможно, ФИО4, когда подходила к ФИО3, вытащила из кармана его брюк деньги. 

Вышеприведённые показания свидетель подтвердил в суде в полном объёме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 27-28), из которых следует, что **** ему поступил заказ на установку стеклопакета пластикового окна по адресу: ***.42 по *** приезду примерно в 15 часов 00 минут **** по вышеуказанному адресу его встретил хозяин квартиры по имени Василий. В квартире находились женщина и мужчина, личные данные которых, ему неизвестны. Затем, примерно в 15 часов 30 минут, пришли еще две женщины и мужчина, личные данные которых, ему неизвестны. Все вместе они распивали спиртные напитки в одной из комнат квартиры, а он в другой комнате измерял окно. Измерив окно, он уехал в магазин за подоконником. Когда он вернулся, в квартире его встретили сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел полиции. Он не видел, чтобы кто-то при распитии спиртных напитков наносил кому-то удары или требовал отдать личные вещи. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 101-104), из которых следует, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, он находился в ***.14 по ***, где со своими знакомыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он уединился в одной из комнат с Свидетель №3, при этом в другой комнате остались Свидетель №1, Свидетель №4, Морозов, ФИО4, ФИО2 и незнакомый ему мужчина, личные данные которого не знает. Спустя какое-то время в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО4 похитила у ФИО3 денежные средства. 

Кроме того, объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» ФИО6, зарегистрированным в КУСП ** от ****, о том, что ****, работая в составе АП-21 в 16 часов 25 минут к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в ***.14 по *** у него забрали денежные средства (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена *** (том 1 л.д.3-5);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 от ****, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что **** возле магазина * по адресу: ***.1. познакомился с тремя девушками, которые, согласившись на его предложение выпить, привели его в квартиру, где находился пожилой мужчина и два молодых парня. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него завязался словесный конфликт с одним из парней, который нанес ему удары руками в область живота, по грудной клетке и в область поясницы слева каким-то предметом, от чего он испытал сильную физическую боль. После нанесения ударов к нему подошла девушка, которая на данный момент участвует в очной ставке, и вытащила из правого заднего кармана брюк денежные средства в сумме 1500 рублей. 

ФИО1 в ходе очной ставки в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний (том 1 л.д.24-26);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ****, в ходе которой свидетель Свидетель №1 сообщила, что **** у магазина * по ***.1, встретив своих знакомых ФИО4, Свидетель №3 с мужчиной возрастом около 40 лет, среднего телосложения, по имени Е., пригласила их всех в квартиру для совместного употребления спиртного. В квартире на тот момент находился хозяин квартиры КВ, ее сожитель Свидетель №4 и ранее незнакомый ей мужчина высокого роста, худощавого телосложения, на виске которого имелась татуировка в виде стрелы. Все вместе они стали употреблять алкоголь. Когда спиртное закончилось, незнакомый мужчина высокого роста, попросил у Е. денег на спиртное, на что тот отказался и из-за этого у них начался словесный конфликт. Через некоторое время Е. передал мужчине высокого роста 150 рублей. Через какое-то время мужчина высокого роста снова попросил деньги у Е., на что тот отказал, после чего между ними начался конфликт. Мужчина высокого роста в ее присутствии нанес удары по различным частям тела Е.. После того как высокий мужчина ударил Е. ногой в спину, ФИО4 подошла к Е. и, проверив карманы его брюк, достала из правого заднего кармана брюк денежные купюры по 100 и 500 рублей, после чего вышла из квартиры на улицу вместе с мужчиной высокого роста. 

Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердила частично, сообщила, что деньги у ФИО3 из кармана его брюк она не забирала, кто мог забрать у него деньги ей неизвестно (том 1 л.д.52-56).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления.

При этом суд находит несостоятельными показания подсудимой в той части, где она, признавая наличие конфликтной ситуации между Потерпевший №1 и неизвестным ей мужчиной высокого роста, произошедшей из-за отказа потерпевшего передать денежные средства для приобретения спиртного, а также его оскорбления в адрес их компании, отрицала факт хищения ею денежных средств у последнего, ссылаясь на их отсутствие у него, поскольку такие утверждения полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения, а также не соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела. 

Несмотря на занятую подсудимой позицию в отношении предъявленного обвинения, суд доверяет последовательным и категоричным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что **** в процессе совместного употребления спиртных напитков между ним и одним из парней, находившимся в квартире, завязался конфликт, в ходе которого указанный парень нанес ему удары руками в область живота, грудной клетки, поясницы, отчего он испытал физическую боль, а после нанесения ударов девушка, которую он опознал в дежурной части – ФИО1, подойдя к нему и воспользовавшись его состоянием, вытащила из правого заднего кармана брюк денежные средства в сумме 1500 рублей.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, подтвердивших факт своего присутствия в *** в день совершения преступления, где они распивали алкоголь вместе с ФИО1, Потерпевший №1 и ранее незнакомым им мужчиной высокого роста, худощавого телосложения, на правом виске у которого имелась татуировка в виде стрелы, наблюдали произошедший между Потерпевший №1 и указанным мужчиной высокого роста конфликт. 

На предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой, свидетель Свидетель №1 поясняла о том, как незнакомый мужчина высокого роста, худощавого телосложения, на правом виске у которого имелась татуировка в виде стрелы, неоднократно просил у Потерпевший №1 деньги на спиртное, а получив в очередной раз отказ, нанес удары по различным частям тела потерпевшего, после чего подсудимая, подойдя к последнему и проверив карманы его брюк, забрала из его правого заднего кармана брюк денежные купюры по 100 и 500 рублей и вышла из квартиры.

В свою очередь из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных в ходе досудебного производства, установлено, что, зайдя в зальную комнату из кухни, он видел, что Потерпевший №1 и ФИО1 ругались. В его присутствии мужчина высокого роста, худощавого телосложения, на правом виске у которого имелась татуировка в виде стрелы, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове, животу и груди и один удар по спине, после чего ФИО1 подошла к ФИО3 и стала обнимать его, допустив, что в этот момент она вытащила из кармана брюк потерпевшего денежные средства. 

Аналогичные обстоятельства, при которых Потерпевший №1 был обнаружен сидящим на диване и держащимся за грудь, сообщила свидетель Свидетель №3, которой потерпевший сообщил, что мужчина высокого роста, худощавого телосложения, на правом виске у которого имелась татуировка в виде стрелы, его избил, а ФИО1 забрала у него деньги в сумме 1500 рублей.

Оценивая показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их заслуживающими доверия, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, а также объективно подтверждёнными исследованными письменными материалами дела, в частности: рапортом полицейского ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в которых зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц. 

Объективно ничем не подтверждены и представляются надуманными доводы ФИО1 относительно оговора её потерпевшим и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4 Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей не содержат, тогда как оснований для оговора ФИО1 со стороны последних по мотиву их неприязненного отношения к подсудимой либо иной заинтересованности в исходе дела ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности конкретных показаний нет. 

Разница в объёме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 на стадиях досудебного и судебного производства, равно как и неполное изложение свидетелем Свидетель №1 в её первоначальных показаниях в ходе допроса всех обстоятельств совершённого преступления, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком, нахождением очевидцев в состоянии алкогольного опьянения, внезапностью и скоротечностью произошедших событий, которые никоим образом не ставят под сомнение правдивость и убедительность соответствующих показаний в целом. 

По смыслу ст.ст.17 и 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления, причастности к нему конкретного лица и фактических обстоятельствах содеянного принимается судом на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от слов того или иного участника процесса. 

Анализируя и сопоставляя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, включая те, что были даны ими на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела. 

Несмотря на то, что на протяжении всего производства по настоящему уголовному делу ФИО1 категорично заявляла о своей непричастности к содеянному, её пояснения в судебном заседании и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 относительно деталей и подробностей произошедшего нельзя признать последовательными, логичными и убедительными. 

Так, на очной ставке с потерпевшим, в ходе которой Потерпевший №1 опознал в ФИО1 девушку, которая забрала у него денежные средства в сумме 1500 рублей, подсудимая, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний; в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 показала, что после того как она нанесла пощечину Потерпевший №1, мужчина высокого роста несколько раз ударил потерпевшего, после чего она, оттолкнув от себя Потерпевший №1, покинула квартиру; в то время как при допросе на стадии судебного разбирательства утверждала о том, что пощечину она потерпевшему не давала и от себя не отталкивала, а вернувшись в зальную комнату из кухни, после того, как Потерпевший №1 был избит мужчиной высокого роста, видела, как Свидетель №1 вытащила руку из правого переднего кармана брюк ФИО3, со словами, что там ничего нет, пнула последнего по лицу.

Что касается изменения свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3 ранее данных ими показаний в судебном заседании, в частности о наличии/отсутствии у потерпевшего денежных средств, достоинства денежных средств, похищенных из кармана брюк потерпевшего, то суд оценивает его критически и связывает подобную позицию с желанием свидетелей, которые являющихся знакомыми подсудимой, смягчить участь последней и помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В целях устранения противоречий и оценки на предмет допустимости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, полученных в ходе предварительного расследования, а также проверки соблюдения установленной законом процедуры проведения очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ** «Железнодорожный» СУ УМВД России по *** ФИО7, который сообщил о том, что **** был день его суточного дежурства, в связи с чем в его производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения имущество потерпевшего Потерпевший №1, в рамках которого им были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и подозреваемая ФИО1, а также было принято решение о проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника подозреваемой - адвоката Литвинова И.В. После разъяснения Свидетель №1 прав и предупреждения её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последняя самостоятельно рассказала о событиях, произошедших накануне в ***, где данный свидетель и другие лица распивали спиртные напитки. При этом Свидетель №1 пояснила, что она видела, как ФИО1, проверив содержимое карманов потерпевшего Потерпевший №1, после нанесения ему мужчиной высокого роста ударов по различным частям тела, достала из правого заднего кармана брюк потерпевшего денежные купюры достоинством по 100 и 500 рублей, чего сама подозреваемая не подтвердила. В ходе допроса и очной ставки ни морального, ни физического давления на свидетеля не оказывалось, а также, помимо него *), подозреваемой и её защитника, посторонние лица не присутствовали. Кроме того, по окончании следственных действий Свидетель №1 и ФИО1 предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколами их допросов и очной ставки, которые они прочитали сами, однако замечаний и комментариев ни у кого из участников не было, иначе бы он (*) сразу зафиксировал их письменно в тех же протоколах.

Оснований сомневаться в показаниях вышеназванного должностного лица, который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в изобличении именно ФИО1 в совершении конкретного преступления никаким образом не заинтересован, не имеется. 

Вместе с тем служба свидетеля ФИО7 в правоохранительных органах сама по себе не предполагает ложности его показаний, касающихся соблюдения законности и процессуальных прав подсудимой и свидетелей при допросах и очных ставках на предварительном следствии, когда Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 спустя непродолжительное время после события преступления были даны показания по фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено из показаний следователя, все допросы свидетелей и очные ставки с участием подсудимой по настоящему уголовному делу проводились в соответствии со ст.ст.189 и 192 УПК РФ; в каждом случае в присутствии профессионального защитника ФИО1 (адвоката), после разъяснения участникам их процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также при добровольном желании конкретных лиц дать соответствующие показания, о чём указано в протоколах следственных действий, которые были прочитаны подозреваемой (обвиняемой), свидетелями лично; перед началом, в ходе и по окончании допросов и очных ставок от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, что было удостоверено собственноручными подписями последних. 

Вопреки утверждениям подсудимой и стороны защиты, об искажении следователем показаний свидетеля Свидетель №3 в протоколе её допроса, о не отражении в протоколе допроса и очной ставки между подозреваемой ФИО8 и свидетелем Свидетель №1 вопросов и показаний участников, объективно ничто не свидетельствует, равно как и о применении к указанным участникам процесса со стороны уполномоченных должностных лиц в рамках осуществления конкретных мероприятий незаконных методов воздействия. 

Каких-либо документально подтверждённых сведений об обращении подсудимой с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, которые были бы признаны обоснованными вышестоящим должностным лицом, прокурором или судом, в том числе в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ, материалы дела не содержат и суду в настоящее время не представлено. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что все следственные действия по настоящему уголовному делу производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства не обладают. 

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказано.

Позицию подсудимой, связанную с непризнанием ею своей вины в инкриминируемом преступлении суд, принимая во внимание непоследовательность и противоречивость показаний последней, находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает её в качестве избранного ФИО1 способа защиты, обусловленного её стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступления. 

Факт не обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 после её задержания денежных средств сам по себе не свидетельствует о её невиновности в содеянном и обоснование её вины другими собранными по делу доказательствами не исключает. 

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, функция поддержания государственного обвинения возложена на государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, исследованные показания подсудимой и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, просил переквалифицировать инкриминируемые подсудимой действия на ч.1 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, тем самым поставив вопрос об изменении предъявленного обвинения в сторону смягчения на основании ч.8 ст.246 УПК РФ. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает её обоснованной, не противоречащей вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также полностью соответствующей объективно установленным фактам и совокупности собранных по делу доказательств, которые очевидно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимой ФИО1 охватывалось применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия с целью хищения его имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению.

Аналогичным образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашёл своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. В судебном заседании был выяснен вопрос об имевшем место сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действиях, совершенных каждым исполнителем преступления.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору не был установлен исходя из недоказанности распределения между подсудимой и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, соответствующих ролей и функций, квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, очевидно для окружающих, из корыстных побуждений, открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего скрылась с похищенным имуществом.

При этом ФИО1 в полной мере осознавала противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимой нашел свое подтверждение. С учётом установленных фактических обстоятельств, предшествующих хищению, поведения подсудимой на месте преступления, суд приходит к выводу о том, что иных целей, которые не связаны с корыстными мотивами и изъятием чужого имущества для личного материального обогащения при отсутствии на него действительных и предполагаемых прав, у ФИО1 не имелось. 

Активным волевым поведением подсудимой ФИО1 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Об умысле на открытое хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер действий ФИО1, а именно то, что она осознавала, что преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, воспринимавших её действия как противоправные, и проигнорировала данное обстоятельство.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, так как с места совершения преступления она скрылась.

Суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 степени (хронический алкоголизм). Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно в период совершения преступления подсудимая могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к преступлению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может отдавать отчет своим действиям в ходе предварительного следствия, предстать перед следствием и судом. По материалам дела, результат настоящего обследования синдром зависимости от наркотических средств (наркоманией) ФИО1 не страдает. 

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, которые сделаны квалифицированными специалистами, обладающими необходимым опытом и стажем работы в области экспертной деятельности и психиатрии, являются научно обоснованными и мотивированными, у суда не имеется, поэтому, с учетом указанного заключения, данных о состоянии здоровья подсудимого, его последовательных и целенаправленных действий до, во время и после совершения преступлений, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновной, которая не судима; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; согласно характеристике оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО9 «ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, наркотические средства не употребляет», обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит состояние здоровья последней в связи с наличием психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 степени, а также хронических заболеваний, о которых подсудимая сообщила в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, при таком положении, хотя факт употребления подсудимой непосредственно перед содеянным спиртных напитков сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к ней правил ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного ею, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд, при назначении вида исправительного учреждения принимает во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств совершенного умышленного корыстного преступления против собственности, всех известных данных о её личности, отрицательной характеристики по месту жительства, приходит к выводу о направлении виновной, согласно ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

При определении периода, подлежащего зачёту в срок отбытия назначенного подсудимой наказания, суд учитывает, что её фактическое задержание состоялось ****, а не ****, как указано в протоколе задержания подозреваемой; при этом **** в 23 часа 00 минут был произведён её допрос, а также очная ставка с её участием; какие-либо сведения о том, что с момента фактического задержания и до составления протокола о задержании в отношении ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ она не содержалась в условиях изоляции, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.92 и ч.3 ст.128 УПК РФ, в срок отбывания наказания подсудимой необходимо зачесть время содержания её под стражей со дня её фактического задержания, то есть с ****. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Литвинова И.В., Халиной Е.М., Аличевой В.А., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из её материального и семейного положения, отсутствия у неё инвалидности и лиц, находящихся на её иждивении, а также учитывая её трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимой в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с **** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Литвинова И.В. в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, адвоката Аличевой В.А. в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, адвоката Халиной Е.М. в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей за осуществление защиты ФИО1 на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина