Дело № 2-137/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Вакорина М.О., 

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО УК «СПАС - Дом» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать ЗАО УК «СПАС – Дом» в связи с причинением вреда здоровью 1 107,58 руб. – расходы на приобретение медицинских препаратов, 500 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в доход потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска – 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>213, обслуживаемом ЗАО УК «СПАС-Дом». 22.06.2018, выходя из подъезда дома, находящегося по указанному адресу, спускаясь по ступеням, она запнулась о камень, выступающий из бетонной разбитой лестницы, и упала. При падении она сильно ударилась. Врачом-травматологом был осуществлен осмотр и поставлен диагноз «закрытый перелом лучевых костей обеих предплечий со смещением», вследствие чего был наложен гипс и даны рекомендации по лечению. 

Во внесудебном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию истицы о возмещении вреда здоровью.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что иск поддерживает, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по текущему ремонту общего имущества, в том числе подъездного крыльца, многочисленные жалобы жильцов ответчик игнорирует, данный случай падения с крыльца не единственный. Вследствие полученной травмы истица испытала физическую боль, из-за перелома обеих рук она не могла вести привычный образ жизни, руки до сих пор болят. 

Представитель ответчика - ЗАО УК «СПАС – Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв (л.д. 22-25), в котором указано, что истица не доказала, что получила вред здоровью по вине ответчика. По мнению представителя ответчика, истица упала с крыльца из-за своей неаккуратности и неосмотрительности. Ремонт крыльца не входит в перечень обязательных работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома. Дополнительные работы и услуги проводятся за дополнительную плату. Общее собрание собственников помещений не принимало решения о ремонте крыльца, дополнительные денежные средства на ремонт крыльца жильцы дома не собирали.

Выслушав истицу и заключения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>213 (копия свидетельства, л.д.52), зарегистрирована и проживает по указанному адресу (выписка из домовой книги, л.д.15) и оплачивает содержание жилья и капитальный ремонт (квитанции, л.д.11).

Согласно представленной в дело медицинской документации, 22.06.2018 ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ НСО «Городскую поликлинику № 16» с диагнозом: закрытый перелом луча в типичном месте с обеих сторон.

На первичном приеме врача-травматолога ФИО1 пояснила, что 22.06.2018 в 12 часов 27 минут она упала на крыльце, травмировала оба лучезапястных сустава.

Обстоятельства получения травмы 22.06.2018 истица ФИО1 излагала во всех случаях последовательно и без каких-либо противоречий.

Так, начиная с момента доставления в медицинское учреждение, ФИО1 утверждает, что 22.06.2018 она выходила из своего подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, запнулась о камень, выступающий из бетонной разбитой лестницы, и упала.

Пояснения истицы об обстоятельствах получения вреда здоровью подтверждаются записями ее жалоб в медицинских документах.

Кроме того, свидетель ФИО2 (дочь истицы) подтвердила, что ФИО1 22.06.2018 упала на крыльце подъезда, поскольку запнулась о выступающий камень, свидетель находилась с матерью до приезда скорой помощи, ездила с ней в больницу, после наложения гипсов свидетель ухаживала за матерью, так как мать не могла с загипсованными руками себя обслуживать. 

В претензии от 28.06.2018 на имя ответчика (л.д.13) ФИО1 также указала, что упала на крыльце, потому что запнулась о камень, который торчал из ступеньки. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ЗАО УК «СПАС - Дом» на основании договора № 100Л/353 от 05.11.2008, заключенного с собственниками указанного дома (л.д.27-32). 

Действуя в качестве управляющей организации, ЗАО УК «СПАС - Дом» приняло на себя обязательства оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Тот факт, что на 22.06.2018 крыльцо подъезда № 6 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> находилось в ненадлежащем состоянии ответчиком по делу не только не оспаривается, но и подробно описано в отзыве на иск:

- 01.04.2018 управляющей компанией была составлена ведомость дефектов № 19, согласно которой выявлены местные разрушения ж/б ступеней и площадки крылец, множественные разрушения основания и ступеней крылец (л.д.34,44).

На представленной истицей фотографии подъездного крыльца (л.д. 14) видно, что ступени крыльца имеют множественные разрушения.

В силу п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (введены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы.

Из п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Несмотря на выявление множественных разрушений крыльца 01.04.2018, акт технического осмотра был составлен управляющей компанией и выдан собственникам только 05.06.2018 (через 2 месяца), 

27.08.2018 членами совета дома по адресу: 

<

адрес> принято решение о текущем ремонте крыльца подъезда № 6 за счет средств «непредвиденные ремонты» в сумме 8 651,17 руб. (с учетом 10% управленческих расходов).

Суд критически оценивает доводы отзыва на иск о том, что для своевременного проведения ремонта подъездного крыльца необходимо соответствующее решение собственников помещений дома, а также дополнительные денежные средства.

В соответствии с п. 4.8.10, 4.8.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) крыльцо перед входом в подъезд должно поддерживаться в исправном состоянии, ступени должны быть без неровностей:

- входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;

- Элементы лестницы: допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок - не более 10 мм, а ступеней лестниц - не более 4 мм.

Действительно, в представленном в дело договоре управления (приложение, л.д. 32) в перечне работ, необходимых для надлежащего содержания общих конструкций многоквартирного дома, работы по содержанию крылец отдельно не выделены.

Однако, отсутствие в договоре управления специального пункта об обязанности управляющей компании производить текущей ремонт крылец не освобождает последнюю от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как отмечалось выше, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 определяют, что содержание и ремонт элементов общего имущества, в том числе крыльца и ступеней, возлагается на собственников жилья в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что к такому перечню работ в том числе относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ

Для содержания конструкционных и несущих элементов многоквартирного дома с жильцов взимается плата. 

Именно эти средства должны расходоваться на текущий ремонт крыльца и любых других элементов многоквартирного дома, отнесенных к общему имуществу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал невозможность своевременного ремонта и надлежащего содержания подъездного крыльца за счет постоянных ежемесячных платежей жильцов многоквартирного дома на содержание жилья.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли характер и давность имевшихся у ФИО1 телесных повреждений механизму образования этих повреждений при обстоятельствах, изложенных ею в исковом заявлении?

Какова степень тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате падения 22 июня 2018 года?

Нуждалась ли ФИО1 в приобретении медицинских препаратов «кетонал», «аэртал», «найз гель», а также бинтов стерильных для устранения последствий травмы?

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение, л.д. 83-109) сделаны выводы:

Согласно рентгенологическим данным (см. данные рентгенологического исследования), у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпифиза правой и левой лучевых костей со смещением, отрывного перелома шиловидного отростка правой и левой локтевой кости - согласно п.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», был причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (трех недель).

Достоверно высказаться о давности причинения обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо повреждений кожных покровов в области перелома, однако, причинение их в срок, указанный ФИО1 в исковом заявлении (22.06.2018г.), не исключается, что подтверждается клиническими данными.

Согласно данным литературы (см. п.6 списка использованной литературы), в посттравматическом периоде у пациентов с нарушением целостности костей присутствует боль в области повреждения, поэтому им показана обезболивающая терапия с использованием обезболивающих препаратов, в том числе и кетонала или аэртала. Препарат «Найз» в виде геля является средством для наружного применения и врачами ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 16» и ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 18», согласно данным медицинских карт №С914487 и №С210122 на имя ФИО1, не назначался. Стерильные бинты при закрытой травме пациентам не показаны.

Суд оценивает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и специальную подготовку по травматологии и судебной медицине, эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом выводов судебных экспертов суд исключает из необходимых расходов на лечение стоимость препарата «Найз» и стерильных бинтов.

Стоимость необходимых препаратов (кетонала и аэртала) составляет 743 рубля 30 копеек (205, 30+538,00)и подтверждается документально (чек, л.д. 9).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истицей заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанную сумму суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате падения на крыльце истица получила вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня; в гипсах истица находилась два месяца, по окончании лечения движения и чувствительности кисти сохранены, тяжких последствий (инвалидность) не наступило.

С учетом степени физических и нравственных страданий истица, а также с учетом степени вины причинителя вреда, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

В данном случае истица и ответчик-управляющая компания состоят в правоотношениях, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истица оплачивает содержание жилья.

Следовательно, штраф в доход потребителя составит: (743,30+55 000)/2 =27 871 рубль 65 копеек.

Расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы изначально возложены были возложены определением суда на истицу ФИО1, которая оплату экспертизы произвела на сумму 32 000 рублей (квитанция от 11.01.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО1 удовлетворен частично, при этом поставленные на судебную экспертизу вопросы разрешены в пользу ФИО1 на 85,15%. Тогда за счет ответчика подлежит возмещению стоимость судебной экспертизы в размере 27 248 рублей (32 000х85,15%).

Так как истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о возмещении вреда здоровью и защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 700 рублей (400 руб. + 300 руб. по исковому требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС - Дом» в пользу ФИО1 расходы на лечение 743 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 55 000 рублей, штраф в доход потребителя 27 871 рубль 65 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 3 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 27 248 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС - Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-137/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная