УИД: 59RS0005-01-2024-001613-50

Дело № 2а-1848/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействие должностного лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам об оспаривании бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору 3014007840 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

25.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. 

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.09.2023 по 28.02.2024;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.09.2023 по 28.02.2024;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.09.2023 по 28.02.2024;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.09.2023 по 28.02.2024;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.09.2023 по 28.02.2024;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 09.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечена начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Административные соответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 указанного Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом приведенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 27 897,23 руб.

Согласно реестра электронных запросов судебным приставом-исполнителем 25.09.2023, 02.10.2023, 13.11.2023, 24.11.2023, 14.12.2023, 11.01.2024, 11.03.2024, 12.03.2024 направлялись запросы операторам связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС о запросе сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о счетах должника-ФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, в ФМС о месте регистрации должника, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, регистрационные записи о браке должника и о смене должником фамилии или имени также не установлены.

22.11.2023, 17.01.2024, 20.03.2024, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки и иные кредитные организации для исполнения.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника ФИО2: 

<

адрес>, должник по адресу зарегистрирован, должником подано заявление в суд на банкротство, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.56 оборот).

03.04.2024 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу № А50-30176/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как ранее указано судом, перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан в исполнительном документе. Таким образом, местонахождение должника судебным приставом-исполнителем установлено. Выход по указанному месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся, о чем составлен соответствующий акт.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 были приняты достаточные меры (совершены действия) в целях установления имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 допущено не было. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Доводы иска о ненаправлении в адрес взыскателя акта о совершении исполнительного действия по выходу в адрес места проживания должника, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам иска, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника. Запрос в ЗАГС направлялся, сведения отсутствуют. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявленный административным истцом период исполнительные действия по спорному исполнительному производству помимо судебного пристава-исполнителя ФИО1, велись судебным приставом ФИО4, чьи полномочия в настоящее времени прекращены. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как ранее указано судом, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена начальник отдела ФИО6, чьи действия истцом не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, так как применение указанных мер возложено на судебного пристава-исполнителя в силу закона и не требует принятия дополнительного судебного акта. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. При наличии данного обстоятельства, прекращение исполнительного производства является обязательным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.09.2023 по 28.02.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.09.2023 по 28.02.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.09.2023 по 28.02.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного супругом должника за период с 25.09.2023 по 28.02.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.09.2023 по 28.02.2024; возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 20.05.2024.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова