дело № 2-778/2020

Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 93 049 рублей 95 копеек.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Монеза» (далее по тексту ООО МФК «Монеза») и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 14 календарных дней и процентной ставкой 782,14 % годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее по тексту ООО МКК «Монеза»), ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее по тексту ООО МКК «Макро»), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и акционерным обществом «ЦДУ» (далее по тексту АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа у него образовалась задолженность в размере 93 049 рублей 95 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 9 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 50 784 рублей 36 копеек. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 93 049 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему денежных средств.

Заслушав выступление ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

По результатам рассмотрения заявки Клиента Обществом принято положительное решение о заключении договора займа на 30 000 рублей сроком возврата займа – 14 дней, с процентной ставкой 782,143% годовых. При этом Клиенту была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Выпиской коммуникации с Клиентом подтверждается регистрация клиента с указанием номера телефона №, подтверждение ознакомления клиента с условиями займа, переписку с Клиентом по электронной почте 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Монеза» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания «Монеза» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № к договору, в том числе к Цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней) судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Монеза» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор №-СМ уступки права (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № к договору, в том числе к Цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней) судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательств, подтверждающих передачу (перечисление) ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов счета и принадлежности счета получателя, истцом - АО «ЦДУ» суду не представлено.

Как было указано, договор займа является реальным, в связи с чем юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, однако надлежащих доказательств этому истцом АО «ЦДУ» не представлено.

Поскольку обстоятельство передачи ответчику денежных средств в заем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.