<

.....>

Дело № 2-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017г. г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «СтройПанельКомплект» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «СтройПанельКомплект» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что (дата) между ним (истцом) и 

<

.....> был заключен Договор цессии участия в долевом строительстве по договору №... от (дата). Согласно п

<

.....> предмету договора №..., ОАО «СтройПанельКомплект» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

АДРЕС> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, а потребитель обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Как участник долевого строительства он (истец) выполнил свои обязательства в полном объеме, полностью оплатив обусловленную договором сумму. В свою очередь застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» свои обязательства выполнил с существенными отступлениями от условий договора. В соответствии с п. 

<

.....> договора Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: 

<

АДРЕС> этаж 

<

.....> тип квартиры – 

<

.....>, жилая площадь квартиры - 

<

.....> кв.м., общая проектная площадь – 

<

.....> кв.м. Объект введен в эксплуатацию (дата). Уведомление об окончании строительства он (истец) получил (дата). Уведомление о готовности принятия и подписания акта приема-передачи квартиры было вручено застройщику (дата)г. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами (дата)г. Дефектная претензия от (дата) о нарушениях требований к качеству объекта долевого строительства была вручена застройщику ОАО «СтройПанельКомплект» - (дата) с указанием сроков о необходимости устранения недостатков, до (дата). Приглашение на повторный осмотр квартиры - на (дата), по выявленным недостаткам в квартире от (дата), было вручено застройщику (дата). Выявленные недостатки от (дата) на повторном осмотре квартиры (дата) не были устранены ОАО «СтройПанельКомплект». Дополнительное соглашение по устранению недостатков не было заключено с застройщиком. Была составлена повторная дефектная ведомость по осмотру от (дата) и вручена ответчику – (дата). До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены. Просит взыскать с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости договора №... участия в долевом строительстве в сумме 421 360 рублей, неустойку в размере 3% от общей стоимости договора за каждый просроченный день нарушения сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец - ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Указал, что квартира построена с существенными отступлениями от требований по качеству товара. Претензия об устранении недостатков по выполненным работам ОАО «СтройПанельКомплект» не была удовлетворена, после чего он обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. С заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» он (истец) частично не согласен, поскольку некоторые выводы эксперта противоречат СНИП и ГОСТ, а также не представлены и не учтены расходы по некоторым видам работ, которые необходимо произвести в жилой комнате, туалете, ванной комнате, кухне, прихожей, балконе. Не представлены расчеты на общие работы, такие как вынос строительного мусора и его погрузка, стоимость строительных материалов и его погрузка на автомобиле. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнила тем, что в заключении эксперта представлены не все выявленные недостатки, которые были зафиксированы во время обследования, в связи с чем, анализ обследования сделан не в полном объеме. Не учтены требования СНИП и ГОСТ, а также требования проектной документации. При этом, некоторые выводы эксперта противоречат обязательным требованиям и нормам установленным регламентами, а также Законом «О защите прав потребителей». Не полный анализ результатов обследования привел к неправильному расчету стоимости материалов и работ, необходимых для устранения всех недостатков. Просит суд не учитывать экспертное заключение при вынесении решения.

Представитель ответчика - ОАО «СтройПанельКомплект» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласна частично, по итогам представленного экспертного заключения. Полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку первое требования об устранении недостатков в выполненной работе, получено ОАО «СтройПанельКомплект» - (дата). В указанной претензии истец требовал устранения недостатков в срок до (дата). Указанный срок устранения недостатков являлся неразумным, поскольку часть срока приходилась на нерабочие праздничные дни. В адрес истца ОАО «СтройПанельКомплект» были направлены письма для согласования возможности осмотра квартиры и согласовании срока устранения недостатков. Однако, истец уклонялся от согласования сроков устранения недостатков, в квартиру не пускал. Между тем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными. Кроме того, указала, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть взыскана в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с изменениями, вступившими в законную силу с 01.01.2017г. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, являются чрезмерно завышенными, также требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истец лишил ОАО «СтройПанельКомплект» возможности добровольно устранить допущенные нарушения в работе.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между истцом ФИО1 и 

<

.....> заключен Договор цессии участия в долевом строительстве по договору №... от (дата) (л.д. 10-12).

Согласно п. 

<

.....> предмету договора №... «СтройПанельКомплект» обязался своими силами или с при влечением других лиц построить многоквартирный жилой дом 

<

АДРЕС> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, а потребитель обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-9). 

Как участник долевого строительства Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, полностью оплатил обусловленную договором сумму. В свою очередь застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» свои обязательства выполнил с существенными отступлениями от условий договора. 

В соответствии п. 

<

.....> договора №... от (дата)., объектом долевого строительства признаётся квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу 

<

АДРЕС>, этаж 

<

.....>, тип квартиры - 

<

.....>, жилая площадь квартиры - 

<

.....> кв. м, общая проектная площадь квартиры - 

<

.....> кв. м, площадь балкона - 

<

.....> кв. м. 

В соответствии с п. 

<

.....> договора Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате потребителем, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 2 106 800 (два миллиона сто шесть тысяч восемьсот) рублей, из расчета 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей за 1 кв.м. 

Согласно п. 

<

.....> договора Цена за один квадратный метр площади является фиксированной и изменению не подлежит. 

В соответствии п. 

<

.....> договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца (дата), то есть не позднее (дата). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что Объект введен в эксплуатацию (дата), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (л.д. 13-17).

Уведомление об окончании строительства от (дата). направлено в адрес истца ФИО1, которое он получил - (дата) (л.д.18,19).

Уведомление о готовности принятия и подписания акта приёма-передачи квартиры было вручено Застройщику (дата) (л.д.20).

Акт приёма передачи квартиры был подписан сторонами - (дата) (л.д.12).

Пунктом 

<

.....> договора №... от (дата). установлено, что Застройщик обязуется построить квартиру и передать Участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, при осуществлении приемки и осмотра квартиры ФИО1 были выявлены недостатки и несоответствие качества квартиры условиям договора и строительным нормам, в связи с чем, (дата). истцом ФИО1 в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» направлена претензия, согласно которой Объект строительства, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

АДРЕС> имеет недостатки в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ, а также перечислены выявленные недостатки.

С учетом указанного, истец в претензии от (дата). просил ответчика устранить указанные недостатки в срок до (дата). (л.д. 21)

Между тем, в установленный срок недостатки со стороны ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» устранены не были.

(дата). в адрес истца ФИО1 - ОАО «СтройПанельКомплект» направлен ответ на претензию, согласно которому ОАО «СтройПанельКомплект» полагает, что срок устранения недостатков является неразумным, ответчику необходимо провести анализ заявленных недостатков и в случае признания недостатков обоснованными, готово выполнить работы по устранению недостатков в срок до (дата). (л.д.78-79).

(дата). истцом ФИО1 в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» направлено уведомление, согласно которому он (истец) просил представителей ОАО «СтройПанельКомплект» явится на повторный осмотр объекта строительства по адресу: 

<

АДРЕС> – (дата). в 

<

.....>. (л.д.22).

(дата). истцом ФИО1 в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» направлена повторная претензия по повторному осмотру от (дата)., в указанной претензии он (истец) также указал о наличии недостатков в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ, а также перечислил выявленные недостатки (л.д.23-25).

Также истцом ФИО1 самостоятельно составлена дефектная ведомость по повторному осмотру от (дата)., представлены фотографии выявленных недостатков в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ (л.д.26-29,30-55).

(дата). в адрес истца ФИО1 - ОАО «СтройПанельКомплект» направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру по адресу: 

<

АДРЕС> в период с (дата). по (дата). Фактически указанное уведомление направлено в адрес истца (дата). и получено им – (дата).(л.д. 76,77).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для определения рыночной стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных и монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> 

Определением суда от (дата). по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д.128-132).

Согласно заключению эксперта №... от (дата)., в жилом помещении по адресу: 

<

АДРЕС> имеются недостатки в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ;

- выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки и отступления от проектной и нормативно-технической документации, отраженные в таблице №... заключения, являются производственными (нарушение требований проектной документации и строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ);

- отступления от нормативов допущенные при выполнении строительно-отделочных и монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> отражены в таблице №... заключения;

- выполненные строительно-отделочные и монтажные работы частично не соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ, СНИП, СаНПиН и другим нормативным документам и требованиям, которые отражены, в таблице №... заключения;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

АДРЕС> частично не соответствует обязательным градостроительным, строительным, отделочным, монтажным, санитарным нормам и правилам, которые указаны в таблице №... заключения;

- стоимость работ и материалов по устранению недостатков образовавшихся при проведении строительно-отделочных и монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> составляет 167 255 рублей 56 копеек, с учетом НДС -18%, в ценах на II квартал 2017 года;

- Способы устранения возникших недостатков указаны в таблице №... заключения и в расчете №... заключения (л.д. 185-239).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части наличия производственных недостатков, допущенных при выполнении строительно-отделочных и монтажных работ.

Предоставление истцу квартиры отличающейся по качеству от условий договора долевого участия в долевом строительстве, не является надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении прав ФИО1, отступлении застройщиком от условий договора.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Закона РФ № 214-ФЗ и положений ст.15 ГК РФ дает истцу право требовать уменьшения цены договора на стоимость не выполненных надлежащим образом работ и материалов.

Истец ФИО1 просит произвести соразмерное уменьшение цены договора в размере 20% от общей стоимости договора №... в сумме 421 360 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что экспертное заключение выполненное экспертом ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» не содержит все выявленные недостатки, которые были зафиксированы во время обследования. Не учтены требования СНИП и ГОСТ, а также требования проектной документации. Экспертом дан не полный анализ результатов обследования, что привело к неправильному расчету стоимости материалов и работ, необходимых для устранения всех недостатков. 

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в данной части, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся доказательствам, отмечая при этом, что суд обязан, давать оценку любым фактическим данным, способствующим установлению истины по делу.

Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшения цены договора в данной части на 20 % от цены договора, и взыскании с ответчика суммы в размере 421 360 руб. Вместе с тем доказательств подтверждающих указанный размер исковых требований сторона истца суду не представила.

Исходя и принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд не вправе производить самостоятельно указанные расчёты по собственной инициативе.

Согласно заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, проведенной по ходатайству истца стоимость не выполненных надлежащим образом работ в квартире составляет 167 255 рублей 56 копеек.

Исследовав представленное заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отражает весь необходимый объем работ, который не был выполнен ответчиком надлежащим образом, а также учитывает стоимость указанных работ и материалов в квартире, распложенной по адресу: 

<

АДРЕС>. в нарушение условий договора долевого участия.

Доказательств опровергающих вывод эксперта о стоимости указанных работ стороны суду не представили.

В связи с чем, при разрешении данных исковых требований, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и определяет стоимость не произведенных застройщиком работ, а также работ по устранению выявленных недостатков в квартире, распложенной по адресу : 

<

АДРЕС> в размере 167 255 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, а также положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в данной части подлежит взысканию в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумма в размере 167 255 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков в размере 3 % от общей стоимости договора за каждый просроченный день нарушения сроков выполнения работ.

Обосновывая данные требования, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения требования о выполнении работ по устранению выявленных недостатков при производстве строительно-отделочных и монтажных работ.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, истцом неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика исходя из положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также период ее начисления.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 01.01.2017г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из представленных в материалы дела документов следует, что (дата). истец ФИО1 обратился в ОАО «СтройПанельКомплект» с претензий относительно качества выполненных работ, в которой просил устранить выявленные недостатки в срок до (дата). (л.д. )

В то же время по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, а также Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", срок для устранения выявленных недостатков должен быть разумным.

Суд полагает, что установленный истцом срок для устранения недостатков в количестве 19 дней с момента предъявления требований, является разумным.

Доводы представителя ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» в данной части судом отклоняются.

Таким образом, период просрочки устранения заявленных потребителем недостатков следует исчислять с (дата). по (дата). т.е до даты подачи искового заявления в суд, поскольку при подаче иска ФИО1 изменены требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с (дата). по (дата). составляет 25 088 рублей 33 копейки (исходя из следующего расчета 167 255, 56 рублей * 1% *15 (количество дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» заявлено ходатайство о снижение размера неустойки применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для уменьшения неустойки, судом не установлено, поскольку неустойка в размере 25 088 рублей 33 копейки завышенной не является, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 25 088 рублей 33 копейки.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора участия в долевом строительстве, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку он (истец) выполнил финансовые обязательства, не получил в установленный срок жилое помещение с надлежащим качеством, на получение которого рассчитывал при заключении договора, в результате чего были нарушены его права.

У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняют истцу нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, существенно завышен, доказательств наступления для него необратимых последствий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении недостатков в работе до (дата)., поскольку ответчиком в добровольном порядке требование не выполнено, имеются основания для взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд определяет сумму штрафа в размере 97 671 рубль 95 копеек: (167 255,56 рублей (денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 25 088 рублей 33 копейки (размер неустойки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) /2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 97 671 рубль 95 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 046 рублей 87 копеек.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда от (дата) возложена на ответчика ОАО «СтройПанельКомплект», проведение экспертизы поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта №... от (дата). 

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 50 400 рублей, однако ОАО «СтройПанельКомплект» проведение экспертизы не оплачено. 

Начальник ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 50 400 рублей.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы определением суда от (дата) была возложена на ответчика, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за проведение строительно-технической экспертизы следует взыскать 50 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 167 255 рублей 56 копеек, неустойку в размере 25 088 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 671 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект», - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 046 рублей 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми 

<

.....>

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<

.....>