Судья: ФИО11. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 октября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО2,

военного прокурора ФИО3, 

заместителя руководителя 

ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток ФИО4, 

заявителя ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9 в интересах ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностного лица, уполномоченного к проверке сообщения о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения заместителя руководителя следственного органа ФИО4, военного прокурора ФИО3, полагавших постановление не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в интересах ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) должностного лица, уполномоченного к проверке сообщения о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с постановлением, ФИО9 в интересах ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что заявление о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии общего предмета заявленного сообщения о преступлении, который указан в обжалуемом постановлении, содержало иные основания и мотивы, по которым было направлено в следственный орган, иные по мнению заявителя обстоятельства, указывающие на наличие признаков более тяжкого преступления, в отличие от заявления о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, поданного в интересах ФИО6, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, как следует из обжалуемого постановления суда, суд посчитал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является именно тем процессуальным решением должностного лица ВСО СУ СК РФ России по гарнизону 

<

адрес>, которое не только не причиняет вред конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, но и в полной мере подтверждает отсутствие незаконного бездействия по сообщению о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершенного по его мнению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку при принятии решения при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. Фактически суд повторно признал отсутствие бездействия следователя ВСО СК России по гарнизону Владивосток по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ только лишь на основании предоставленного должностным лицом документа о приобщении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ к материалу доследственной проверки за № пр - 20 от ДД.ММ.ГГГГ без проведения доследственных мероприятий, указанных в ст. 144 УПК РФ, то есть даже без сбора каких-либо доказательств, таких, как опрос лица сообщившего о совершенном преступлении и установления у него при опросе обстоятельств, позволяющих верно оценить наличие или отсутствие признаков преступления по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ВСО СУ СК РФ России по гарнизону 

<

адрес> по сообщению о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В обоснование отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал следующее: согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом мотивированность судебного решения предполагает обоснование выводов суда по всем доводам и аргументам сторон. Эти требования закона судом не выполнены. Так, из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, он указывал о возбуждении в отношении должностных лиц ФГКУ «...» уголовного дела по признакам других преступлений - по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту фальсификации и подлога доказательств по гражданскому делу, а именно: кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером 25:28:020035:20.

Признавая обоснованным приобщение дополнительного сообщения о преступлении к материалам проверки по заявлению ФИО7 в интересах ФИО6, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО СК России по гарнизону Владивосток вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении юрисконсульта ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УПК РФ, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что не требовалось проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО9 в остальной части, в то время как ФИО9 заявлял об этом и в судебном заседании.

При этом в резолютивной части судом апелляционной инстанции указано: «Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суп общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу». Однако прокурор или должностное лицо, принимавшее участие в судебном заседании апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ своим правом обжалования не воспользовался. 

Ссылаясь на ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указывает, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Однако суд, при новом рассмотрении жалобы и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания суда апелляционной инстанции в данной части проигнорировал и свое постановление в данной части ничем не мотивировал, следовательно постановление суда нельзя считать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данное обстоятельство повторно причиняет вред конституционным правам и законным интересам заявителя, а также ФИО5 затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки заявления представителя ФИО6 – ФИО7 по факту предоставления во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> фальсифицированных доказательств представителями ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в интересах ФИО5 обратился в военный следственный отдел СК России по гарнизону Владивосток с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц ФГКУ «...» МО РФ по тому же факту - фальсификации и подлога доказательств по гражданскому делу №, а именно: кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 25:28:020035:20. 

Данное заявление постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по гарнизону Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалу проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО9 извещен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абзацу 1 п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения, регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

В соответствии с абзацем 3 п. 35 Инструкции поступление дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Как следует из оспариваемого постановления, суд первой инстанции, признавая обоснованным приобщение дополнительного сообщения о преступлении к материалам проверки по заявлению ФИО7 в интересах ФИО6, указал, что оба сообщения о преступлении являются идентичными, имеют одинаковый текст, поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 в интересах ФИО5 не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые подлежали бы проверке. 

С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке статьи 145 УПК РФ. По смыслу названных положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

Так, в дополнительном сообщении о преступлении не изложены какие-либо новые доводы, свидетельствующие о совершении должностными лицами ФГКУ «...» МО РФ служебного подлога, подделки, изготовления или оборота поддельных документов, равно как и хищения чужого имущества, и вновь указано о факте фальсификации доказательств по тому же уголовному делу. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что возлагает на орган предварительного следствия с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки сообщения о преступлении, обязанность давать им правовую оценку на основе достаточных и достоверных сведений, собранных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Такие сведения в дополнительном сообщении о преступлении не приведены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по нему проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, будучи законным и обоснованным. 

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель ФИО9 в установленном порядке был уведомлен о принятом руководителем следственного органа решении, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: ФИО10