Судья Игонина О.В. Материал № 22-1732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Архипова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его адвоката Архипова Н.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Архипова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года подсудимому ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов Н.Н. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что органами следствия и государственным обвинителем не представлено доказательств о том, что ФИО2 может скрыться от суда, кроме того государственным обвинителем не представлено доказательств, что ФИО2 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Энгельсе Саратовской области, проживает со своей матерью и четырьмя несовершеннолетними детьми, являясь единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд не учел характер вмененных ФИО2 деяний, его образ жизни и характеристики, наличие престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей рядом заболеваний и четверых малолетних детей 2013, 2014, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным. Указывает, что имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, проживающих в настоящее время с его матерью, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является единственным родителем в семье, от правоохранительных органов не скрывался и не планирует, судопроизводству препятствовать не намерен, вину за преступление средней тяжести признает, а в отношении других инкриминируемых ему преступлений доказывает непричастность в суде. Полагает, что отсутствует необходимость содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд 30 мая 2025 года. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права сторон по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

При принятии решения о продлении срока меры пресечения, суд привел мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалоб, применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его адвоката Архипова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая