ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донской Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>:

23.10.2017 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 14000 руб., штраф оплачен 01.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 12 сентября 2018 г. до 7 часов 30 минут 14 сентября 2018 г. ФИО6 находился на приусадебном участке дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где выполнял строительные работы по договоренности с ФИО1 В ходе выполнения данных работ ФИО6, с разрешения ФИО1, зашел в гараж, расположенный на вышеуказанном участке, где увидел четыре автомобильных колеса, принадлежащих ФИО1, и у него, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных колес.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, а именно четырех автомобильных колес, принадлежащих ФИО1 и находящихся в гараже, расположенном на приусадебном участке 

<

адрес>, в период с 17 часов 00 минут 12 сентября 2018 г. до 7 часов 30 минут 14 сентября 2018 г., ФИО6, имея свободный доступ в данный гараж, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, через незапертую входную дверь вошел в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса, состоящие: из стального штампованного диска 

<

данные изъяты> по цене 800 руб. каждый на общую сумму 3200 руб. и шины зимнего сезона марки «

<

данные изъяты>» размер 

<

данные изъяты> по цене 2800 руб. каждая на общую сумму 11200 руб., а всего на общую сумму 14400 руб.

С похищенным ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14400 руб. 

ФИО1 проживает одна, ее ежемесячный доход состоит из государственной пенсии по старости в размере 10360 руб. 48 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 2073 руб. 50 коп., заработной платы в размере 6461 руб. 39 коп., а всего в месяц 18895 руб. 37 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным в совершении преступления себя не признал и показал, что умысла на кражу у него не было. Он спросил у ФИО1 не продаст ли она ему автомобильные колеса, а после того, как она сказала, что договоримся, он ей сказал, что колеса он заберет, а их стоимость они потом вычтут при оплате их работы. На это она также ему ответила, что договоримся. Он полагал, что они с ФИО1 договорились по поводу продажи автомобильных колес. Просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, полагая нецелесообразным их повторять. Полностью подтвердил показания, дынные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Не отрицал того, что в ходе очной ставки о разговоре, который состоялся между ним и ФИО1 по поводу автомобильных колес, он рассказывал именно так, как указано в протоколе очной ставки. Однако, фактически между ними состоялся разговор, о котором он рассказал в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Пояснить причину, в связи с которой он давал такие показания при допросе в ходе очной ставки, он не может.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что он подрабатывает на строительстве у частных лиц, работает обычно со знакомым по имени ФИО2, которого все называют ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали в женщине по имени ФИО1, которая позвонила им по их объявлению и которой необходимо было построить курятник. Стоимость работы они решили определить по окончании работы. 12.09.2018 он, ФИО2 и еще двое приглашенных ими мужчин приехали к тете ФИО1 и приступили к выполнению работы. Часть строительных материалов, которые им были необходимы для строительства, находились в гараже, который был расположен на этом приусадебном участке, дверь которого закрывалась на ключ. В этот день тетя ФИО1 сама открыла этот гараж, показывала им лежащие там доски, они заходили в гараж с ее разрешения. Когда они все находились в гараже, то он увидел там автомобильные колеса и спросил у тети ФИО1, не продаст ли она эти колеса ему. Тетя ФИО1 ответила, что договорятся. После этого он ей сказал, что колеса он заберет, а их стоимость они потом вычтут при оплате их работы, на что она также ответила «договоримся». Вечером, посчитав, что с тетей ФИО1 по поводу колес они договорились, он положил эти колеса в багажник машины ФИО2, но это никто из присутствующих не видел. Позже он переложил колеса в багажник своей автомашины, которую оставлял около дома ФИО2. После этого они еще два дня работали у тети ФИО1. 14.09.2018, вечером, когда они еще работали, тетя ФИО1 пошла в гараж, а потом стала обвинять его в том, что он украл колеса. На его предложение о возврате колес, она ответила, что они ей не нужны. После этого дняплатить им она отказалась, не достроив курятник, они к тете ФИО1 уже больше не приезжали. Автомобильные колеса были изъяты у него сотрудниками полиции (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6 и потерпевшей ФИО1, ФИО6 показал, что он, когда вместе с тетей ФИО1 и ФИО2 находился у нее в гараже, увидел лежащие там автомобильные колеса, которые с ее разрешения он перенес ближе к двери и спросил у нее, зачем ей эти колеса. После того, как она ему ответила, что эти колеса ей не нужны, он попросил ее их продать, а она спросила у него, за сколько. Он ей сказал, что о стоимости колес они договорятся, что он их сегодня заберет, а их стоимость они потом вычтут из тех денег, которые она будет должна за работу, на что она ответила «хорошо» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ей на своем приусадебном участке надо было построить курятник. 11.09.2018 она по объявлению созвонилась с мужчиной по имени ФИО2, а вечером в этот же день к ней приехали, как ей стало известно позже, ФИО2 и ФИО6, которые согласились построить ей курятник, но стоимость работы они решили обговорить по окончании работы. На следующий день, т.е. 12.09.2018, утром, они и еще двое парней, которые приехали вместе с ними, приступили к строительству. Вечером, примерно в 17 часов, когда она пришла с работы, она показывалаФИО2 и ФИО6 доски, которые лежали в гараже. Когда они находились в гараже, то ФИО6, увидев лежащие там 4 автомобильных колеса, спросил у нее, может ли она их ему продать, на что она ответила, что договоримся. Больше по поводу колес никакого разговора не было, продавать их она не собиралась. 13.09.2018 эта бригада продолжила строительство курятника. Утром 14.09.2018 она обнаружила отсутствие колес в гараже, о чем вечером в этот же день сказала ФИО7, а тот не отрицал того, что колеса забрал он, по поводу продажи колес и их стоимости они не разговаривали. На следующий день они не приехали, курятник не достроили, колеса ей ФИО6 сам не возвратил и деньги за колеса не отдавал. Сумма ущерба составила 14400 руб., который для нее является значительным;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в сентябре 2018 года на приусадебном участке у ее тети ФИО1 ФИО6, мужчина по имени ФИО2 и еще двое мужчин строили курятник, этих строителей они нашли по объявлению. Два дня со строителями находилась она, так как ФИО1 уходила на работу. На участке у ФИО1 есть гараж, в котором находятся строительные материалы, а также лежали 4 автомобильных колеса, дверь в гараж она всегда закрывает на ключ. В какой-то из этих дней ФИО1 открывала гараж, вместе с ней туда заходили строители, которые с разрешения ФИО1 брали там оконные рамы, доски, необходимые для постройки курятника. В следующие дни она к ФИО1 не ездила. Утром 14.09.2018 ей позвонила ФИО1 и спрашивала у нее, не разрешала ли она Руслану забрать в гараже колеса, пояснив, что Руслан украл из гаража лежащие там 4 автомобильных колеса. Она сказала, что она никому ничего не разрешала. Никакого разговора по поводу колес у нее с ФИО1 не было, ранее о продаже колес она никогда ничего не говорила, также ей ничего не было известно о разговоре ФИО1 с кем - либо по поводу колес. Курятник эти строители ФИО1 так и не достроили, больше к ней не приезжали. По телефону ФИО1 с ними созванивалась, требовала от ФИО6 возвратить ей украденные колеса. Он колеса ФИО1 не возвратил, поэтому она была вынуждена по поводу кражи обратиться в полицию;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что у него был друг ФИО5, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>. Он часто ездил на этом автомобиле вместе с ФИО5, помогал ему менять колеса на зимние и может их узнать. Все четыре колеса были идентичные, диски 

<

данные изъяты>, на них имелись следы коррозии, проектор шин выполнен в виде елочки, фирма производитель шин «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что он и его знакомый ФИО6 подрабатывали выполнением работ по объявлениям, которые они развешивали в городах Тульской области. Примерно 10.09.2018 они договорились о строительстве курятника у женщины по имени ФИО1, которая проживает на 

<

адрес>, а примерно 11.09.2018, вместе с приглашенными ими двумя незнакомыми мужчинами, они приступили к строительству курятники и занимались его строительством три дня, приезжая каждое утро к ней на его автомобиле, а свой автомобиль ФИО6 оставлял около его дома. 12.09.2018 тетя ФИО1 открыла гараж, расположенный на ее участке, они вместе с ней заходили в этот гараж, так как там лежали доски, которые они использовали при строительстве курятника. В гараже лежали колеса, зимние шины были одеты на диски, по виду 

<

данные изъяты>. В его присутствии ФИО6 спросил у тети ФИО1, не продаст ли она ему колеса, на что та ответила «договоримся». Больше в его присутствии какого-либо разговора о колесах не было, разрешения взять эти колеса тетя ФИО1 ФИО6 не давала. В этот день они уехали от тети ФИО1 примерно в 20 часов. Утром 13.09.2018, примерно в 8 часов, перед тем, как поехать к тете ФИО1, ФИО6 приехал на своей автомашине в его дому и попросил его открыть багажник его автомашины. Там лежали 4 колеса, которые ФИО6 переложил в багажник своей автомашины. Он сразу понял, что это колеса из гаража тети ФИО1, но когда ФИО6 положил их в багажник его автомашины, он не видел. На следующий день ФИО6 и другие работали без него. После этого они, не достроив курятник, к тете ФИО1 больше не приезжали, так как она сказала, что у нее нет денег(л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донскому о том, что 16.09.2018 в дежурную часть обратилась ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, и сообщила о том, что из ее гаража рабочие забрали 4 колеса (л.д. 

<

данные изъяты>);

заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Руслан, который из ее гаража, расположенного во дворе ее дома, похитил 4 колеса, причиненный ей ущерб составляет 16000 руб. и является для нее значительным (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на приусадебном участке дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО6 похитил 4 автомобильных колеса (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся 

<

адрес>, в котором были обнаружены автомобильные колеса в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО1, которые участвующий при осмотре ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив при этом, что эти колеса он забрал у ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 автомобильных колеса, принадлежащие ФИО1, которые были у нее похищены ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>);

вещественными доказательствами – автомобильными колесами в количестве 4 штук, принадлежащими ФИО1, признанными и приобщенными к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и теже обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований доверять оглашенным в судебном заседании и данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО6 о разговоре, который состоялся между ним и потерпевшей ФИО1 по поводу автомобильных колес, а также его утверждениям об отсутствии у него умысла на кражу автомобильных колес и его предположению о том, что ФИО1 согласилась ему продать автомобильные колеса и разрешила ему их забрать, поскольку эти показания и утверждения полностью опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО1, но и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, которые полно и подробно рассказывали об обстоятельствах, имевших место 12.09.2018, в том числе и том, что в гараже ФИО6 спросил у ФИО1 не продаст ли она ему колеса, на что она ему ответила «договоримся», их показания полностью согласуются между собой и признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, в этой части оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6, которые были даны им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, а также оглашенные в этой части показания подсудимого ФИО6, которые были даны им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу. В судебном заседании подсудимый ФИО6 не отрицал того, что все оглашенные в судебном заседании показания записаны с его слов, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом пояснить причину изменения в этой части своих показаний, данных им в ходе очной ставки, не смог.

Суд полагает, что такие показания ФИО6 носят защитный характер и являются его способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

В остальной части у суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО6, поскольку они в основной своей части последовательны и не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО6 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку действиям подсудимого, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с полной объективностью свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО6 преступления, в котором он обвиняется, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО6 в отсутствие потерпевшей и иных лиц, из корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 4 автомобильных колеса общей стоимостью 14400 руб., обратив их в свою собственность и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. При квалификации действий ФИО6, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО1, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается. 

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>;отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, 

<

данные изъяты>.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку ФИО6 ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ФИО6, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 22 января 2019 г.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса, находящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20.03.2019 приговор Донского городского суда Тульской области от 22.01.2019 оставлен без изменения и вступил в законную силу 20.03.2019.