Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Большое Болдино 27 декабря 2017 года

Судья Большеболдинского района Нижегородской области Доможирова Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5 с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего иска истец указал, что 

<

дата> в 17 час. 20 мин. на 22 км трассы Нижний ФИО9 произошло ДТП с участием ФИО5 (собственником автомобиля является ФИО3) и ФИО1 Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал страховой полис на автомобиль, истец был лишен возможности получить выплату по ОСАГО. ФИО1 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик о проведении независимого осмотра был уведомлен. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 228145 руб., а без учета износа 341205 руб. Истец произвел ремонт автомобиля, согласно заказу-наряду стоимость ремонта составила 321200 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО5, ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 321200 руб., сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 360,80 руб., курьера 300 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2850 руб. 

Ответчик ФИО5, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили. Ответчик ФИО3 воспользовался правом ведения дела через представителя.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали. При этом пояснил суду, что ФИО3, является по данному делу ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был передан собственником по договору аренды ФИО5 Именно ФИО5, по его мнению должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании данного автомобиля, и он должен был нести ответственность по оформлению полиса ОСАГО, так как на момент передачи автомобиля срок его действия истек. При этом факта ДТП и причинения ущерба истцу не отрицал.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Как следует из исследованных материалов дела, 

<

дата> в 17 часов 20 минут на 22-м километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО5 и автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей ФИО1, под управлением собственника. 

В соответствие с исследованным в судебном заседании административным материалом судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 и ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении к административной ответственности никем не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО5 правил дорожного движения и именно он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО5, указанным ДТП, и причинением механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из представленного суду ответчиком ФИО3 договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, а также акта приема передачи к договору аренды от 

<

дата>, на момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер № был передан ответчику ФИО5 Срок действия договора 12 месяцев. Договор является возмездным. По условиям договора (п.2.1) арендодатель передал транспортное средство арендатору во временное владение и пользование. Согласно пункту 5.2 именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № являлся ФИО3 В момент ДТП указанным транспортным средством владел и управлял ФИО5, которому автомобиль был передан на законном основании - по договору аренды, во временное пользование собственником - ФИО3 В нарушение вышеуказанных положений закона, а также пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Доказательств, опровергающих то, что договор аренды транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП был расторгнут, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО5, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, на основании договора аренды автомобиля от 

<

дата>,должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, так как его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. 

Истец ФИО1 предъявил требование о взыскании причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 321200 руб., сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 360,80 руб., курьера 300 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2850 руб. 

В обоснование данных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № от 

<

дата> о рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом износа при восстановлении поврежденного автомобиля, изготовленное ООО ЭКЦ Перспектива. В данном заключении стоимость восстановительного ремонта определена равной 341205 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 228145 рублей. Кроме того истец ссылается на заказ - наряд № от 

<

дата> о стоимости фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, изготовленным ООО «

<

данные изъяты>». По данным заказа-наряда стоимость выполненных ремонтных работ определена равной 321200 руб. 

Таким образом, обращаясь с данным иском в суд, истец заявил требование о возмещении ему фактически понесенных на ремонт поврежденного транспортного средства расходов, которые подтверждены исследованными судом материалами дела: заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетами, квитанциями об уплате денежных сумм. 

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», из заключения которой от 

<

дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 294105 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 177932 руб.

В соответствии ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от 

<

дата> является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, при проведении исследования использовано Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд находит указанные в нем выводы достоверными, а потому полагает необходимым указанное заключение принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проанализировав заключение эксперта № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу:

Как следует из названного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП (

<

дата>), без учета износа составляет 294105 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Нот, гос.номер О336МК 152, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 177932 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, равняется стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и составляет 294105 руб.

Кроме того заключение эксперта № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» сторонами не оспорено.

При этом суд также учитывает, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик фактически воспользовался правом представления доказательствсуществования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использованный им при фактическом восстановлении транспортного средства. Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании указанного заключения эксперта. 

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является полное возмещение причинителем вреда потерпевшему возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении данного дела и определении размера подлежащих возмещению истцу убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета его износа составляющей 294105 руб.

В связи с этим суд находит необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 294105 рублей.

При этом суд исходит из положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, затрат на отправку телеграммы в размере 360,80 руб. и за услуги курьера 300 руб. суд приходит к следующему выводу:

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы представлены договор № от 

<

дата> на оказание услуг по оценке и квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 15000 рублей.

Расходы по отправке телеграммы в сумме 360,80 руб., подтверждены кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 360,80 руб.

Согласно накладной №, 

<

дата> курьером от ФИО1 принято наличными 300 руб. за передачу телеграммы в организацию «Ростелеком».

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, на оплату телеграммы и на оплату услуг курьера, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ФИО5 с применением правил о пропорциональности возмещения судебных расходов. 

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение данных расходов ФИО1 представил договор на оказание представительских услуг № от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 В качестве подтверждения оплаты по договору судом исследована квитанция от 

<

дата> на сумму 25000 рублей. 

Таким образом, суд находит установленным, что указанную сумму в договоре 25000 рублей следует отнести к расходам истца ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №2-543/2017.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Кроме того, в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом может быть уменьшен заявленный размер возмещения судебных расходов, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО1 ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Большеболдинском районном суде Нижегородской области. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, а также объем подготовленных материалов, суд считает, что принципу разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований будет соответствовать сумма компенсации расходов по участию представителя в размере 5000 руб. 

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика затраты на нотариуса в размере 2850 рублей. В подтверждение данных затрат суду представлена квитанция от 

<

дата>, выданная нотариусом, о получении 2850 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и копий (реестровые номера с 1-1073 по 1-1074, с 2-46 по 2-49). 

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, доверенностью от 

<

дата>, истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов в различных организациях, а не только при рассмотрении конкретного дела (л.д. 7), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1950 руб., судом не установлено.

Вместе с тем, истцом оплачены услуги нотариуса по освидетельствованию подлинности копии документов. В подтверждение представлены копии документов, которые свидетельствованы нотариусом (доверенность, паспорт истца, свидетельство о регистрации транспортного средства). Общая сумма, уплаченная нотариусу за свидетельствование верности копий данных документов согласно материалам дела составляет 450 рублей. Иных заверенных нотариусом копий документов, относящихся к настоящему гражданскому делу, истцом не представлено. 

На основании изложенного суд считает необходимым отнести к судебным расходам услуги нотариуса по свидетельствованию подлинности копии документов в размере 450 рублей. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца ФИО1 состоящие из затрат, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, на оплату телеграммы в сумме 380,60 руб., на оплату услуг курьера в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 450 рублей, необходимо взыскать с ответчика с применением правил о пропорциональности возмещения судебных расходов, а именно в сумме 14751,76 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение дела оплачена государственная пошлина в размере 6412 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Между тем, с учетом удовлетворенных требований истца сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6141,05 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы в общем размере 25892,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 294105 рублей, а также судебные расходы в сумме 25892,81 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья