Дело № 2-3529(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителей ТСЖ «Уинская,6» по доверенности ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ТСЖ «Уинская,6» о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ТСЖ «Уинская,6» о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 30.01.2017 года в результате залива водой была повреждена квартира 

<

адрес>. Квартира застрахована по договору страхования № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и ФИО10 было выплачено страховое возмещение в сумме 66 3978,43 рублей (1 801,86 руб. – 15.02.2017 и 64 595.57 руб. 02.03.2017г.). С выплаченным страховым возмещением не согласна, так как данных денежных средств не достаточно для ремонта поврежденного имущества. Согласно отчету №, составленному специалистом ИП «ФИО2» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа), по рассматриваемому событию составляет 134 800 рублей. 

10.03.2017 года Страховщику подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 54 618,01 рублей из расчета: 132 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору страхования) минус 66 397,43 рублей (выплаченное страховое возмещение) минус 5 000 рублей (франшиза) минус 5 984,56 рублей (выплата страхового возмещения по другому событию). Однако требования по претензии оставлены Страховщиком без удовлетворения. 

Даже довзысканного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба. А так как обслуживанием инженерных сетей дома, из которых произошла утечка воды, занимается ТСЖ «Уинская 6», то они должны возместить ущерб, не покрытый страховом возмещением в сумме 13 784,56 рублей из расчета: 134 800 руб. (сумма ущерба по отчету эксперта) минус 66 397,43 руб. (выплаченное страховое возмещение) минус 54 618,01 руб. (сумма требований к Страховщику по данному исковому заявлению). 

18.04.2017 года в адрес ТСЖ «Уинская 6» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования по претензии оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 54 618,01 рублей – невыплаченную часть страхового возмещения, с ТСЖ «Уинская 6» 13 784,56 рублей – ущерб, не покрытый страховым возмещением. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей». 

Впоследствии истцом требования были уточнены, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 54 618,01 рублей – невыплаченную часть страхового возмещения, взыскать с ТСЖ «Уинская 6» 26 497,56 рублей – ущерб не покрытый страховым возмещением. Взыскать с каждого ответчика моральный вред по 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков, пропорционально суммам удовлетворенных требований судебные расходы 8300 рублей – оценка ущерба, 1 002,50 рублей - телеграммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствуют о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя считают необоснованно завышенными. Судебные расходы просили распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Представители ответчика ТСЖ «Уинская 6» исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные отзыва на исковое заявление, согласно которых ТСЖ «Уинская, 6» с 24.03.2008 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым по адресу: 

<

адрес>. Письмом от 11.01.2017г. ТСЖ собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО11 было указано о необходимости установки в его жилом помещении индивидуальных приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 28.01.2017г. поступил звонок в аварийную службу подрядной организации ООО «СантехПриватСервис», осуществляющей аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от жильца квартиры № о протекании трубы ХВС в квартире при самостоятельной установке водомерных счетчиков и фильтров, что отражено в Акте от 30.01.2017г. 30.01.2017г. специалистами ООО «СантехПриватСервис» в квартире № произведена замена трубы ХВС. В тот же день поступил звонок в аварийную службу от жильца квартиры № о срыве трубы ХВС и затоплении квартиры. Как пояснил житель квартиры, 30.01.2017г. он вновь стал осуществлять самостоятельную установку водомерных счетчиков, в результате чего произошло затопление. 30.01.2017г. комиссией ТСЖ составлен Акт о последствиях залива жилого помещения (квартира № по адресу: 

<

адрес>). Комиссией установлено, что причиной залива квартиры № явился разрыв фитинговых соединений в ванной комнате в квартире № 30 после замены аварийного трубопровода (метал, труба на металлопласт). 06.02.2017г. ТСЖ составлен Акт о заливе квартиры 

<

адрес> из которого следует, что затопление квартиры № произошло из квартиры №. Считают, что ТСЖ «Уинская, 6» является ненадлежащим ответчиком по делу, просят в требованиях предъявляемых к ТСЖ «Уинская 6» отказать.

Представитель третьего лица ООО «СантехПриватСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которых пояснил, что после ремонта аварийного участка стояка холодного водоснабжения в его квартире специалистами ООО «СантехПриватСервис» произошел порыв данного трубопровода. В результате чего произошел залив холодной водой кв. № и частично его квартиры №. Считает, что ремонт стояка ХВС был проведен некачественно в результате чего и произошел порыв стояка. 30.01.2017г. в день, который производились работы специалистами ООО «СантехПриватСервис» после их ухода из квартиры, он никаких действий на трубопроводах ХВС и ГВС не производил. В это же день его квартиру посетил председатель ТСЖ «Уинская, 6» и члены правления ТСЖ с целью выяснения обстоятельств по заливу водой кв.№ и осмотра места происшествия (порыв стояка ХВС). В результате осмотра стояка и трубопроводов они убедились в отсутствии установленных счетчиков воды. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: …. 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса…

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);…..

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО10 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 118).

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования отделки и технического оборудования квартиры по адресу: 

<

адрес> на страховую сумму 132 000 рублей, движимого имущества на сумму 83180 рублей. Срок действия договора с 02.05.2016 г. по 01.05.2017г. В перечень застрахованных рисков также входит повреждение водой. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю 5000 рублей (л.д. 3).

Управление многоквартирным домом № осуществляет ТСЖ «Уинская, 6».

Также из представленных документов следует, что 21.09.2015г. между ООО «СантехПриватСервис» (подрядчик) и ТСЖ «Уинская 6» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № (л.д. 131-133).

Согласно договора подряда на выполнение работ № ООО «СантехПриватСервис» обязался выполнить следующие работы: предоставление услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы; текущего обслуживания сетей ГВС, ХВС, отопления и канализации.

Как следует из акта от 30.01.2017 года, составленного председателем ТСЖ «Уинская 6» ФИО1 и члена правления ФИО5 в результате разрыва фитинговых соединений в ванной комнате в квартире № после замены аварийного трубопровода произошло затопление квартиры 

<

адрес>. 

Также 30.01.2017г. директором ООО «СантехПриватСервис» ФИО4 и техническим директором ФИО6 был составлен акт о том, что 28.01.2017г. поступил звонок в аварийную службу компании ООО «СантехПриватСервис» от жителя дома 

<

адрес> из квартиры № и сообщил, о том, что при самостоятельной установке водомерных счетчиков стала протекать общая труба (стояк) ХВС. Приехав к жителю 

<

адрес> мастер ФИО6 убедился в том, что действительно из трубы ХВС (общий стояк) сочится вода в соединении снизу. Воду отключили. В понедельник 30.01.2017г. приехали слесаря на дом по 

<

адрес> и заменили трубу диаметром 26 на новую. Вновь включили водоснабжение ХВС с подвала, поднялись в кв. №, убедились в том, что труба герметична и негде не подтекает, уехали на другой адрес. Примерно через 45 минут вновь поступил звонок в диспетчерскую аварийную службу, где сообщалось все тем же жителем дома по 

<

адрес>, что труба ХВС сорвалась и топит квартиру. Слесаря вернулись, отключили воду и спросили у жителя кв.№, что на этот раз произошло, на что он ответил, что он – житель кв.№ вновь стал осуществлять установку счетчиков на воду и труба почему-то слетела из соединения как раз там, где житель кв.№ сам устанавливал водомеры.

Согласно акта от 06.02.2017 г. о заливе квартиры № составленного ТСЖ «Уинская 6» следует, что 30.10.2017г. в квартирах № и № работниками подрядной организации ООО «СантехПриватСервис» производились ремонтные работы по замене аварийного участка трубопровода, проходящего через ж/б перекрытие на стояке холодного водоснабжения (замена металлической трубы на металлопластиковую). По окончанию выполненных работ, после включения стояка в рабочий режим и его проверки сантехниками примерно через час в квартире № произошла утечка воды на замененном участке трубопровода в соединении фитинга с трубой (из-под к/гайки). В результате чего произошло затопление холодной водой кв. № из кв. №. На момент аварии 30.01.2017 г. собственник кв. № ФИО11 самостоятельно устанавливал индивидуальный прибор учета на трубопроводе холодной воды.

Согласно акта от 06.02.2017г. о заливе квартиры № составленного ТСЖ «Уинская 6» из объяснений собственника квартиры № следует, что 30.01.2017г. на 7-8 этажах в квартирах № и № специалистами ООО «СантехПриватСервис» производились ремонтные работы по замене аварийного участка трубопровода по стояку холодного водоснабжения (замена металлической трубы на металлопластиковую). По окончанию работ, после включения стояка и его проверки сантехниками примерно через час в квартире № произошла утечка воды на стояке ХВС в соединении фитинга с трубой (из-под к/гайки). В результате чего произошел залив холодной водой ванной комнаты, санузла и коридора. Уровень воды в ванной комнате и санузле от пола составил 30 мм. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО3 показала, что с апреля 2015 года она работает в ТСЖ «Уинская, 6» инженером. Перед выходными Ашихман подходил к ней и говорил, что будет устанавливать счетчики. Она (свидетель) сказала ему, что у них есть специалисты, которые с этими работами справятся, однако, он решил все это делать самостоятельно. Возможно, ему расстояния не хватало, он стал оттягивать трубу и залил квартиру. Порыв произошел в его квартире на соединении стояка и ответвления. Стояк и ответвление из ПВХ. Приезжали ребята из аварийной службы все устранили. Был выходной день, когда произошел залив. Аварийная служба перекрывала ему стояк. Они ему дважды выполняли работы по ремонту. Порыв произошел где-то в соединении. Акт составлялся без захода в квартиру №, потому, что Ашихман в квартиру не пускал. Не отрицает, что залив произошел из-за разрыва на фитинговом соединении на общем стояке. Первый раз произошел разрыв на общедомовом стояке. Где произошел прорыв, она не видела. Работники которые выезжали, сказали ей, что порыв произошел снизу. Аварийная служба меняла у него весь участок трубы по ХВС. Акт составлялся со слов Ашихмана, он в квартиру не пускал. При составлении акта ввел ее в заблуждение.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ООО «СантехПриватСервис» поступил звонок, о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> капает труба. Они выехали на данный адрес и поменяли кусок трубы от общего стояка. Устанавливали на соединение фитинги. От стояка есть ответвления, ответвления были в порядке, капало где-то сверху по стояку. Они поменяли кусок стояка, все проверили, не капало и уехали. Впоследствии снова поступил звонок из той же квартиры. Они приехали. Не помнит уже, где была протечка, но знает, что меняли стояк, кусок трубы, ставили фитинги. Второй раз когда пришли, бежало сверху.

Факт затопления квартиры 

<

адрес> ответчиками по делу не оспаривается, кроме того, затопление квартиры истицы и причинения ей ущерба подтверждается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что квартира была затоплена из-за разрыва фитинговых соединений на стояке общедомовых инженерных сетей ХВС. Показания свидетеля ФИО3, которая спутано поясняла, что порыв произошел в квартире №, то на соединении стояка и ответвления, то произошел разрыв на фитинговом соединении на общем стояке, суд оценивает критически, поскольку свидетель сама лично в квартире № не была, обстоятельства затопления знает со слов ФИО11 и работников ООО «СантехПриватСервис». 

Суд считает, что поскольку ТСЖ «Уинская,6» создано для управления общим имуществом в многоквартирном доме, а судом установлено, что порыв произошел на общедомовом стояке холодного водоснабжения, то правоотношения между истицей и ТСЖ «Уинская, 6» сложились как между исполнителем и потребителем услуг. При этом для возникших между истицей и ТСЖ правоотношений действия третьих лиц правового значения не имеют. Таким образом, ТСЖ «Униская,6» ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно стояк ХВС, в связи с чем стало возможным затопление квартиры истицы. ТСЖ «Уинская,6» в правоотношениях с истицей является надлежащим ответчиком по делу.

Повреждения в квартире 

<

адрес> полученные от залива водой зафиксированы в актах от 30.01.2017г. и 6.02.2017г., составленных ТСЖ. В ходе рассмотрения дела объем повреждений и характер повреждений внутренней отделки квартиры 

<

адрес> ответчиками не оспаривался.

Согласно Полиса «Домовой» между ФИО10 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования отделки и технического оборудования квартиры по адресу: 

<

адрес> на страховую сумму 132 000 рублей, движимого имущества на страховую сумму 83180 рублей. 

Как следует из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» данное событие по затоплению квартиры истицы признало страховым случаем.

Для определения размера ущерба по полису №№ СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена экспертиза № от 27.02.2017г. в ООО «Партнёр», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа материалов составила 69 595,57 рублей, стоимость ремонта движимого имущества 1 801,86 рублей, всего 71 397,43 рублей (л.д. 222-257).

С учетом франшизы в сумме 5000 рублей, размер ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» определило в размере 64 595,57 рублей. 

Согласно страховому акту № от 27.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ФИО10 страховое возмещение в размере 64 595,57 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017г. (л.д. 100,103).

Согласно страховому акту № от 27.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ФИО10 страховое возмещение в размере 1 801,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2017 г. (л.д. 101-102).

10.03.2017г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением и доплате страхового возмещения в сумме 54 618,01 рублей (л.д. 91).

27.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ о том, что основания для пересмотра ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. 

Истицей в обоснование позиции о стоимости ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления помещения, представлен отчет ИП ФИО2 № от 27.02.2017г. согласно которого, стоимость ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 134 800 рублей. Из пояснений к отчету следует, что 134 800 рублей ущерб с учетом износа, а 147 513 рублей – ущерб без учета износа (л.д.143).

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание заключение ИП ФИО2 № от 14.02.2017г., поскольку в данном заключении принято во внимание, что отделка конструктивных элементов в помещениях выполнена однородными по цвету и фактуре материалами, вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.п.) не рассматривался, т.к. данный вид ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, и не позволит восстановить эстетический вид помещений, кроме материалов которые представляют собой штучные материалы. В связи с этим суд не может принять во внимание Экспертизу № от 27.02.2017г. ООО «Партнёр», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа материалов составила 69 595,57 рублей, стоимость ремонта движимого имущества 1 801,86 рублей, всего 71 397,43 рублей. В частности, как следует из Акта осмотра имущества № от 10.02.2017г., выполненного ООО «Партнер» размер (объем) повреждений помещений квартиры и соответственно ремонт, как раз и отражен по размеру площади пятен, разводов и других повреждений. Например, в акте по жилой комнате 16,9 кв.м. указано: наименование элемента материала – обои винилово-флезилиновые 42 кв.м., характер повреждений – отслоение, разводы на площади 2 кв.м., при этом в расчете размера ущерба по комнате указаны работы по оклейке обоями стен, подклейка на площади 2 кв.м.; в акте по кухне 8,9 кв.м. указано: наименование элемента материала – обои виниловые 28 кв.м., характер повреждений – вспучивание, отслоение, разводы на площадь 7 кв.м., при этом в расчете размера ущерба по кухне работы по оклейке обоями стен не указаны. Кроме того, в расчете ущерба страховой компании по всей квартире указан к укладке ламинат Венге, тогда как в заключении ИП ФИО12 указан ламинированный паркет дуб шато, при этом к заключению ИП ФИО12 приложен товарный и кассовый чек на приобретение в 2012г. в квартиру по 

<

адрес>, что следует из сведений о доставке, ламинированного паркета дуб шато. Что касается противоречий между заключениями и актами осмотра ИП ФИО12 и ООО «Партнер» указанных страховой компанией в ответе от 27.03.2017г., то обращает внимание на себя то обстоятельство, что ИП ФИО12 в акте указывает на покраску потолка коридора водоэмульсионной краской, аналогичные сведения содержатся в акте ТСЖ от 6.02.2017г., более того, не смотря на то, что ООО «Партнер» в акте от 10.02.2017г. указывает на побелку на потолке, в расчете ущерб рассчитывается исходя из окрашивания водоэмульсионными составами поверхностей потолков.

Таким образом, из анализа отчета об оценке ущерба ИП ФИО12 следует, что данный отчет наиболее верно отражает стоимость ущерба.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 54618,01 рублей (132 000 – 66 397,43 - 5000 – 5984,56).

С ТСЖ «Уинская, 6» в пользу ФИО10 подлежит взысканию ущерб в размере 26 497,56 рублей (147 513 – 66 397,43 – 54 618,01).

Согласно п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, со стороны ТСЖ на надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Суд считает, что истец в результате залива квартиры испытывала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она была вынуждена проживать в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни. Вместе с тем суд считает, что необратимых последствий для истицы в связи с этим нарушением не наступило, доказательств этому со стороны истицы не предоставлено, в связи с чем, по мнению суда, компенсация морального вреда должна быть определена в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков. Данная сумма является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенного права истицы, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом...) законных требований потребителя. 

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа. 

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено. Снижение размера штрафа не должно вести к освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 29 809 рублей (54 618,01 рублей + 5 000 рублей) x 50% = 29 809 рублей). 

Представители ответчика ТСЖ «Уинская,6» о снижении штрафа не заявляли.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Уинская, 6» подлежит взысканию штраф в размере 15 748,78 рублей (26 497,56 рублей + 5 000 рублей) x 50% = 15 748,78 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оценку ущерба, проведенной у ИП ФИО2 в сумме 8300 и отправку телеграммы в сумме 1002,50 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, в связи с чем обязанность по их возмещению возлагается на ответчиков. 

В связи с чем, с ответчика СПО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба и отправку телеграммы в сумме 5 588,39 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67,33%). С ответчика ТСЖ «Уинская 6» в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба и отправку телеграммы в сумме 3 714,11 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (32,67%).

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 138,54 рублей. С ответчика ТСЖ «Уинская 6» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 294,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 54 618,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29809 рублей, судебные расходы в размере 5 588,39 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Уинская, 6» в пользу ФИО10 в возмещение ущерба 26 497,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 748,78 рублей, судебные расходы в размере 3714,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО10 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2138,54 рублей. 

Взыскать с ТСЖ «Уинская,6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1294,93 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись

Копия верна. Судья: