Дело № 2-5848/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Рыбный двор» - ФИО2, действующего на основании доверенности 53 АА 0467358 от 12 мая 2016 года,

при секретаре Барановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Рыбный двор» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ЗАО «Рыбный двор» (далее - Общество) с иском взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работала на предприятии с 2007 года по 11 октября 2017 года в должности стерилизатора. За период с 01 января 2017 по 11 октября 2017 года ответчиком частично не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 51 972 рубля. Незаконными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 30 280 руб. 59 коп., а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности не оспаривал и признал, указав, что действительно у Общества перед истицей имеется задолженность в размере 30 280 руб. 59 коп. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда полагал заявленными не обосновано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЗАО «Рыбный двор» на должность оператора-стерилизатора, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 11 октября 2017 года ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной справке, о начислении зарплаты, вычетах и получении на руки дохода ФИО1 за период с 01 июня 2017 года по 30 октября 2017 года у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 30 280 руб. 59 коп.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени названные суммы истцу не выплачены, в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет 30 280 руб. 59 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При этом решение суда в части взыскания заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, работодатель (ответчик) совершил в отношении истца ФИО1 неправомерные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, что повлекло нравственные страдания истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные законом сроки по выплате истице заработной платы, требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. 

Принимая во внимание период невыплаты заработной платы, характер страданий истца ФИО1, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для него каких–либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части требование о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Так как решение состоялось в пользу истца ФИО1, освобожденной в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 108 руб. 42 коп. (808 руб. 42 коп. - по требованию имущественного характера; 300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Рыбный двор» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рыбный двор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30 280 руб. 59 коп., а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ЗАО «Рыбный двор» в местный бюджет госпошлину в размере 1 108 руб. 42 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.И. Антонова