Судья Федотова Е.Г. Дело 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску акционерного общества «УК Подольск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе акционерного общества «УК Подольск» на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

АО «УК Подольск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по указанному адресу. За период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> управляющей организацией оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые граждане в силу ст. ст. 153-155 ЖК РФ обязаны оплачивать ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. За указанный период ответчик не произвел оплату, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «УК Подольск» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «УК Подольск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора управления МУП «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором зарегистрирован и проживает.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Подольского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Подольского судебного района Московской области 

<

данные изъяты> по заявлению МУП «УК Подольск» г.о. Подольск вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 347 611,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб., который отменен определением от 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> им оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме в полном объеме и надлежащего качества, в свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 347 611,48 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, определяя задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, управляющей компанией в расчет включена задолженность за предыдущий период в размере 530 171,14 руб. Поскольку АО «УК Подольск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 

<

данные изъяты>, который был вынесен в указанную дату и отменен 

<

данные изъяты>, исковое заявление подано в Подольский городской суд 

<

данные изъяты>, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Согласно карточке лицевого счета 

<

данные изъяты> за период с февраля 2022 г. по 

<

данные изъяты> за жилое помещение и коммунальные услуги начислено 113 190,11 руб., оплачено 151 691,44 руб. (без учета суммы, списанной за предыдущий период в размере 169 940,77 руб.).

Из карточки лицевого счета также следует, что за период с марта 2022 г. по 

<

данные изъяты> начислено 662 995,65 руб., оплачено 315 384,17 руб., при этом, сумма в размере 567 004,72 руб. (долг на 

<

данные изъяты>). Долг с учетом субсидии в размере 114 668 руб. на 

<

данные изъяты> составляет 287 991,07 руб. Итого долг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 59 620,41 руб.

Исходя из сведений лицевого счета, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> начислено (без учета задолженности за предыдущий период в размере 567 004,72 руб.) – 95 990,93 руб. (662 995,65 - 576 004,72), а оплачено 151 038,66 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. п. 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что также подтверждают представленные последним чеки и данные единого платежного документа.

Как верно отметил суд первой инстанции, из карточки лицевого счета следует, что долг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 59 620,41 руб., при этом, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> начислено (без учета задолженности за предыдущий период в размере 567 004,72 руб.) – 95 990,93 руб. (662 995,65 - 576 004,72), а оплачено 151 038,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УК Подольск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>