ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 18 октября 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 09.02.2014г. между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства № ***-№ *** по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 485 669,17 рублей, под 25,90576172% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ***, 2008г. выпуска. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно, аннуитетными платежами в сумме 13970,27руб, погашать основной долг и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, приобретаемый ответчиком автомобиль был передан в залог истцу. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 594 954,73 рублей по состоянию на 26.06.2017 года, в том числе 415 416,33 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 34 823,71 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, 7 596,49 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 137 118,20 руб.- пени, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора из расчета годовой процентной ставки 25,90576172 процентов годовых за период с 26.06.2017г. и по день фактического возврата кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины 15 149,55 руб.59 коп. Обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, в связи с чем он был привлечен судом в качестве соответчика по требованиям Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления им судебного извещения заказными письмами с уведомлением.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железногорского городского суда Курской области.

Судебное извещение, направленное ФИО1, как и ранее направленные, возращены оператором почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК Ф, суд признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца, выраженного письменно при подаче иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 09 февраля 2014г. между ФИО1 и АО «Европлан Банк» (в настоящее время реорганизован путем присоединения в ПАО «БИНБАНК») в офертно-акцептной форме заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства № *** условия которого определены в Предложении № ***-№ *** от 09.02.2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» ( ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, с которыми заемщик ознакомлен и обязался соблюдать, что он подтвердил собственноручными подписями. 

Названный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенным между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № *** к ПКБО.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 485 669,17 рублей, под 25,90576172% годовых, на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № *** 2008г. выпуска.

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13970,27 рублей. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту Условиями обслуживания банковских продуктов для физических лиц ( раздел 5 Условий кредита на приобретение ТС) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 485669 руб.17 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, с октября 2015 года он перестал вносить платежи по кредиту, в результате чего на 01.08.2016 года за ним образовалась задолженность по уплате основного долга - 61367 руб.22 коп., процентов за пользование кредитом – 92305 руб.75 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчету задолженности, представленных истцом.

1.08.2016г. Банком было направлено ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое им в течение установленного срока – 30 дней не исполнено.

Из материалов дела видно, что заемщик после направления требования, 29.11.2016 года внес в счет погашения задолженности платеж в размере 65000 руб., и иных платежей от него не поступало. 

Согласно приложенному к иску расчету, на 26 июня 2017 года сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 594954,73 рублей, которая состоит из суммы основного долга по кредитному договору в размере 415416,33 рублей, 34823,71 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, 7596,49 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 137 118,20руб.-пени за нарушение срока внесения платежей в счет погашения кредита, из них 51554 руб. – пени на основной долг и 85564 руб.20 коп. – пени на просроченные проценты.

Данный расчет соответствует условиям договора, арифметически верен, подтвержден выпиской по лицевому счету, ответчиком ФИО1 не оспорен, а потому принимается судом.

Размер неустойки, насчитанный банком за период действия договора, соответствует последствиям нарушении обязательства, сумме долга, периоду просрочки, аргументированных возражений от ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки не поступало, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 594 954 руб.73 коп..

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иное соглашение (ч. 2 ст. 809 ГК РФ) между сторонами отсутствует, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в период с 26.06.2017 года, так как задолженность, образовавшаяся до указанной даты, взыскана судом, и до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 25,90576172%, предусмотренной кредитным договором от 09.02.2014 года, в связи с чем считает правильным в данной части требовании Банка также удовлетворить.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09 февраля 2014 года обеспечено залогом имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ***, 2008г. выпуска, залоговой стоимостью 490 000 руб., переданного ФИО1 в залог Банку согласно условиям кредитного договора. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар ( раздел 3 приложения 5 ПКБО).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ПАО «БИНБАНК» права залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № *** 2008г. выпуска, с момента возникновение права собственности у ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что собственником заложенного транспортного средства с 29.12.2016 года является ФИО2, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 29.12.2016 года по цене 300 000 руб..

По сведениям МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области, представленным по запросу суда, спорное транспортное средство с 04.01.2017 года зарегистрировано за ФИО2

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ в редакции федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Таким образом, учитывая, что сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена 29.12.2016 года, то при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и считает правильным руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 29.12.2016 года, в нем указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Доказательств тому, что ответчик ФИО2 располагал сведениями о том, что указанный в иске автомобиль находится в залоге у банка, истцом суду не представлено. Согласно ответу Банка на запрос суда от 18.10.2017 регистрация уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге Банком не производилась.

При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после 01.07.2014 г. – 29 декабря 2016 года, никем не оспорен, автомобиль зарегистрирован в установленном порядке на нового собственника ФИО2, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в момент приобретения не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

В связи с этим суд считает правильным ПАО «БИНБАНК» в иске к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № *** 2008г. выпуска отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № *** 09 февраля 2014 года на 26 июня 2017 года в размере 594954 руб.73 коп., в том числе: основной долг – 415416 руб.33 коп., проценты за пользование денежными средствами – 34823 руб.71коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 7596 руб.49 коп., пени - 137 118 руб.20 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга по ставке 25,90576172% годовых, с 26.06.2017 года и по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК государственную пошлину в размере 9149 руб.55 коп.

ПАО «БИНБАНК» в иске к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ***, 2008г. выпуска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина