Судья Новикова М.В. УИД 60RS0001-01-2025-008856-58 (дело № 5-115/2024) Дело № 12-121/2025 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при помощнике судьи Фатеевой И.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Каширина Р.М. и жалобу ФИО1 (дополнительную) на постановление судьи Псковского городского суда от 25 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты>, Пустошкинского района, Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, фактически проживающего по адресу: 

<

****>, 

<

****> неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

Срок наказания исчислен с 17 часов 50 минут 25 октября 2025 года с зачетом в срок административного ареста времени административного задержания с 21 часа 40 минут 24 октября 2025 года по 17 часов 50 минут 25 октября 2025 года.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Каширин Р.М., действующий на основании ордера (****) от 24 октября 2025 года, ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу. 

Ссылается, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку оснований для административного задержания не имелось, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову ФИО2 превышены должностные полномочия, поскольку, выявив административное правонарушение, совершенное ФИО1, она не обратилась к судебным приставам по ОУПДС, в полномочия которого входит обеспечение общественного порядка в здании суда.

Кроме того, защитник полагает, что указанным должностным лицом был нарушен принцип территориальной подведомственности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был доставлен в ОП № 2 УМВД России 

<

****>), а не в отдел полиции №1 УМВД России 

<

****>), в зону обслуживания которого входит Псковский городской суд. 

Защитник также полагает существенным процессуальным нарушением не предоставление УУП ОП (****) ФИО2 информации о реквизитах для уплаты административного штрафа, поскольку санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, помимо административного ареста, предусматривает назначение административного штрафа.

Указанные нарушения, по мнению защитника, являлись основанием для возвращения судьёй Псковского городского суда протокола об административном правонарушении, необоснованно принявшим его к производству, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным.

Также защитник обращает внимание, что ФИО1 назначен самый строгий вид административного наказания, без учёта того, что ранее тот ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, постановление судьёй городского суда было оглашено только в его резолютивной части.

В жалобе ФИО1 (поименованной дополнительной жалобой к жалобе адвоката Каширина Р.М.) оспариваются выводы судьи Псковского городского суда о его виновности в совершении административной правонарушения. В этой связи ФИО1 указывает, что административное правонарушение он не совершал, а показания свидетеля Д.., которые судья первой инстанции принял как доказательство его виновности, являются ложными, поскольку между ними длительные конфликтные отношения, то есть, указанное лицо является заинтересованным, и, по его мнению, при дачи показаний судье Псковского городского суда находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что УУП ОП № 2 ФИО2 не было разрешено его ходатайство, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, об истребовании видеозаписи с третьего этажа Псковского городского суда, тем самым, нарушило его право на защиту. При этом данная видеозапись могла бы подтвердить его невиновность, поскольку в указанное в протоколе время УУП ФИО2 выводила его в туалет, расположенный на первом этаже здания Псковского городского суда.

Кроме того, ФИО1 указал, что на время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в коридоре третьего этажа здания Псковского городского суда также находился другой мужчина, который, как и он, громко разговаривал, перекрикивая его, а через открытое окно с улицы доносились крики.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 полагает, что судья Псковского городского суда ограничил его право на защиту от обвинения в совершении мелкого хулиганства.

Также ФИО3, ссылаясь на достаточность у него средств для оплаты административного штрафа, указывает на необоснованность назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи Псковского городского суда, ФИО1 и его защитник – адвокат Каширин Р.М. доводы жалоб подержали по изложенным в них основаниям. 

Кроме того, защитник Каширин Р.М. дополнительно указал, что УУП ОП № 2 ФИО2 при представлении протокола об административном правонарушении судье Псковского городского суда не предоставила заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а имеющееся в материалах дела заявление составлено позднее в Псковском городском суде. Также полагал, что основания для административного задержания ФИО1 отсутствовали, поскольку для обеспечения рассмотрения дела было достаточно выдать ему повестку для явки в суд или подвергнуть его приводу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП № 2 УМВД России по г.Пскову ФИО2, возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника – Каширина Р.М., подтвердив обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Каширина Р.М., должностное лица - УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Псковского городского суда законным и обоснованным.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьёй Псковского городского суда Псковской области установлено, что 24 октября 2025 года в 19 час. 24 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – в коридоре Псковского городского суда на третьем этаже, по адресу: 

<

...>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, тем самым, выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-протоколом от 24 октября 2025 года об административном задержании ФИО1, с описью к протоколу задержания (л.д.1-2, 3, оборот);

-протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2025 года 60 АП №308235/308235, в котором отражены обстоятельства вмененного правонарушения (л.д. 5, оборот);

-рапортом сотрудника полиции – УУП ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО2, зарегистрированном в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Пскову за №13011 (л.д. 6);

- письменным объяснениями Д. от 24 октября 2025 года (л.д. 7) и её показаниями, данными при рассмотрении дела судье Псковского городского суда, из которых следует, что 24 октября 2025 года около 19 часов 25 минут она находилась в коридоре третьего этажа в Псковском городском суде, а ФИО1 ходил по коридору, находился от нее на расстоянии около 10-15 метров и с кем-то очень громко разговаривал по телефону. При разговоре он употреблял нецензурные выражения, в связи с чем участковый уполномоченный ФИО2 делала ФИО1 замечания, на которые тот не реагировал, продолжал кричать, выражаться нецензурно, к сотруднику полиции обращался неуважительно на «ты». Нецензурные выражения ФИО1 ей были хорошо слышны (л.д.19-22)

Не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Наличие у свидетеля Д.. признаков алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, является голословным, ничем не подтверждено.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Д.. не установлено, то есть, показания указанного свидетеля соответствует принципам относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 с Д.. конфликтных отношений само по себе не является основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В этой связи во внимание принимается, что показания свидетеля ФИО4 согласуются со сведениями, сообщенными УУП ОП № 2 ФИО2, являющейся должностным лицом полиции, непосредственно выявившим событие административного правонарушения.

Не доверять доказательствам, представленным УУП ОП № 2 ФИО2 оснований не имеется, поскольку указанное должностное лицо находилось при исполнении своих обязанностей, связанных с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях. Вопреки позиции ФИО1, сообщённой судье Псковского областного суда, о наличии к нему неприязненных отношений со стороны УУП ОП № 2 ФИО2, объективных сведений, подтверждающих данное обстоятельство не имеется, а нахождение при исполнении служебных обязанностей УУП ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО2 доказательством заинтересованности по делу не является.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы защитника о недопустимости использовании в процессе доказывания вины ФИО1 показаний должностного лица УУП ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО2, поскольку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ в процессе доказывания по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые доказательства, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства дела. 

Таким образом, каких-либо противоречий, порождающих сомнения о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменённого административного правонарушения, не имеется.

Квалификация его действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции - УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 в присутствии ФИО1, и он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, объяснения в протокол об административном правонарушении ФИО1 внесены собственноручно, от получения копии протокола об административном правонарушении он отказался, в иных графах протокола должностным лицом полиции – УУП ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО2 сделаны записи об отказе от подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах вызвано его прямым отказом от их подписания.

Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах реквизитов для оплаты административного штрафа не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку статьёй 28.2 КоАП РФ такое обязательное требование к протоколу об административном правонарушении не предусмотрено.

Данным доказательствам судьёй Псковского городского суда лана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалификация его действий в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены правильно.

Кроме того, при пересмотре дела об административном правонарушении судьёй Псковского областного суда была исследована видеозапись, предоставленная Псковским городским судом по запросу судьи Псковского областного суда, на которой зафиксировано нахождение в коридоре здания Псковского городского суда ФИО1, УУП ОП № 2 ФИО2 и свидетеля Д.., что подтверждает нахождение указанных лиц на месте административного правонарушения при обстоятельствах, явившихся основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, иные обстоятельства данная видеозапись не доказывает, поскольку осуществлялась в беззвучном режиме, и по сведениям Псковского городского суда, настройки времени на видеозаписи не соответствуют реальному времени.

Соответственно, данная видеозапись оценивается как доказательство только в части подтверждения места совершения административного правонарушения, и нахождения на указанном месте лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица, выявившего событие административного правонарушения и свидетеля Д.., непрерывно находившейся на указанном месте.

С учётом изложенного, данная видеозапись не подтверждает доводы ФИО1 о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не находился на месте совершения административного правонарушения и не совершал действий, квалифицирующихся как мелкое хулиганство.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

По делу установлены все юридически значимые обстоятельства дела, получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ФИО1 в общественном месте, доступном для массового посещения неопределённого круга лиц, связанном с осуществлением правосудия. Его действия носили вызывающий характер, направленный для привлечения массового внимания, а мотивом совершения административного правонарушения являются хулиганские побуждения, направленные на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу.

При этих обстоятельствах нахожу, что жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи и которые могли бы служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что у должностного лица - УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 отсутствовали полномочия на возбуждение настоящего дела об административном правонарушении отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с пунктом 1.4.3 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 30 августа 2017 года № 685, которым утвержден Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденном Приказом МВД России от 05 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Таким образом, территориальным органом МВД РФ в муниципальном образовании «Город Псков» является УМВД России по городу Пскову, в структуру которого входят отделы полиции № 1 и № 2.

Соответственно, компетенция должностного лица, выявившего событие административного правонарушения – УУП ОП № 2 УМВД России по городу Пскову ФИО2 по составлению протоколов об административных правонарушениях распространяется на территорию всего муниципального образования «Город Псков», в связи с чем соответствующие доводы жалобы защитника Каширина Р.М. являются необоснованными.

Неразрешение указанным должностным лицом заявленных ФИО1 ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку указанное лицо и его защитник не были лишены реализации права на предоставление доказательств и ходатайств об их истребовании на стадиях рассмотрения дела судьёй Псковского городского суда и при пересмотре дела судьёй Псковского областного суда.

Составление данным должностным лицом заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ после направления протокола об административном правонарушении судье Псковского городского суда для рассмотрения к существенным процессуальным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности не относится, и, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29.4 КоАП РФ, обязательным основанием для возвращения судьёй городского суда протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не являлось.

Применение к ФИО1 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административного задержания в порядке статьи 27.3 КоАП РФ не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ввиду того, что её санкция предусматривает административный арест, подлежит безотлагательному рассмотрению судьёй в день поступления протокола об административном правонарушении, в связи с чем применение административного задержания в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судьёй Псковского городского суда при рассмотрении дела, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

В частности, отклонение судьёй первой инстанции ходатайства об истребовании видеозаписи с третьего этажа Псковского городского суда о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку заявленное защитником Кашириным Р.М. ходатайство разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ путем вынесения протокольного определения (л.д. 22).

Кроме того, по запросу судьи Псковского областного суда указанная видеозапись была истребована в Псковском городском суде и просмотрена при рассмотрении настоящей жалобы.

Оглашение судьёй Псковского городского суда вводной и резолютивной части постановления также не противоречит требованиям статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку копия мотивированного постановления была вручена ФИО1 и его защитнику Каширину Р.М. 25 октября 2025 года незамедлительно после оглашения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно строгим или замены его на более мягкое административное наказание, в данном случае, с учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения и его поведения, места совершения административного правонарушения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Каширина Р.М., и жалобу (дополнительную) ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина